Sepertinya Pekan M&A di 3 Sektor Berbeda

Dalam episode Motley Fool Money ini, kontributor Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel, dan Lou Whiteman membahas: - Kesepakatan Sysco senilai $26 miliar untuk Restaurant Depot. - Kesepakatan McCormick senilai $44 miliar untuk divisi makanan Unilever. - Catatan kesuksesan merger merek konsumen besar. - Eli Lilly mengakuisisi Centessa Pharmaceuticals. - Pertanyaan pendengar: Pendapat tentang Whirlpool? Untuk mendengarkan episode lengkap semua podcast gratis The Motley Fool, kunjungi pusat podcast kami. Saat Anda siap berinvestasi, lihat daftar 10 saham teratas untuk dibeli ini. Akankah AI menciptakan triliuner pertama di dunia? Tim kami baru saja merilis laporan tentang satu perusahaan yang kurang dikenal, yang disebut "Monopoli yang Sangat Diperlukan" yang menyediakan teknologi penting yang dibutuhkan Nvidia dan Intel. Lanjutkan » Transkrip lengkap ada di bawah. Di mana harus berinvestasi $1.000 sekarang Ketika tim analis kami memiliki tips saham, mendengarkannya bisa bermanfaat. Bagaimanapun, total imbal hasil rata-rata Stock Advisor adalah 928% — kinerja yang mengalahkan pasar dibandingkan dengan 186% untuk S&P 500. Mereka baru saja mengungkapkan apa yang mereka yakini sebagai 10 saham terbaik untuk dibeli investor saat ini, tersedia saat Anda bergabung dengan Stock Advisor. Imbal hasil Stock Advisor per 8 April 2026. Podcast ini direkam pada 31 Maret 2026. Tyler Crowe: Ini adalah demam merger minggu ini. Selamat datang di Motley Fool Money. Saya Tyler Crowe, dan hari ini saya bergabung dengan kontributor lama Fool, Matt Frankel dan Lou Whiteman, dengan kami bertiga menjadi bagian dari tim Hidden Gems di Motley Fool. Seperti yang kami katakan, ada banyak pergerakan di bidang merger dan akuisisi dalam beberapa hari terakhir, dan kami akan mencoba memecah sebanyak mungkin kesepakatan tersebut. Selain itu, kami akan menjawab beberapa pertanyaan pendengar. Tetapi untuk memulai, mari kita bahas banyak kesepakatan yang terjadi di industri makanan karena kami memiliki dua kesepakatan besar. Pasti ada banyak pengacara dan bankir investasi yang bekerja lembur akhir pekan lalu karena pertama, kami mendapat berita pada hari Senin bahwa Sysco, distributor makanan, bukan perusahaan perangkat keras jaringan. Mengakuisisi pengecer swasta Restaurant Depot seharga $26 miliar. Kita akan membahas detailnya sebentar lagi. Tetapi saya pikir itu akan menjadi kesepakatan utama yang akan kita bicarakan. Kemudian pagi ini, kami memiliki kesepakatan yang lebih besar di mana McCormick pada dasarnya berkata, "Tahan bir saya" karena mereka memutuskan untuk bergabung dengan divisi makanan Unilever dalam kesepakatan senilai $44 miliar. Yang membuatnya agak mencolok adalah bahwa McCormick sendiri adalah perusahaan senilai $14 miliar, dan Sysco melakukan kesepakatan senilai $26 miliar adalah perusahaan senilai $30 miliar. Ini adalah perubahan transformatif besar dalam bisnis distribusi makanan merek konsumen yang cukup tenang. Sekarang, secara pribadi, saat saya melihat kesepakatan awal, saya sedikit ragu. Tetapi jika terpaksa memilih, saya mungkin akan mengatakan Kesepakatan Sysco terlihat sedikit lebih baik. Tetapi saya ingin beralih kepada Anda berdua dan melihat apa pendapat Anda tentang keduanya. Saya akan mulai dengan Anda, Matt. Apakah salah satu dari kesepakatan ini membuat Sysco atau McCormick lebih menarik? Matt Frankel: Saya setuju bahwa Kesepakatan Sysco adalah yang paling menarik bagi saya. Jika Anda tidak familiar, jadi Sysco adalah distributor layanan makanan terbesar di Amerika Serikat. Saya memiliki karir singkat di industri restoran bertahun-tahun yang lalu, dan saya bekerja di total empat restoran di dua negara bagian, dan Sysco adalah pemasok makanan utama untuk semuanya, dan itu di antara 700.000 restoran lain yang dilayaninya di seluruh dunia. Ini adalah jaringan distribusi yang masif. Ini memberikannya keuntungan efisiensi utama atas pesaingnya. Di sisi lain, Restaurant Depot, ini adalah jaringan gudang pasokan restoran grosir di tempat. Anggap saja seperti Costco atau Sam's Club, tetapi khusus untuk restoran. Ini telah mengukir ceruk yang sangat bagus di antara pemilik restoran yang menghargai fleksibilitas dan harga, di atas kenyamanan distributor nasional Sysco. Lou Whiteman: Sekarang, seperti kata Matt, Restaurant Depot adalah bisnis yang jauh berbeda, bisa dibilang bisnis yang lebih baik, margin lebih baik, arus kas yang layak. Seharusnya begitu karena Sysco membayar harga yang lebih tinggi dari kelipatan Sysco. Mereka berharap melihat bisnis mereka membaik karena Restaurant Depot. Pertanyaan sebenarnya bagi saya adalah, bisakah mereka menyelesaikan ini? Terakhir kali Sysco mencoba sesuatu seperti ini dengan US Foods, antitrust menghalanginya. Ini sudah satu dekade kemudian, dan seperti yang saya katakan, mereka adalah bisnis yang berbeda, tetapi kita akan lihat apakah itu berhasil. Tyler, saya harus katakan, meskipun. Anda bilang menarik. Bagi saya, saat saya masih di dunia pembuatan kesepakatan, tidak ada yang lebih menarik daripada reverse Morris Trust. McCormick mendapatkannya hanya karena menarik, hanya karena itu karena mereka melakukannya. Mereka menggunakan hal keren ini di mana mereka bergabung dengan sebagian Unilever, dan Unilever mendapatkannya untuk memisahkannya bebas pajak. Saya sangat penasaran tentang ini karena dulu kesepakatan seperti ini masuk akal. Ruang fisik penting. Memasukkan lebih banyak barang ke dalam truk yang menuju toko. Itu memberi Anda skala. Itu memberi Anda sinergi. Itu seharusnya penting. Sejarah baru-baru ini, termasuk Kraft Heinz, dan beberapa kesepakatan lain yang bisa kita bahas, sekarang kurang pasti apakah itu berhasil. Mungkin ini adalah kesempatan untuk mencari tahu seberapa banyak dari apa yang salah dalam kesepakatan lain adalah eksekusi manajemen dibandingkan dengan strategi semata. Strategi bisa masuk akal. McCormick dan kertas, saya pikir, dikelola lebih baik, jadi saya setidaknya penasaran untuk melihat bagaimana ini berjalan. Tyler Crowe: Untuk poin Lou, memikirkan, seperti, memasukkan barang ke dalam truk, tentu ada semacam logika dalam apa yang terjadi di sini, tetapi saya merasa aktivitas M&A khususnya di merek konsumen telah seperti lelucon dari acara TV Arrested Development. Itu menjadi seperti memo internet. Seperti, "Yah, apakah itu berhasil untuk mereka?" Kemudian mereka berkata, "Tidak, mereka menipu diri sendiri dengan berpikir, akan berhasil, menghancurkan nilai." Tetapi itu bisa berhasil untuk kita. Setiap kali, saya telah meninjau, seperti, rolodex mental kesepakatan barang konsumen selama dekade terakhir, di mana Anda dapat mengatakan itu secara definitif adalah kemenangan bagi investornya. Kami menyebutkan Kraft Heinz. Itu adalah kesalahan besar. Anheuser-Busch InBev membeli SAB Miller untuk menyatukan Dunia Bir. Itu tidak begitu bagus. Merger Keuring Dr. Pepper juga belum berjalan dengan baik. Maksud saya, juri masih belum memutuskan kesepakatan terbaru dengan Kimberly Clark dan Kenvue ini, tetapi saya tidak dapat memikirkan kesepakatan merek konsumen besar di mana kami berkata, ya, sungguh bagus. Sekarang, merek konsumen secara historis adalah sektor defensif. Tujuannya bagi sebagian investor mungkin hanya mengumpulkan dividen dan selesai. Tidak apa-apa. Itulah yang diinginkan banyak investor. Tetapi selain catatan kehancuran nilai di merek-merek besar ini, harus menjadi tanda bahaya saat memasuki kesepakatan ini, bukan begitu? Lou Whiteman: Teori saya di sini adalah bukan kesepakatannya. Itu perusahaannya. Nilai merek telah berkurang selama sekitar 20 tahun terakhir. Saya menyalahkan Internet, aliran informasi yang lebih baik, tetapi siapa tahu? Tetapi barang konsumen bagi saya hari ini adalah barbel. Kebanyakan konsumen bersedia membayar lebih untuk barang-barang tertentu, baik itu sepatu yang sedang dipegang pada saat tertentu atau satu kemewahan. Tetapi sebaliknya, konsumen senang membeli generik. Itu adalah mimpi buruk bagi merek-merek kelas menengah ini, dan itulah sebagian besar yang kita bicarakan dengan Kimberly Clark, Ken view, Kraft dan Heinz. Jika itu masalahnya, ini adalah langkah buruk bagi McCormick. Sejujurnya, saya cukup percaya sehingga saya pribadi mencoba untuk tidak berinvestasi pada merek di tengah. Intinya adalah, saya tidak berpikir orang masih menemukan nilai dalam membeli, katakanlah, Tylenol versus merek Kroger, Tylenol. Itu masalah bagi siapa pun yang menjual ini mengapa distribusi, tetapi sedikit tambahan karena itu adalah produk bermerek. Matt Frankel: Ada beberapa contoh bagus dari kesepakatan seperti ini yang berhasil. Performance Food Group, kembali ke situasi Sysco adalah salah satu yang terlihat sangat menarik. Simbol ticker adalah PFGC dan 2019-2023, ia mengakuisisi tiga pesaing utamanya, termasuk Cheney Brothers, yang merupakan pesaing besar Sysco. Alasan utama adalah untuk menambahkan segmen konsumen baru, yang merupakan salah satu alasan Sysco mengakuisisi gudang restoran. Sahamnya naik 160% sejak awal 2019, jadi saya menyebut itu contoh yang cukup solid dan paralel yang cukup dekat, tetapi saya sepenuhnya memahami poin Anda, ada banyak hal yang bisa salah dengan jenis akuisisi ini, terutama ketika perusahaan seperti Sysco mengambil utang baru sebesar $21 miliar untuk mewujudkannya. Tyler Crowe: Hanya untuk mencatat juga, kesepakatan antara Unilever dan McCormick juga akan mengambil porsi utang yang cukup besar. Apa pun yang terjadi dengan ini, pertanyaannya untuk beberapa tahun ke depan adalah, seberapa cepat kita dapat menurunkan tingkat utang ini untuk melunasi dan membuat hal-hal ini sepadan? Kami akan mengawasinya. Kemudian setelah jeda, kami akan melihat kesepakatan M&A lain, tetapi industri yang sama sekali tidak terkait. Speaker 1: Pada Januari 1915, kapal Ernest Shackleton, Endurance, terperangkap dalam es di Laut Weddell. Melalui tekad, ketekunan, dan kecerdasan, Shackleton akan memimpin anak buahnya melewati musim dingin yang brutal, lalu melintasi ratusan mil es Antartika, diikuti oleh 800 mil melintasi beberapa perairan paling ganas di dunia. Ini adalah salah satu perjalanan paling luar biasa dan inspiratif dalam sejarah eksplorasi. Temukan cerita ini dan banyak lagi di Explorers Podcast yang tersedia di mana pun Anda mendapatkan podcast Anda atau di explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Kita akan beralih topik industri yang kita bicarakan. Kita akan tetap pada M&A. Kemarin, Eli Lilly mengumumkan akuisisi Centessa Pharmaceuticals. Seperti halnya kebanyakan kesepakatan biotek, itu bergantung pada Centessa yang memenuhi beberapa tonggak pencapaian. Tetapi dengan asumsi Centessa mencapainya, kesepakatan itu bernilai sekitar $7,8 miliar. Sekarang, saya akan serahkan kepada Anda, Matt, untuk membahas detail apa yang dilakukannya. Tetapi Centessa adalah perusahaan pengembangan tahap klinis yang berupaya mengobati narkolepsi. Tetapi mengapa Eli Lilly bersedia mengeluarkan $7 miliar untuk perusahaan yang bahkan belum benar-benar memiliki pengobatan komersial? Matt Frankel: Ya, itu pertanyaan yang sangat bagus. Seperti yang Anda sebutkan, mereka adalah farmasi tahap klinis. Mereka mengembangkan pengobatan untuk penyakit langka. Bukan hanya narkolepsi. Mereka memiliki beberapa hal lain dalam pipeline, tetapi itu adalah kandidat mereka yang paling menjanjikan. Mereka memiliki produk yang berada dalam uji coba tahap akhir. Itu baru saja melewati uji coba Fase 2 yang sangat menjanjikan. Produk utama, tampaknya akan menjadi pengobatan pertama di pasar dan yang paling efektif untuk beberapa bentuk narkolepsi, dan ini diperkirakan merupakan pasar senilai $5 miliar. Mereka memiliki beberapa pengobatan lain, seperti yang saya sebutkan dalam uji coba sebelumnya, tetapi obat itu adalah alasan Lily membelinya. Idenya adalah bahwa kemampuan Lily dapat membantunya mempercepat waktu ke pasar. Jika berhasil mendapatkan persetujuan FDA, yang merupakan tonggak pencapaian yang Anda sebutkan, untuk mendapatkan penuh $7,8 miliar, itu harus mendapatkan persetujuan FDA untuk semua bentuk narkolepsi ini. Jika itu terjadi, pengobatan tersebut bisa bernilai beberapa kali lipat dari apa yang dibayarkan Lily untuk itu. Ini adalah 'jika' yang besar, tetapi itulah tujuannya. Lou Whiteman: Itulah mengapa Lily membayar mahal untuk perusahaan yang belum memiliki produk komersial. Ini hanyalah bagian besar dari cara kerja R&D di industri ini. Maksud saya, lihat, saya telah melihat perkiraan hampir $2 miliar yang dihabiskan Big Pharma untuk mendapatkan satu obat ke dalam produksi melalui izin. Jika Anda bisa lebih dekat dengan kepastian untuk $7 atau $8 miliar, tiba-tiba, itu tidak terlihat terlalu buruk. Dalam kasus Lily juga, ini adalah langkah proaktif untuk memastikan bahwa ini tidak menjadi perusahaan dengan satu hit saja. Saat ini, sekitar 60% pendapatan Lily berasal dari GOP ones. Jika ada, mengingat semua uji coba yang mereka miliki untuk pengobatan yang berbeda, mencoba mendapatkan pengobatan GLP lain pada label, itu kemungkinan akan meningkat dari sini. Sifat farmasi adalah semua hal baik akan berakhir. Anda terus-menerus berlomba untuk tetap berada di depan jurang kedaluwarsa paten, berinvestasi dalam terapi terkemuka di luar GOP ones. Itu masuk akal, dengan asumsi ilmuwan mereka berpikir ada sesuatu di sini, dan saya akan menyerahkannya kepada ilmuwan mereka dan bukan saya untuk mengatakan apakah apa yang mereka beli benar-benar masuk akal. Rupanya, mereka pikir begitu. Tyler Crowe: Untuk poin itu juga, saya tidak akan mengklaim sebagai seseorang yang dapat membaca data uji coba klinis dengan baik dan mengatakan apakah itu baik atau buruk dan arah yang mereka tuju. Tetapi sebagai seseorang yang pernah berinvestasi di bidang ini dari waktu ke waktu, ada beberapa angka pasti yang harus dipikirkan investor saat melihat perusahaan farmasi tahap klinis, dan itu sekitar, seperti 20-30% kandidat obat yang memulai uji coba klinis Fase 2. Akhirnya berhasil melewati semua uji coba dan persetujuan FDA. Anda ingin memikirkannya hampir seperti perusahaan dengan banyak peluang dalam pipeline pengembangan mereka, karena, tidak ada kesimpulan yang pasti bahwa salah satu dari ini khususnya akan berhasil. Seperti yang kami sebutkan, ada beberapa persyaratan yang tertanam dalam kesepakatan yang mengatakan, "Hei, Anda harus memenuhi tonggak ini agar kami benar-benar membayar jumlah yang kami lihat." Saya ingin sedikit mengalihkan topik pembicaraan, berbicara tentang perawatan kesehatan secara umum, saya ingin mendapatkan pendapat Anda, tetapi saya tidak ingin terlalu jauh. Satu hal yang sulit untuk diabaikan saat melihat industri saat ini adalah persetujuan FDA. Aturan dan proses untuk mendapatkan persetujuan terlihat cukup berbeda di pemerintahan saat ini daripada sebelumnya. Saya pikir kami menyebutkannya di acara sebelumnya awal tahun ini, CEO Moderna Stephane Bancel, mengatakan bahwa itu mengurangi uji coba klinis untuk vaksin MRNA-nya karena, seperti kutipannya, akan sulit untuk melihat pengembalian investasi. Itu secara khusus terkait dengan vaksin MRNA, dan kita tahu bahwa posisi pemerintah saat ini terhadap vaksin sangat berbeda dari apa yang kita miliki di masa lalu. Saya tahu bahwa Anda berdua memiliki beberapa keterkaitan dengan industri perawatan kesehatan, melalui keluarga Anda dan semacamnya. Tetapi saat Anda melihat ruang ini sebagai investor, apakah perubahan terbaru dalam persetujuan FDA mungkin telah mengubah cara Anda berpikir tentang berinvestasi di perusahaan tahap klinis, setidaknya untuk saat ini? Matt Frankel: Saya umumnya menghindari industri farmasi karena alasan yang Anda sebutkan, karena hanya 20-30% obat yang lulus uji coba fase dua yang benar-benar sampai ke pasar. Bagi saya, itu belum benar-benar mengubah cara saya berinvestasi, secara pribadi, tetapi itu pasti sesuatu yang harus diperhitungkan oleh investor perawatan kesehatan. Lou Whiteman: Saya karena keluarga. Selama sebagian besar karir saya, saya dibatasi oleh konflik kepentingan. Saya tidak bisa, itu jawaban yang mudah bagi saya. Tapi saya akan mengatakan ini. Ini adalah proyek jangka panjang. Dibutuhkan lebih dari satu dekade untuk mendapatkan beberapa obat melalui izin. Saya tidak berpikir perusahaan-perusahaan ini harus khawatir tentang rezim tunggal karena biasanya, segalanya telah berubah selama proses itu. Saya pikir itu sesuatu untuk invest