Kasus pialang Montgomery di hadapan SCOTUS menjadi topik utama dalam panggilan pendapatan Robinson

(Tinjauan pertama atas pendapatan C.H. Robinson dapat ditemukan di sini.)

Dengan keputusan Mahkamah Agung yang membayangi mengenai tanggung jawab pialang yang dapat berdampak besar pada industri 3PL, pialang yang memimpin upaya di pengadilan tertinggi negara itu memiliki kesempatan pada hari Rabu untuk memberi tahu dunia apa yang mereka pikir mungkin terjadi pada hasil kasus tersebut.

Dalam panggilan pendapatan dengan analis setelah rilis pendapatan kuartal pertama, CEO C.H. Robinson Dave Bozeman segera ditanyai oleh Tom Wadewitz dari UBS ketika diskusi dibuka untuk analis tentang apa yang akan terjadi jika C.H. Robinson kalah dalam Montgomery vs. Caribe II. Kasus ini diperdebatkan di hadapan pengadilan pada awal Maret, tetapi C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) secara efektif adalah terdakwa karena pialang itulah yang mempekerjakan Caribe Transport, yang truknya pada tahun 2017 menabrak Montgomery, seorang pengemudi truk, di pinggir jalan di Illinois.

C.H. Robinson dikeluarkan sebagai terdakwa di pengadilan yang lebih rendah. Tetapi jika keputusan di hadapan Mahkamah Agung menyatakan bahwa pemberhentian itu tidak tepat karena interpretasi sembilan hakim terhadap hukum federal, perusahaan dapat kembali terlibat jika kasus tersebut dikirim kembali ke Seventh Circuit.

Keputusan kasus ini diharapkan sebelum akhir Juni.

"Saya ingin memperjelas ini," kata Bozeman. "Kasus Montgomery adalah kasus yang kami harapkan akan kami menangkan. Kami telah mengajukan kasus yang sangat baik ke Mahkamah Agung."

Keselamatan adalah perhatian utama: CEO

Yang menjadi masalah adalah interpretasi dari apa yang disebut pengecualian keselamatan terhadap Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A). Sementara F4A secara umum melarang tindakan negara terhadap perusahaan yang terlibat dalam transportasi jika itu akan memengaruhi apa yang digambarkan hukum sebagai "harga, rute, atau layanan," pengecualian keselamatan mengatakan tindakan semacam itu dapat dilanjutkan jika itu "sehubungan dengan kendaraan bermotor." Pertanyaan di hadapan pengadilan, dan di mana pengadilan sirkuit gagal sepakat, adalah apakah definisi itu menarik pialang, yang tidak disebutkan dalam pengecualian keselamatan. (Ada bagian lain dalam F4A di mana pialang secara khusus disebut, dan salah satu argumen industri pialang adalah bahwa jika Kongres menginginkan 3PL dalam pengecualian keselamatan, mereka akan secara eksplisit melakukannya seperti yang mereka lakukan di bagian lain dari undang-undang tersebut).

Dan meskipun masalah ini digambarkan sebagai masalah yang memengaruhi tanggung jawab pialang, Bozeman menolak definisi itu.

"Kasus ini sebenarnya bukan tentang kekebalan bagi pialang," katanya. "Ini tentang keselamatan dan tidak memiliki 50 aturan negara bagian yang berbeda." Ada pengadilan sirkuit dengan interpretasi pengecualian keselamatan yang mengecualikan pialang; ada sirkuit yang menemukan sebaliknya. Mahkamah Agung diharapkan untuk mengklarifikasi ketidakkonsistenan itu.

Terlepas dari apakah keputusannya menguntungkan, Bozeman mengatakan C.H. Robinson "memiliki buku pedoman." Jika kasus tersebut berpihak pada industri pialang – yang akan menjadi temuan oleh Mahkamah Agung bahwa "sehubungan dengan kendaraan bermotor" dapat berarti pialang yang memesan truk yang terlibat dalam kecelakaan – "itu akan membawa beberapa hambatan bagi industri."

Ini terserah FMCSA

Bozeman kembali sebentar ke argumen yang dibuat dalam ringkasan dan dalam argumen lisan Pengadilan: "FMCSA seharusnya benar-benar yang menggerakkan keselamatan operator." Inti dari argumen tersebut adalah bahwa tugas FMCSA adalah memastikan operator memenuhi syarat untuk berada di jalan, dan pialang tidak dapat diharapkan bertanggung jawab atas lapisan kedua pemeriksaan keselamatan.

Satu fakta yang diakui tentang biaya peraturan atau hukum: perusahaan yang lebih besar, terlepas dari industrinya, lebih siap untuk menangani beban tersebut daripada yang lebih kecil. Dalam kasus 3PL, tidak ada yang lebih besar dari C.H. Robinson.

Sisi positif dalam kekalahan?

Hal itu menyebabkan Chris Wetherbee dari Wells Fargo, seorang managing director dan kepala riset transportasi dan penerbangan, bertanya apakah mungkin ada keuntungan dari keputusan negatif.

"Bagaimana Anda memikirkan pangsa pasar?" tanya Wetherbee. "Menurut kami, ada banyak di industri ini yang pada dasarnya tidak menghasilkan uang saat ini." Jika keputusan datang tidak menguntungkan bagi industri 3PL, kata Wetherbee, "secara teoritis akan ada beberapa tekanan biaya untuk cakupan asuransi atau faktor lain. Apa peluang bagi Robinson dalam skenario itu dari sudut pandang pangsa?"

Tetapi Bozeman tidak sepenuhnya menjawab pertanyaan itu.

"Jelas akan ada beberapa implikasi asuransi jika Anda akan berada dalam bisnis ini, dan itu akan memengaruhi orang yang berbeda dengan cara yang berbeda, tergantung pada kesehatan dan ukuran Anda, dan kami siap untuk itu," katanya.

Selain itu, Bozeman tetap pada pesannya.

"Penting bagi kami untuk memenangkan kasus ini, karena Mahkamah Agung benar-benar memiliki kesempatan untuk menyelesaikan perselisihan di pengadilan yang lebih rendah," katanya. "Kami harus memastikan konsistensi dalam penerapan preemptif klaim ini dan itu akan mengurangi ketidakpastian bagi pialang, pengirim, dan operator."

Lebih sedikit orang bekerja di CHRW… lagi

Pendapatan kuartalan C.H. Robinson menampilkan angsuran terbaru dari data yang menunjukkan pengurangan jumlah karyawan yang berkelanjutan, yang turun sekitar 12% dari tahun ke tahun.

Ken Hoexter dari tim riset transportasi di Bank of America Merrill Lynch meminta C.H. Robinson untuk "menjelaskan proses itu, di mana kami melihat perubahan itu, dan dari mana asalnya."

Manajemen C.H. Robinson telah menyatakan di masa lalu bahwa sebagian besar pengurangan jumlah karyawan dimungkinkan oleh adopsi AI mereka yang agresif, dan sebagian besar dari panggilan 60 menit berfokus pada penggunaan lebih lanjut AI agen di perusahaan.

Tetapi secara khusus sebagai tanggapan atas pertanyaan Hoexter, Bozeman mengatakan C.H. Robinson "cukup konsisten melihat alur kerja dan bagi kami, itu adalah proses pesanan hingga kas." Istilah itu telah didefinisikan sebagai "keseluruhan proses pemesanan, sejak pelanggan melakukan pemesanan, hingga pemenuhan pesanan, penerimaan pembayaran, dan pencatatan data untuk penjualan yang selesai." Dia mengatakan sebagian besar di C.H. Robinson memiliki komponen proses manual yang besar.

"Ini adalah alur kerja di mana kami benar-benar mengatasinya dengan teknologi kami," katanya.

Tetapi pengurangan itu tidak semuanya PHK, tambahnya. Pialang adalah industri yang, menurut Bozeman, memiliki tingkat pergantian karyawan dua digit rendah. "Dan itu benar-benar memungkinkan kami untuk mendorong efisiensi, sementara dalam beberapa kasus tidak mengisi kembali beberapa peran tingkat pemula yang kami miliki dalam proses pesanan hingga kas."

Tidak semuanya pengurangan di C.H. Robinson, tambahnya. "Kami telah mengalihkan sebagian fokus kami ke lebih banyak fokus pelanggan dan di situlah kami benar-benar berinvestasi dalam beberapa peran di pelanggan bisnis kecil hingga menengah kami," katanya.

Artikel selengkapnya oleh John Kingston

Setelah laporan CBS, C.H. Robinson berupaya mengalihkan tanggung jawab keselamatan ke FMCSA

SCOTUS mengabulkan peninjauan kasus tanggung jawab pialang; nasib kedua tidak jelas

Di pertemuan TIA, pialang angkutan bersiap menghadapi keputusan Mahkamah Agung

Postingan Kasus pialang Montgomery di hadapan SCOTUS menjadi topik utama dalam panggilan pendapatan Robinson muncul pertama kali di FreightWaves.