Oleh Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel umumnya sepakat bahwa kebijakan net-zero telah berkontribusi pada stagnasi produktivitas dan peningkatan biaya energi di Inggris dan Kanada, tetapi sejauh mana dan permanensi efek ini diperdebatkan. Penggunaan teori Austria dalam artikel ini dikritik karena memilih data dan mengabaikan pendorong pertumbuhan yang lebih luas.
Risiko: Jebakan dominasi fiskal: bank sentral mungkin terpaksa memonetisasi utang hijau, yang mengarah pada devaluasi mata uang dan membuat valuasi ekuitas saat ini terlihat seperti jebakan nilai.
Peluang: Ketahanan yang diinduksi kebijakan: arus modal ESG global mungkin mempertahankan proyek yang tidak ekonomis, berpotensi menentang logika pasar tradisional.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Net Zero & Statism Hasilkan Stagnasi: Bagaimana Intervensionisme Merusak Pertumbuhan di Inggris & Kanada
Ditulis oleh Daniel Lacalle,
Pemerintah buruk dalam memilih pemenang dan lebih buruk lagi dalam memilih pecundang. Kebijakan "nol bersih" dan intervensi "Keynesian" di Kanada dan Inggris telah membuktikan bahwa intervensi pemerintah telah menciptakan hasil yang lebih buruk dari yang diperkirakan siapa pun. Hasilnya adalah biaya yang lebih tinggi, insentif yang terdistorsi, dan pertumbuhan produktivitas yang melemah, dengan peningkatan ketergantungan pada bahan bakar fosil untuk memenuhi permintaan puncak, persis seperti yang diprediksi oleh ekonom Austria.
Apa yang dijual sebagai resep kemakmuran dan "pertumbuhan hijau" dalam praktiknya telah mengikis keterjangkauan sambil gagal memberikan ekspansi yang lebih kuat dan berkelanjutan.
Tidak mengherankan melihat bahwa contoh intervensi hijau di dunia, Inggris dan Kanada, telah menjadi kegagalan ekonomi. Bertahun-tahun yang lalu, beberapa orang berpendapat bahwa kebijakan ini membutuhkan waktu untuk membuktikan keberhasilannya. Sekarang, bahkan tidak dapat diperdebatkan lagi bahwa stagnasi dan resesi di Inggris dan Kanada disebabkan oleh diri sendiri.
Net zero di Kanada dan Inggris bukanlah satu kebijakan tunggal tetapi seluruh rezim target, peraturan, batasan, subsidi, dan persyaratan birokrasi baru.
Rencana federal Kanada untuk mencapai emisi nol bersih pada tahun 2050 menggabungkan kenaikan pajak karbon, peraturan yang ketat, mandat teknologi, dan skema investasi publik yang dimaksudkan untuk mengalihkan modal dari bahan bakar fosil ke proyek "hijau" yang dipilih secara politik.
Di Inggris, "Rencana Pertumbuhan Nol Bersih" pemerintah juga dibangun di atas batasan peraturan, komitmen pengeluaran, dan kebijakan industri yang dirancang untuk menghentikan energi konvensional dan membentuk kembali seluruh sektor melalui perencanaan top-down.
Ini adalah contoh klasik intervensionisme. Negara berusaha untuk mengesampingkan sinyal harga pasar dan penilaian kewirausahaan untuk merekayasa struktur energi dan industri yang lebih disukai secara politik dan mencapai kebalikan dari apa yang ingin dicapainya. Alih-alih mengandalkan pengetahuan yang terdesentralisasi, persaingan, teknologi, dan penghancuran kreatif, yang tersebar di antara jutaan konsumen dan perusahaan, rezim nol bersih mengasumsikan bahwa politisi dan regulator tahu persis teknologi mana yang harus menang, apa campuran energi yang "benar", dan seberapa cepat transisi harus terjadi.
Dalam pasar terbuka, harga dan keuntungan mengoordinasikan produksi dari waktu ke waktu, dan pengusaha menafsirkan harga sebagai sinyal tentang kelangkaan nyata dan preferensi konsumen. Namun, kebijakan nol bersih sengaja mengganggu sinyal-sinyal ini. Pajak karbon, subsidi, dan mandat peraturan mengubah harga relatif bukan karena preferensi atau kelangkaan yang mendasarinya berubah tetapi karena pembuat kebijakan memutuskan bahwa aktivitas tertentu harus dihukum dan yang lain disubsidi. Semua ini dibenarkan oleh asumsi biaya eksternalitas yang sepenuhnya ideologis dan tidak dapat diandalkan, di mana pemerintah mempresentasikan diri mereka sebagai orang yang tahu persis berapa biaya eksternalitas yang dituduhkan itu dan mencoba mendorong sinyal harga yang dipaksakan melalui ideologi, menciptakan distorsi besar yang pada akhirnya menguntungkan industri "tua" dan "pecundang".
Pemerintah tidak khawatir tentang kegagalan kebijakan ini. Birokrat selalu percaya bahwa intervensionisme tidak berhasil karena tidak cukup banyak. Oleh karena itu, mereka memberlakukan beban dan peraturan tambahan sambil menggambarkan diri mereka sebagai solusi untuk masalah inflasi dan stagnasi yang telah mereka sebabkan.
Baik di Kanada maupun di Inggris, hal ini telah mendorong sejumlah besar modal ke dalam proyek-proyek yang tidak menguntungkan dan hanya dapat bertahan karena dukungan kebijakan daripada permintaan pasar yang asli. "Strategi industri hijau" menghalangi investasi di sektor lain, terutama di energi tradisional dan manufaktur, bahkan ketika sektor-sektor tersebut masih memberikan nilai lebih tinggi dengan biaya lebih rendah kepada konsumen. Teori Austria memprediksi bahwa kredit yang dipolitisasi dan subsidi akan menghasilkan salah investasi: proyek-proyek yang tampak layak di bawah suku bunga dan harga yang terdistorsi tetapi gagal menutupi biaya mereka setelah dukungan kebijakan dicabut atau beban fiskal menjadi tidak berkelanjutan.
Pertumbuhan produktivitas jangka panjang Kanada telah turun dari tingkat tahunan di atas 3% pada dekade pasca-perang menjadi kurang dari 1% sejak tahun 2000, terlepas dari gelombang aktivisme kebijakan dan retorika "pro-produktivitas" yang berulang. Kurangnya investasi kronis dalam modal bisnis dan kemajuan teknologi yang lemah sebagai pendorong utama penurunan ini, menunjukkan bahwa bauran kebijakan belum menciptakan lingkungan untuk inovasi yang nyata dan dari bawah ke atas. Semakin banyak keputusan investasi bergantung pada dukungan peraturan dan akses subsidi, semakin sedikit mereka bergantung pada penilaian kewirausahaan terhadap keinginan konsumen dan profitabilitas jangka panjang.
Net zero juga telah merusak keterjangkauan persis seperti yang diharapkan oleh ekonom Austria ketika pemerintah mengganggu harga relatif. Penetapan harga karbon, mandat energi terbarukan, dan pembatasan proyek bahan bakar fosil secara langsung meningkatkan biaya energi dengan membuat sumber daya listrik yang andal menjadi lebih mahal atau langka. Biaya input yang lebih tinggi ini kemudian menyebar ke seluruh ekonomi ke transportasi, makanan, perumahan, dan barang-barang manufaktur, mengikis upah riil dan standar hidup.
Baik di Kanada maupun di Inggris, keterjangkauan telah menjadi isu politik sentral. Rumah tangga menghadapi tagihan utilitas, biaya bahan bakar, dan biaya perumahan yang lebih tinggi, sementara pemerintah bersikeras bahwa transisi tersebut "pro-pertumbuhan" dan "pro-lapangan kerja." Dari sudut pandang Austria, kontradiksi ini tidak mengejutkan: ketika negara sengaja menaikkan biaya sumber energi dominan dan membatasi investasi dalam teknologi yang efisien dan dipilih pasar, hasilnya pasti harga yang lebih tinggi dan pendapatan riil yang berkurang bagi konsumen, terutama bagi rumah tangga berpenghasilan rendah dan menengah.
C.D. Howe Institute telah menghitung biaya pembenaran proyek "stimulus" publik berdasarkan manfaatnya, menunjukkan bahwa stimulus layanan publik yang khas di Kanada perlu menciptakan setidaknya 73 sen manfaat untuk setiap dolar yang dibelanjakan, sementara banyak proyek infrastruktur harus meningkatkan produktivitas setidaknya 61 sen per dolar hanya untuk dapat diterima secara sosial. Hal ini menggambarkan betapa sulitnya program fiskal diskresioner untuk memberikan keuntungan produktivitas bersih yang nyata, terutama ketika program tersebut dirancang di sekitar tujuan politik seperti nol bersih daripada di sekitar permintaan konsumen.
Uang longgar, anggaran longgar, pertumbuhan lemah
Kebijakan energi hanyalah salah satu aspek dari narasi keseluruhan. Kanada dan Inggris juga baru-baru ini mengejar kebijakan fiskal dan moneter yang sangat ekspansif, dibenarkan dalam bahasa stabilisasi Keynesian dan "stimulus." Bank sentral memangkas suku bunga dan memperluas neraca mereka, sementara pemerintah menjalankan defisit besar untuk membiayai program transfer, paket investasi publik, dan subsidi yang ditargetkan.
Kebijakan semacam itu menciptakan boom artifisial dengan mendorong suku bunga di bawah tingkat pasar mereka, mendorong pinjaman dan investasi yang tidak didukung oleh tabungan riil. Ketika dikombinasikan dengan kebijakan iklim dan industri intervensionis, hasilnya adalah distorsi ganda: tidak hanya biaya modal ditekan oleh bank sentral, tetapi alokasinya semakin terdistorsi oleh target politik dan kriteria birokrasi.
Kelemahan pertumbuhan produktivitas yang persisten di kedua negara mencerminkan hasilnya. Terlepas dari gelombang stimulus dan intervensi, baik Kanada maupun Inggris belum kembali ke tingkat pertumbuhan tren dekade sebelumnya. Penelitian tentang mengapa produktivitas stagnan di negara maju menunjukkan bahwa investasi bisnis yang lambat, penggunaan sumber daya yang buruk, dan kebijakan yang tidak pasti adalah masalah utama—persis seperti yang diperingatkan oleh teori Austria ketika pemerintah mencoba mengendalikan permintaan dan mengelola seluruh industri.
Pada saat yang sama, sikap moneter dan fiskal yang longgar telah memicu inflasi aset dan boom perumahan, memperburuk keterjangkauan sambil tidak banyak membantu menaikkan upah riil sejalan dengan biaya hidup. Bagi kaum Austria, pola ini dapat diprediksi: ekspansi kredit menggelembungkan harga aset dan mendorong leverage, sementara belanja defisit mengalihkan sumber daya dari aktivitas swasta produktif ke penggunaan yang dipilih secara politik, tanpa menyelesaikan hambatan struktural yang mendasarinya terhadap inovasi dan kewirausahaan.
"Dinamika intervensionisme" yang dijelaskan oleh sarjana Austria seperti Frank Shostak dan Huerta de Soto menangkap apa yang sekarang terjadi di Kanada dan Inggris. Intervensi awal—penetapan harga karbon, subsidi, uang ultra-longgar—menciptakan efek samping seperti biaya energi yang lebih tinggi, modal yang salah alokasi, dan tekanan inflasi. Alih-alih menarik kembali kebijakan asli, pemerintah menanggapi dengan intervensi lebih lanjut: pembatasan harga, pajak keuntungan tak terduga, kontrol sewa, transfer yang ditargetkan, dan paket stimulus baru.
Lebih banyak lapisan berarti lebih banyak kompleksitas, ketidakpastian, dan lobi, yang menyedot talenta dan modal dari aktivitas produktif ke arbitrase peraturan dan pencarian rente. Pada akhirnya, sektor swasta menjadi kurang tentang melayani konsumen dan lebih tentang menavigasi labirin kebijakan, menawar subsidi, dan mengubah model bisnis berdasarkan risiko politik, bukan sinyal pasar.
Proses ini cenderung mendorong ekonomi campuran menuju intervensi dan perpajakan yang lebih radikal, karena distorsi dan kontradiksi yang menumpuk menjadi tidak berkelanjutan. Utang publik yang meningkat, stagnasi produktivitas kronis, dan ketidakpuasan yang tumbuh atas keterjangkauan adalah semua tanda bahwa bauran kebijakan saat ini di Kanada dan Inggris mencapai titik kritis tersebut.
Pendekatan Austria terhadap masalah pertumbuhan, produktivitas, dan keterjangkauan di Kanada dan Inggris akan dimulai dari prinsip yang berlawanan: secara radikal mengurangi peran negara dalam alokasi kredit, perencanaan industri, dan pilihan energi. Tujuannya adalah untuk memulihkan penemuan harga yang sebenarnya dalam suku bunga, pasar energi, dan alokasi modal, daripada menggunakan bank sentral dan kebijakan fiskal untuk merekayasa permintaan dan mendukung sektor yang disukai secara politik.
Itu akan membutuhkan penghentian sikap "darurat permanen" dalam kebijakan moneter dan memungkinkan suku bunga mencerminkan preferensi dan tabungan waktu nyata, daripada diskresi bank sentral; menarik kembali mandat nol bersih, larangan teknologi, dan subsidi yang ditargetkan untuk memungkinkan pengusaha dan konsumen memutuskan sumber energi dan teknologi mana yang paling baik melayani kebutuhan mereka dengan biaya terendah; dan beralih dari pengeluaran pemerintah berdasarkan pilihan politik ke sistem dengan aturan yang jelas dan keterlibatan pemerintah yang lebih sedikit yang melindungi hak milik, menegakkan kontrak, dan mempertahankan pajak dan peraturan yang rendah dan stabil.
Di bawah rezim semacam itu, modal tidak akan lagi digiring ke proyek-proyek yang sedang tren dan bergantung pada subsidi. Sebaliknya, pengusaha sekali lagi akan dipandu oleh keuntungan dan kerugian yang tidak terdistorsi, menemukan struktur produksi yang benar-benar selaras dengan preferensi konsumen dan realitas teknologi. Seiring waktu, pendekatan semacam itu adalah satu-satunya jalan yang konsisten dengan produktivitas yang lebih tinggi, pertumbuhan upah riil yang lebih cepat, dan peningkatan keterjangkauan yang sebenarnya.
Singkatnya, pertumbuhan yang mengecewakan dan keterjangkauan yang memburuk di Kanada dan Inggris bukanlah kegagalan pasar; itu adalah hasil yang dapat diprediksi dari penumpukan intervensi nol bersih di atas kebijakan makro yang sudah inflasi dan didorong oleh defisit. Solusinya bukanlah lebih banyak dari hal yang sama tetapi pergeseran tegas kembali ke arah uang yang sehat, pengekangan fiskal, dan kebebasan ekonomi yang sebenarnya.
Tyler Durden
Sel, 02/06/2026 - 06:30
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Ketidakpastian dan penumpukan kebijakan adalah hambatan nyata, tetapi artikel ini salah mengidentifikasi net-zero sebagai penyebab utama ketika Brexit, pasokan tenaga kerja, dan guncangan komoditas global menjelaskan sebagian besar kinerja buruk Inggris-Kanada dibandingkan dengan rekan-rekannya."
Ini adalah advokasi ideologis yang menyamar sebagai analisis ekonomi. Artikel tersebut mencampuradukkan korelasi dengan kausalitas: ya, pertumbuhan Kanada dan Inggris tertinggal, tetapi mengaitkan ini semata-mata dengan kebijakan net-zero mengabaikan keretakan rantai pasokan Brexit, kesalahan alokasi tenaga kerja pasca-pandemi, dan guncangan energi global yang paling memukul eksportir komoditas. Penulis memilih teori Austria sambil mengabaikan bahwa Jerman—sama-sama intervensionis pada iklim—tumbuh lebih baik daripada kedua negara tersebut pada tahun 2015-2019. Klaim produktivitas (Kanada <1% sejak 2000) mendahului kebijakan net-zero selama bertahun-tahun. Masalah sebenarnya: *ketidakpastian* dan *penumpukan* kebijakan, bukan intervensi itu sendiri. Tetapi artikel tersebut tidak pernah mengukur dampak PDB aktual dari net-zero dibandingkan, katakanlah, dampak jangka panjang Brexit yang diperkirakan sebesar 4%.
Jika artikel tersebut benar bahwa kesalahan investasi dan kompleksitas peraturan mencekik alokasi modal, maka valuasi ekuitas Kanada dan Inggris seharusnya diperdagangkan dengan diskon struktural dibandingkan dengan rekan-rekannya—namun mereka tidak seragam. Jika kebijakan net-zero adalah kendala yang mengikat, kita akan mengharapkan pertumbuhan yang lebih cepat di sektor yang deregulasi (keuangan, layanan teknologi), tetapi kita juga tidak melihat itu.
"Distorsi harga yang didorong oleh kebijakan dari rezim net-zero telah mengunci tren produktivitas di bawah 1% yang akan terus berlanjut sampai mandat dikurangi."
Artikel tersebut secara akurat menyoroti bagaimana pajak karbon, subsidi, dan mandat di Inggris dan Kanada telah menaikkan biaya energi dan menggeser investasi produktif, berkontribusi pada produktivitas di bawah 1% sejak tahun 2000. Peringatan kesalahan investasi gaya Austria sejalan dengan belanja modal bisnis yang lemah dan erosi keterjangkauan yang diamati. Namun, tulisan tersebut meremehkan hambatan struktural yang sudah ada sebelumnya seperti ketergantungan sumber daya Kanada dan gesekan perdagangan pasca-Brexit Inggris, yang mendahului jadwal net-zero yang agresif. Kebijakan fiskal yang longgar memperburuk distorsi, tetapi menarik kembali mandat saja mungkin tidak memulihkan pertumbuhan tren tanpa mengatasi demografi dan kesenjangan keterampilan.
Subsidi hijau masih dapat menanam klaster teknologi yang dapat diskalakan yang meningkatkan produktivitas jangka panjang, seperti yang terlihat di beberapa bagian Energiewende Jerman meskipun lonjakan biaya awal, jika modal swasta lanjutan terwujud lebih cepat daripada yang diprediksi model Austria.
"Penggantian sistematis alokasi modal yang didorong pasar oleh mandat politik secara struktural menurunkan langit-langit produktivitas jangka panjang ekonomi Inggris dan Kanada."
Artikel tersebut secara akurat mengidentifikasi jebakan 'kesalahan investasi' di Inggris dan Kanada, di mana modal yang diarahkan negara mengalir ke proyek hijau dengan ROI rendah, menstagnasi produktivitas. Namun, analisis tersebut mengabaikan keuntungan 'penggerak pertama' dalam transisi energi global. Sementara teori Austria secara akurat memprediksi inefisiensi perencanaan terpusat, ia mengabaikan bahwa pasar modal global saat ini menilai 'premi hijau' untuk aset yang patuh ESG. Jika arus institusional global terus mendukung mandat ini terlepas dari produktivitas domestik jangka pendek, Inggris dan Kanada mungkin mengalami 'ketahanan yang diinduksi kebijakan' yang menentang logika pasar tradisional. Saya pesimis tentang pertumbuhan struktural jangka panjang ekonomi ini, karena beban fiskal subsidi energi yang tidak ekonomis pada akhirnya akan memaksa siklus deleveraging yang menyakitkan dan inflasi.
Tesis tersebut mengabaikan bahwa pengeluaran modal besar-besaran yang didukung negara dalam infrastruktur energi dapat bertindak sebagai dasar untuk PDB selama penurunan sektor swasta, berpotensi mencegah resesi yang lebih dalam.
"Kebijakan net-zero dan intervensionis tidak terbukti menjadi penyebab utama stagnasi produktivitas Inggris/Kanada; guncangan global, demografi, dan siklus investasi memainkan peran utama, dan kebijakan iklim yang kredibel dapat membuka keuntungan produktivitas jangka panjang."
Tulisan tersebut memanfaatkan kerangka kerja Austria untuk mengkritik net-zero dan intervensionisme, yang merupakan lensa yang valid tetapi tidak menentukan. Tandingan terkuat adalah bahwa ia memilih data dan mengabaikan pendorong produktivitas dan pertumbuhan yang lebih luas selama beberapa dekade—siklus permintaan global, guncangan harga energi, demografi, dan siklus investasi—yang memengaruhi Inggris dan Kanada di luar kebijakan iklim. Net-zero dapat mengalokasikan kembali modal ke arah produktivitas rendah karbon dan ketahanan; rasa sakit jangka pendek dalam keterjangkauan mungkin mencerminkan fase transisi di tengah gangguan global, bukan vonis permanen pada kebijakan. Artikel tersebut juga meremehkan potensi keuntungan jangka panjang dari penetapan harga pasar yang benar, kredibilitas, dan inovasi teknologi yang didorong oleh sinyal kebijakan.
Net-zero dan intervensi serupa mungkin meningkatkan biaya jangka pendek, tetapi mereka juga dapat mengurangi risiko iklim dan keamanan energi jangka panjang serta mendorong peluang produktivitas baru; perlambatan global dan guncangan eksternal, bukan hanya kebijakan domestik, menjelaskan sebagian besar stagnasi.
"Arus modal ESG mungkin menopang PDB jangka pendek tetapi tidak dapat menopang proyek ROI rendah tanpa batas begitu lingkungan suku bunga global mengetat dan perbedaan pengembalian melebar."
Tesis 'ketahanan yang diinduksi kebijakan' Gemini perlu diuji: jika arus modal ESG benar-benar terlepas dari produktivitas domestik, mengapa valuasi ekuitas Inggris dan Kanada tidak terkompresi dibandingkan dengan rekan-rekan AS? Mereka telah—FTSE diperdagangkan 12x forward vs. S&P 15x. Tetapi itu adalah *valuasi* bukan *ketahanan*. Dasar PDB melalui belanja modal negara tidak mencegah erosi pendapatan riil atau penggeseran. Klaim bahwa arus global mempertahankan proyek yang tidak ekonomis mengasumsikan selera modal tak terbatas; sejarah menunjukkan bahwa itu berbalik tajam begitu suku bunga normal dan pengembalian berbeda.
"Kompresi valuasi memvalidasi kesalahan investasi tetapi menandakan kerentanan terhadap pembalikan arus ESG di bawah suku bunga yang dinormalisasi."
Claude menyoroti kesenjangan valuasi seperti FTSE pada 12x forward versus S&P pada 15x, yang sebenarnya memvalidasi kekhawatiran produktivitas dari ketidakpastian kebijakan daripada membantah ketahanan. Namun, ini melewatkan risiko bahwa normalisasi suku bunga yang berkelanjutan memicu pembalikan cepat arus modal hijau, memperburuk efek penggeseran dan berpotensi memaksa penyesuaian fiskal yang lebih awal di kedua ekonomi daripada yang disarankan model saat ini.
"Belanja modal hijau yang diarahkan negara berfungsi sebagai jangkar fiskal yang mengancam stabilitas mata uang jangka panjang dan produktivitas sektor swasta."
'Ketahanan yang diinduksi kebijakan' Gemini adalah kekeliruan yang berbahaya. Belanja modal yang didukung negara bukanlah dasar—itu adalah jangkar yang dibiayai utang. Dengan menyalurkan modal ke dalam proyek dengan pengembalian riil negatif, pemerintah ini mengorbankan kemampuan sektor swasta untuk berinovasi. Claude benar tentang kesenjangan valuasi, tetapi risiko sebenarnya adalah jebakan 'dominasi fiskal': bank sentral pada akhirnya mungkin terpaksa memonetisasi utang hijau ini, yang mengarah pada devaluasi mata uang struktural yang membuat valuasi ekuitas saat ini terlihat seperti jebakan nilai.
"Ketahanan yang diinduksi kebijakan rapuh: jika suku bunga normal, pembalikan pendanaan hijau dan peningkatan beban fiskal memukul R&D swasta dan produktivitas, memaksa reset yang didorong oleh makro dalam ekuitas Inggris/Kanada daripada peringkat ulang yang berkelanjutan dari permintaan ESG."
'Ketahanan yang diinduksi kebijakan' Gemini mengasumsikan arus ESG tetap kuat bahkan ketika suku bunga naik, yang mengabaikan penggeseran ke proyek hijau ROI rendah dan beban fiskal yang meningkat. Risiko sebenarnya adalah pergeseran rezim: ketika suku bunga normal, pembalikan pendanaan dapat memukul R&D swasta dan produktivitas lebih keras daripada yang tersirat oleh harga saat ini. Dalam kerangka itu, ekuitas Inggris/Kanada bergeser menuju reset yang didorong oleh makro, bukan peringkat ulang struktural dari optimisme hijau.
Panel umumnya sepakat bahwa kebijakan net-zero telah berkontribusi pada stagnasi produktivitas dan peningkatan biaya energi di Inggris dan Kanada, tetapi sejauh mana dan permanensi efek ini diperdebatkan. Penggunaan teori Austria dalam artikel ini dikritik karena memilih data dan mengabaikan pendorong pertumbuhan yang lebih luas.
Ketahanan yang diinduksi kebijakan: arus modal ESG global mungkin mempertahankan proyek yang tidak ekonomis, berpotensi menentang logika pasar tradisional.
Jebakan dominasi fiskal: bank sentral mungkin terpaksa memonetisasi utang hijau, yang mengarah pada devaluasi mata uang dan membuat valuasi ekuitas saat ini terlihat seperti jebakan nilai.