Tidak Ada Orang Nyata yang Disurvei: AI Kini Mengarang Apa yang "Dipikirkan Publik"

Tidak Ada Orang Nyata yang Disurvei: AI Kini Mengarang Apa yang "Dipikirkan Publik"

Suatu hari Axios menerbitkan sebuah artikel yang mengutip "temuan" bahwa mayoritas orang mempercayai dokter dan perawat mereka. Ternyata, "temuan" tersebut sepenuhnya dibuat oleh perusahaan bernama Aaru - menggunakan AI (menyebabkan Axios mengeluarkan catatan editor dan 'klarifikasi') Aaru menggunakan sesuatu yang mereka sebut "silicon sampling," di mana model bahasa besar (AI) dapat meniru manusia dengan biaya dan waktu yang jauh lebih sedikit dibandingkan survei tradisional, lapor NY Times.

Silicon sampling bukanlah survei. Ini adalah fabrikasi langsung opini publik oleh mesin - dan media besar serta firma riset kini menerbitkan fabrikasi tersebut sebagai temuan yang sah.

Ini bukan sekadar kesalahan yang terisolasi. Teknologi ini diadopsi oleh beberapa nama terbesar di media, survei, dan riset perusahaan. Gallup telah bermitra dengan startup Simile untuk membuat ribuan "kembaran digital" yang dihasilkan AI yang menggantikan orang sungguhan. Ipsos bekerja sama dengan Stanford untuk merintis data sintetis untuk studi opini publik. CVS, yang lengan investasinya berinvestasi di Simile, sudah menggunakan wawasan yang dibuat ini untuk membentuk strategi pelanggan. Dan media seperti Axios memperlakukan hasil tersebut sebagai berita.

Seluruh tujuan survei selalu otentisitas - menangkap apa yang sebenarnya dipikirkan manusia (setelah melakukan survei berlebih pada partai pilihan Anda untuk membuatnya terlihat seolah-olah orang menyukai Hillary Clinton).

Proses itu tidak sempurna dan berantakan. Mari kita anggap seorang surveior ingin mengetahui berapa banyak orang di Amerika Serikat yang mendukung langkah kebijakan tertentu, tetapi surveior tersebut berakhir dengan survei yang mencakup 80 persen Republik dan hanya 20 persen Demokrat. Surveior mungkin berpikir bahwa dalam kenyataannya negara ini lebih dekat dengan perbandingan 50-50, sehingga hasilnya diseimbangkan kembali untuk mencerminkan realitas yang dirasakan itu. Ini berarti bahwa persentase yang Anda baca sebagai hasil survei adalah keluaran dari model, bukan angka dari data survei aktual.

Masalahnya adalah setiap model dirancang dengan biasnya sendiri, karena surveior tidak sepakat tentang variabel mana yang harus diberi bobot lebih. Pada tahun 2016, kepala analis politik The New York Times, Nate Cohn, menjalankan eksperimen di mana ia memberikan data survei pemilihan yang sama kepada lima surveior. (Itu termasuk Siena College, yang melakukan survei opini untuk The Times dan pertama kali memperoleh data tersebut.)

Tuan Cohn menemukan perbedaan 5 persen di antara model yang dikembalikan oleh kelima surveior. Perbedaan itu lebih besar dari margin kesalahan yang biasanya dikaitkan dengan pengambilan sampel acak, yang berarti bahwa asumsi pemodelan secara signifikan memiringkan hasil. Ini mengkhawatirkan, karena menunjukkan bahwa surveior dapat menggunakan pemodelan untuk mendorong survei ke arah tertentu dan memengaruhi opini publik itu sendiri, daripada sekadar melaporkan apa yang dipikirkan publik.

Walter Lippmann memperingatkan seabad yang lalu bahwa demokrasi bergantung pada gambaran akurat tentang kehendak publik. Survei tradisional, betapapun tidak sempurnanya, setidaknya dimulai dengan respons nyata dari warga negara nyata. Itu mahal, lambat, dan berantakan justru karena manusia itu mahal, lambat, dan berantakan. Silicon sampling menghilangkan setiap jejak kekacauan itu - dan bersamanya, setiap jejak realitas. Model dilatih pada data masa lalu, disesuaikan dengan bias pembuatnya, dan diminta untuk mengeluarkan pendapat "representatif" apa pun yang ingin dilihat klien. Hasilnya bukanlah opini publik. Ini adalah cerminan dari asumsi yang dimasukkan ke dalam mesin.

Survei Palsu Juga Memilih Kamala Harris...

Pada malam pemilihan 2024, Aaru menjalankan simulasi skala penuh yang dengan percaya diri memproyeksikan kemenangan tipis untuk Kamala Harris. Peneliti pasar sekarang menggunakan survei sintetis ini untuk memutuskan peluncuran produk dan kampanye iklan. Kelompok kebijakan diam-diam mengganti "sentimen konstituen" yang dihasilkan AI dengan umpan balik aktual. Setiap kali media atau surveior terkemuka menyajikan penemuan ini sebagai fakta, mereka menormalkan gagasan bahwa data yang dibuat sudah cukup baik.

Konsekuensinya sudah ada. Ketika berita utama mengatakan "survei baru menunjukkan," pembaca tidak punya cara untuk mengetahui apakah orang sungguhan pernah ditanya. Kepercayaan pada institusi terkikis dengan cepat tanpa memberikan pembuat keputusan dan jurnalis pasokan tak terbatas data palsu yang terdengar masuk akal. Ilmu sosial, strategi politik, dan riset pasar berisiko menjadi permainan pura-pura digital yang rumit.

Jadi begitulah...

Tyler Durden
Rab, 08/04/2026 - 16:40