Oleh Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel sepakat bahwa solvabilitas Jaminan Sosial adalah masalah demografis struktural, bukan semata-mata karena kebijakan pajak Trump. Mereka menyoroti risiko politik reformasi dan potensi dampak pasar obligasi pasca-kehabisan dana 2033, tetapi juga menekankan pentingnya urutan kebijakan dan reformasi bertahap.
Risiko: Penjualan aset paksa dari dana perwalian pasca-kehabisan dana 2033 ke pasar defisit besar, berpotensi melonjakkan imbal hasil dan menekan ekuitas.
Peluang: Reformasi kebijakan bertahap yang menaikkan batas penghasilan atau meningkatkan pajak gaji sebelum habis, mengurangi dampak pasar.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Sosial Keamanan akan menguapkan fond kepercayannya dalam beberapa tahun ke depan.
Tanpa reformasi, program ini akan dipaksa untuk mengurangi manfaat bagi semua penerima.
Kebijakan pajak Trump mengurangi jumlah pendapatan yang masuk ke Sosial Keamanan.
Selama kampanye ketiga ke Presiden untuk Duta Besar, Presiden Donald Trump janjikan bahwa ia akan "mencampur dan melindungi Sosial Keamanan." Program pemerintah yang diandalkan puluhan juta orang tua Amerika untuk memenuhi kebutuhan dasar mereka sedang menghadapi kekurangan besar, karena saat ini ia membayar lebih banyak manfaat daripada pajak dan pendapatan investasi yang dikumpulkan. Tanpa reformasi besar, Fond Kepercayaan Sosial Keamanan akan menguapkan, dan penerima bisa menghadapi penurunan signifikan dalam pembayaran bulanan mereka dalam beberapa tahun ke depan.
Meskipun janji kampanye-nya, kebijakan Trump membuat tantangan yang dihadapi oleh Sosial Keamanan jauh lebih buruk. Ini adalah cara presiden telah memperparah kekurangan dan apa yang Kongres bisa lakukan untuk memperbaikinya.
Apakah AI akan menciptakan orang pertama triliun di dunia? Tim kami baru saja memasang laporan tentang satu perusahaan yang tidak dikenal, disebut "Monopoli Tak Terkalahkan" yang memberikan teknologi kritis yang dibutuhkan oleh Nvidia dan Intel. Lanjut »
Ini bukan kali pertama Fond Kepercayaan Sosial Keamanan berada di jalur menguapkan kekurangannya. Program itu hampir sampai ke batas potongan manfaat dalam 1980-an sebelum Kongres bertindak untuk mengubah Akta Sosial Keamanan. Pada saat itu, aktronomi Sosial Keamanan memperkirakan perubahan ini akan menjamin program memiliki fondasi keuangan untuk membayar manfaat tanpa gangguan selama minimal 75 tahun.
Sedangkan, bola kristal aktronomi mereka sedikit kabur. Program ini berencana untuk menguapkan fond kepercayannya dalam 50 tahun dari perundangan 1983. Mereka tidak memprediksi ketimpangan pendapatan yang terjadi selama 30 tahun terakhir.
Ketika Kongres menerbitkan perundangan Amendmen Sosial Keamanan 1983, 90% dari semua upah yang dibayar adalah bersubjek pajak Sosial Keamanan. Pekerja tidak membayar pajak Sosial Keamanan pada penghasilan di atas jumlah tertentu dalam satu tahun, dan jumlah itu diadjust setiap musim autumn untuk inflasi upah. Pada 1983, pekerja hanya membayar pajak Sosial Keamanan pada penghasilan pertama mereka $35.700. Batas penghasilan pajak ini tahun ini adalah $184.500.
Tapi seiring dengan peningkatan gaji penghasilan tinggi lebih cepat daripada gaji penghasilan rendah, persentase total penghasilan yang berwenang bawah batasan penghasilan berkurang. Dan ini bukan fenomena baru. Chief Actuary Karen Glenn mengajukan laporan ke Senat di Maret bahwa ketimpangan pendapatan berkembang cepat dalam 1980-an dan 1990-an, sehingga hanya 82,5% penghasilan berwenang bawah batasan pajak pada 2000. Itu berarti Sosial Keamanan telah berpartisipasi dalam pertumbuhan ekonomi keseluruhan Amerika Serikat selama tiga dekade terakhir.
Hasilnya, pendapatan pajak yang dikumpulkan selama tahun-tahun tersebut lebih sedikit daripada yang diharapkan oleh aktronomi. Saat pekerja tersebut sudah pensiun, manfaat yang dibayar secara cepat menguapkan cadangan.
Jika Kongres ingin memperbaiki Sosial Keamanan, ia perlu menerapkan kebijakan yang meningkatkan pendapatan program atau mengurangi manfaat. Trump (dan hampir setiap politisi lain) sangat melawan pengurangan manfaat. Namun, ada peluang untuk meningkatkan pendapatan dengan meningkatkan pajak.
Kebijakan "besar, indah" Trump melakukan kebijakan yang tepat, meskipun itu. Ia menawarkan batas pajak sementara untuk pensiunan yang akan memengaruhi seberapa cepat fond kepercayaan Sosial Keamanan menguapkan. Penghentuan pajak $6.000 untuk pensiunan yang termasuk dalam kode pajak baru secara tidak seimbang mendukung pensiunan kelas menengah atas yang membayar pajak pada manfaat Sosial Keamanan. Catat, 100% pajak penghasilan atas manfaat Sosial Keamanan kembali ke fond kepercayaan Sosial Keamanan dan Medicare.
Glenn mengestimasikan perubahan pajak ini akan menghabiskan Sosial Keamanan $168,6 miliar dalam pendapatan yang hilang. Hasilnya, program akan menguapkan fond kepercayaan satu kuartal kalender lebih awal daripada yang diharapkan sebelumnya, sebelum akhir 2032.
Glenn menjelaskan bahwa untuk memastikan Sosial Keamanan tetap berkelanjutan, Kongres perlu menerapkan perubahan yang meningkatkan pendapatannya sebesar satu-tiga atau mengurangi manfaat sebesar satu-tiga atau kombinasi dari kedua-dua.
Salah satu jalannya adalah meningkatkan pajak. Seperti perundangan 1983 yang diterapkan dengan tujuan untuk mengajukan 90% dari penghasilan, Kongres bisa menerapkan strategi untuk mengembalikan pajak ke tingkat tersebut dan memastikan ia tetap di sana dalam masa depan. Selain itu, ia bisa menerapkan pajak pada pensiunan yang lebih kaya untuk mengkompensasi kekurangan pendapatan yang lebih awal dari penghasilan tinggi sejak 1990-an.
Meski langkah-langkah ini mungkin tidak cukup, Kongres juga perlu mempertimbangkan meningkatkan usia pensiun penuh, menyesuaikan perhitungan penyesuaian biaya hidup (COLA), dan memungkinkan penyesuaian terhadap penurunan awal pensiun (untuk klaim sebelum usia pensiun penuh) dan kredit pensiun terlambat (untuk klaim setelah usia pensiun penuh).
Ada banyak proporsi di panggung. Semakin cepat Kongres bertindak, semakin kecil perubahan yang harus dilakukan. Namun, memaksa lebih banyak proporsi seperti kebijakan pajak Trump, yang mengurangi pendapatan untuk Sosial Keamanan, akan hanya memperparah masalah.
Jika kamu seperti sebagian besar Amerika, kamu beberapa tahun (atau lebih) terlambat pada tabungan pensiun. Tapi beberapa rahasia "Sosial Keamanan" yang tidak dikenal bisa membantu memastikan peningkatan pendapatan pensiunmu.
Trik mudah ini bisa memberikan Anda hingga $23.760 lebih... setiap tahun! Setelah Anda belajar cara memaksimalkan manfaat Sosial Keamanan, kita pikir Anda bisa pensiun dengan keyakinan dengan damai yang kita semua cari. Bergabunglah dengan Stock Advisor untuk mempelajari lebih lanjut tentang strategi ini.
Lihat rahasia Sosial Keamanan »
The Motley Fool memiliki kebijakan penjelasan.
Pemikiran dan pendapat yang digambarkan di sini adalah pemikiran dan pendapat penulis dan tidak perlu memaksudkan bahwa mereka mencerminkan pendapat Nasdaq, Inc.
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Ketidaksolvenan Jaminan Sosial adalah krisis demografis struktural yang tidak dapat diselesaikan hanya dengan penyesuaian pendapatan, membuat volatilitas fiskal jangka panjang menjadi tak terhindarkan."
Artikel ini membingkai ketidaksolvenan Jaminan Sosial sebagai masalah pendapatan pajak yang diperburuk oleh kebijakan politik tertentu, tetapi ini adalah kegagalan demografis struktural. Kita sedang menyaksikan inversi besar-besaran rasio ketergantungan; perbaikan tahun 1983 bergantung pada rasio pekerja-terhadap-pensiunan yang tinggi yang sekarang tidak ada lagi. Berfokus pada kerugian pendapatan $168,6 miliar dari pengurangan pajak adalah kebisingan dibandingkan dengan kewajiban yang tidak didanai sebesar $20+ triliun. Risiko sebenarnya bukanlah hanya pengurasan 'seperempat lebih awal', tetapi tekanan politik yang tak terhindarkan untuk memonetisasi utang ini, yang akan mempercepat inflasi jangka panjang dan memaksa Federal Reserve untuk mempertahankan suku bunga netral yang lebih tinggi untuk mempertahankan dolar.
Dampak fiskal dari pemotongan pajak ini dapat diabaikan dibandingkan dengan potensi pertumbuhan PDB yang dirangsang oleh peningkatan pendapatan yang dapat dibelanjakan untuk para lansia, yang dapat memperluas basis pajak dalam jangka panjang.
"Artikel ini melebih-lebihkan peran kebijakan pajak dalam kekurangan SS, yang terutama bersifat demografis, membuat Treasury rentan terhadap penundaan reformasi fiskal daripada pemotongan pajak tertentu."
Artikel Motley Fool ini adalah pukulan partisan, melebih-lebihkan dampak pengurangan lansia TCJA Trump—kerugian pendapatan yang diproyeksikan sebesar $168,6 miliar selama satu dekade (menurut Kepala Aktuaris Glenn), atau ~1-2% dari total arus masuk SS, mempercepat ketidaksolvenan hanya satu kuartal menjadi akhir 2032 dari baseline ~2034-35 menurut laporan wali amanat. Pajak gaji (94%+ pendapatan) mendominasi, dan pertumbuhan PDB yang didorong TCJA (2,9% pada 2018 vs. rata-rata sebelumnya 2,2%) kemungkinan meningkatkan basis upah lebih dari yang diimbangi. Pendorong nyata: demografi (lebih sedikit pekerja per pensiunan), ketimpangan menyusutkan upah kena pajak menjadi ~82% dari 90% pada tahun 1983. Reformasi tak terhindarkan, tetapi penundaan tindakan berisiko volatilitas pasar melalui defisit.
Bahkan pukulan pendapatan kecil pun bertambah di dekat jurang, dan TCJA memperburuk ketimpangan dengan menguntungkan para berpenghasilan tinggi, semakin mengikis basis upah kena pajak karena pendapatan tertinggi melonjak di atas batas $184.500.
"Krisis Jaminan Sosial adalah 80% struktural (ketimpangan upah mengikis basis pajak sejak 1983) dan 20% didorong oleh kebijakan, jadi menyalahkan pengurangan $6K akurat tetapi tidak lengkap—itu adalah gejala, bukan penyakit."
Artikel ini mengacaukan dua masalah terpisah. Ya, Jaminan Sosial menghadapi krisis solvabilitas nyata—dana perwalian habis pada 2032-2033 secara aktuaria sehat. Tetapi mengaitkan ini dengan pengurangan pajak lansia Trump sebesar $6.000 ($168,6 miliar kerugian pendapatan selama satu dekade) adalah teater yang menyesatkan. Masalah intinya bersifat struktural: ketimpangan pendapatan sejak 1983 berarti lebih sedikit upah yang masuk dalam batas pajak gaji. Itu adalah masalah 40 tahun, bukan masalah kebijakan 2025. Artikel ini juga tidak menyebutkan bahwa pendapatan pajak gaji masih mencakup ~80% tunjangan pasca-2032—bukan jurang, tetapi pemotongan bertahap. Terakhir, artikel ini mengabaikan bahwa menaikkan batas penghasilan (saat ini $184,5 ribu) akan menyelesaikan sebagian besar masalah ini tanpa menyentuh tunjangan.
Jika perhitungan artikel ini benar dan pengurangan lansia berharga $168,6 miliar, itu adalah uang nyata yang mempercepat ketidaksolvenan sebesar seperempat—dan itu secara eksplisit regresif, membantu pensiunan kelas menengah ke atas sementara program itu sendiri menghadapi pemotongan. Poin penulis tentang kemunafikan politik (janji untuk melindungi, lalu memperburuk) memiliki kekuatan.
"Pasar jangka pendek harus memperlakukan solvabilitas Jaminan Sosial sebagai risiko kebijakan, bukan krisis kas yang akan datang; probabilitas reformasi bertahap harus mendominasi risiko/imbalan."
Artikel ini membingkai solvabilitas Jaminan Sosial sebagai krisis yang akan datang yang didorong oleh kebijakan pajak Trump, tetapi kenyataannya lebih bernuansa. Kehabisan dana perwalian tidak secara otomatis memicu pemotongan tunjangan segera; solvabilitas dapat diperpanjang melalui penerimaan pajak yang berkelanjutan dan reformasi bertahap. Angka-angka yang dikutip (misalnya, habisnya dana pada tahun 2032, kerugian pendapatan $168,6 miliar) memerlukan validasi terhadap data Trustees SSA terbaru, dan sangat sensitif terhadap asumsi pertumbuhan upah dan inflasi. Sinyal pasar yang sebenarnya adalah risiko kebijakan—bagaimana dan kapan Kongres memilih untuk mereformasi pendanaan—daripada kekurangan kas yang terjamin dalam beberapa tahun ke depan. Jika reformasi bertahap dan berfokus pada pendapatan, dampak ekuitas mungkin sederhana; reformasi yang tiba-tiba dan tak terduga akan menimbulkan risiko yang berarti.
Tetapi reformasi mendadak yang menaikkan pajak gaji atau memotong tunjangan—bahkan secara bertahap—dapat secara signifikan mengubah pendapatan dan konsumsi rumah tangga dan mengejutkan pasar. Jika probabilitas reformasi meningkat, premi risiko dapat melebar dan ekuitas menetapkan ulang siklikal.
"Menaikkan batas penghasilan Jaminan Sosial bukanlah obat mujarab pendapatan dan menciptakan risiko sekunder yang signifikan berupa penghindaran pajak dan penurunan investasi modal."
Claude, Anda melewatkan realitas politik dari perbaikan 'batas penghasilan'. Menaikkan batas menciptakan kenaikan tarif pajak marjinal yang besar bagi para profesional berpenghasilan tinggi, yang kemungkinan akan memicu pelarian modal atau restrukturisasi perusahaan untuk menghindari pajak gaji, berpotensi menggerogoti pendapatan yang Anda harapkan untuk ditangkap. Pasar tidak akan melihat ini sebagai perbaikan akuntansi yang netral; pasar akan melihatnya sebagai pukulan langsung terhadap pendapatan yang dapat dibelanjakan dari 5% teratas penghasil.
"Risiko kehabisan dana perwalian SS mendorong penjualan Treasury yang menekan imbal hasil lebih tinggi di tengah defisit, dengan penurunan ekuitas."
Panel terpaku pada penyesuaian pendapatan SS dan demografi, tetapi mengabaikan portofolio Treasury senilai $2,8 triliun di dana perwalian. Kehabisan dana pasca-2033 memicu penjualan ke pasar defisit tahunan $2 triliun+, berpotensi melonjakkan imbal hasil 10 tahun 50-100bps per model SSA—kasus bearish obligasi yang menaikkan tingkat diskonto, menekan ekuitas. Tumpahan fiskal ini mengalahkan kebisingan partisan artikel tersebut.
"Risiko tumpahan pasar obligasi memang nyata, tetapi bergantung pada Kongres menunda reformasi melewati tahun 2032—taruhan politik, bukan kepastian aktuaria."
Grok menandai risiko ekor yang sebenarnya—likuidasi dana perwalian senilai $2,8 triliun ke pasar defisit $2 triliun+ pasca-2033 adalah kasus bearish obligasi dengan tumpahan nyata ke ekuitas. Tetapi ini mengasumsikan Kongres tidak melakukan apa pun sampai habis. Ekonomi politik menunjukkan reformasi (kenaikan pajak gaji, kenaikan batas, atau pengujian kemampuan) tiba *sebelum* penjualan aset yang dipaksakan. Kekhawatiran pelarian modal Gemini tentang kenaikan batas penghasilan valid tetapi dilebih-lebihkan; Kanada dan Australia menaikkan batas gaji tanpa eksodus. Urutan reformasi—bukan kehabisan dana itu sendiri—menentukan dampak pasar.
"Urutan kebijakan akan mencegah jatuhnya obligasi yang tiba-tiba didorong oleh dana perwalian; reformasi bertahap akan meredam tekanan likuiditas dan menjaga imbal hasil naik perlahan daripada melonjak liar."
Mengambil kasus bearish obligasi Grok apa adanya mengabaikan urutan kebijakan. Hasil pasar defisit $2 triliun+ bergantung pada Kongres membiarkan sekuritas dana perwalian bergulir tanpa reformasi. Dalam kenyataannya, peluang reformasi meningkat—perluasan batas, kenaikan pajak gaji, pengujian kemampuan—sebelum habis, meredam tekanan likuiditas. Risiko pasar yang sebenarnya adalah penetapan harga risiko kebijakan dan respons lintas aset, bukan krisis satu kali; jika reformasi bertahap, imbal hasil mungkin naik perlahan tetapi jarang melonjak 50-100bp seketika. Perhatikan pertumbuhan upah dan insiden pajak pada para berpenghasilan tinggi.
Panel sepakat bahwa solvabilitas Jaminan Sosial adalah masalah demografis struktural, bukan semata-mata karena kebijakan pajak Trump. Mereka menyoroti risiko politik reformasi dan potensi dampak pasar obligasi pasca-kehabisan dana 2033, tetapi juga menekankan pentingnya urutan kebijakan dan reformasi bertahap.
Reformasi kebijakan bertahap yang menaikkan batas penghasilan atau meningkatkan pajak gaji sebelum habis, mengurangi dampak pasar.
Penjualan aset paksa dari dana perwalian pasca-kehabisan dana 2033 ke pasar defisit besar, berpotensi melonjakkan imbal hasil dan menekan ekuitas.