Oleh Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Risiko: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Peluang: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Banyak mata uang kripto tidak memiliki mekanisme otomatis untuk memberikan imbalan kepada pemegang.
Hyperliquid tidak memiliki masalah itu, tetapi XRP dan Ethereum memilikinya.
Kebanyakan investor pada akhirnya akan menghadapi masalah tentang berapa banyak nilai yang sebenarnya mereka dapatkan ketika mereka membeli token kripto. Untuk sebagian besar koin, jawaban atas pertanyaan itu tidak jelas.
Tetapi Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) berbeda: Protokolnya menghasilkan sekitar $714 juta dalam biaya tahunan berkat aktivitas perdagangan di bursa kripto terdesentralisasinya, dan mengarahkan sekitar 99% dari biaya tersebut menuju pembelian kembali koin Hype asli melalui mekanisme otomatis. Sejak diluncurkan pada akhir 2024, lebih dari $1,1 miliar telah digunakan untuk pembelian kembali.
Apakah AI akan menciptakan triliuner pertama di dunia? Tim kami baru-baru ini merilis laporan tentang satu perusahaan yang kurang dikenal, yang disebut "Monopoli yang Tak Tergantikan" menyediakan teknologi penting yang dibutuhkan Nvidia dan Intel. Lanjutkan »
Sebagai perbandingan, Ethereum (CRYPTO: ETH), dengan kapitalisasi pasar mendekati $250 miliar, dan XRP (CRYPTO: XRP), dengan lebih dari $80 miliar, jauh lebih besar dari Hyperliquid, yang memiliki kapitalisasi sekitar $15 miliar. Tetapi aset yang lebih kecil itu mungkin sangat dinilai rendah. Mari kita lakukan investigasi cepat dan cari tahu.
Mengingat biaya tahunan Hyperliquid sebesar $714 juta dan kapitalisasi pasarnya saat ini, ia memiliki rasio harga terhadap penjualan (P/S) yang diimplikasikan mendekati 20, yang cukup masuk akal untuk perusahaan teknologi yang berkembang pesat.
Pada tahun 2025, total biaya yang dihasilkan oleh protokol yang beroperasi di jaringan Ethereum melebihi $6,2 miliar, tetapi hampir tidak ada nilai yang mengalir ke pemegang Ethereum. Pendapatan jaringan itu sendiri, bagian dari biaya gas (pengguna) yang secara otomatis dihancurkan daripada dibayarkan kepada validator dan staker jaringan, hanya mencapai sekitar $93 juta. Akibatnya, diperoleh kelipatan P/S sebesar 2.677, angka yang mencengangkan untuk jaringan yang ekonominya menghadapi pengawasan yang semakin besar meskipun (atau mungkin karena) biaya gasnya turun 99% selama lima tahun terakhir.
Jadi, jumlah koin Ether yang akan dibakar oleh transaksi di masa mendatang di jaringan kemungkinan tidak akan menjadi pendorong utama imbalan bagi pemegang karena jaringan terus berkembang dan memaksa biaya rata-rata per transaksi menjadi lebih rendah. Tentu saja, Ethereum masih mungkin merupakan jaringan yang cukup berharga karena merupakan rumah bagi lebih dari $42 miliar nilai keuangan terdesentralisasi (DeFi).
Sebaliknya, biaya di Jaringan XRP Ledger (XRPL) dirancang secara khusus untuk diabaikan untuk mendorong lembaga keuangan menggunakan jaringan dengan jumlah modal yang sangat besar, dan biayanya dibakar daripada didistribusikan. Misalnya, pada 26 Mei, hanya mengeluarkan biaya transaksi sebesar $536. Akibatnya, tidak berarti untuk menghitung P/S, karena akan jauh lebih lucu daripada Ethereum.
Oleh karena itu, nilai XRP, sejauh mana ia ada, bergantung pada seberapa baik tindakan penerbitnya, Ripple, dapat meyakinkan investor bahwa koin tersebut akan meningkat nilainya.
Oleh karena itu, berdasarkan tokenomics saja, kasus Hyperliquid yang lebih berharga daripada XRP atau Ethereum sulit untuk dibantah.
Jika kita memperluas diskusi valuasi kita menjadi sedikit lebih luas daripada tokenomics saja, Hyperliquid masih sangat menjanjikan, tetapi ketidakmatangannya dibandingkan dengan Ethereum dan XRP mulai terlihat sebagai penghalang untuk valuasi jangka pendeknya.
Hyperliquid berkembang, setelah meluncurkan lingkungan kontrak pintar yang kompatibel dengan Ethereum Virtual Machine (EVM) pada awal 2025, memungkinkannya untuk menjalankan kontrak pintar. Dan baru-baru ini meluncurkan kemampuan untuk pasar prediksi asli. Lapisan DeFi-nya tetap kecil, hanya dengan $1,7 miliar nilai, dan karena hanya memiliki $6,8 miliar dalam stablecoin di rantai, ia mungkin terus bergantung pada infrastruktur Ethereum untuk likuiditas dan alat kontrak pintarnya.
Ketika kripto memasuki penurunan, aktivitas perdagangan di platform Hyperliquid kemungkinan akan turun, menyebabkan laju pembelian kembali melambat. Ethereum dan XRP akan mengalami masalah yang sama di mana aktivitas yang lebih rendah menyebabkan pembakaran lebih sedikit dari pasokan koin mereka, tetapi efeknya tidak akan menjadi masalah karena jumlah yang dibakar secara proporsional sangat kecil sejak awal.
Dibandingkan dengan XRP, kasus valuasi Hyperliquid lebih kuat karena menawarkan imbalan ekonomi terukur yang terkait dengan pemanfaatan jaringan yang tidak dapat ditandingi oleh XRP. Hyperliquid seharusnya lebih berharga daripada XRP.
Namun, dibandingkan dengan Ethereum, argumennya lebih sulit untuk dibuat karena benteng Ethereum terletak pada ekosistemnya, bukan struktur biayanya, dan benteng itu tetap sangat tangguh. Tetapi terlepas dari di mana Hyperliquid berada, ekonominya menghasilkan pandangan serius.
Sebelum Anda membeli saham Hyperliquid, pertimbangkan hal ini:
Tim analis Motley Fool Stock Advisor baru-baru ini mengidentifikasi apa yang mereka yakini sebagai 10 saham terbaik untuk dibeli investor sekarang… dan Hyperliquid bukanlah salah satunya. 10 saham yang masuk ke daftar itu dapat menghasilkan pengembalian monster dalam beberapa tahun mendatang.
Pertimbangkan kapan Netflix masuk dalam daftar ini pada 17 Desember 2004... jika Anda menginvestasikan $1.000 pada saat rekomendasi kami, Anda akan memiliki $471.072! Atau ketika Nvidia masuk dalam daftar ini pada 15 April 2005... jika Anda menginvestasikan $1.000 pada saat rekomendasi kami, Anda akan memiliki $1.303.352!
Sekarang, perlu dicatat bahwa pengembalian rata-rata keseluruhan Stock Advisor adalah 983% — kinerja yang mengungguli pasar dibandingkan dengan 210% untuk S&P 500. Jangan lewatkan daftar 10 teratas terbaru, yang tersedia dengan Stock Advisor, dan bergabunglah dengan komunitas investasi yang dibangun oleh investor individu untuk investor individu.
**Pengembalian Stock Advisor seperti yang ada pada 29 Mei 2026. *
Alex Carchidi memiliki posisi di Ethereum. The Motley Fool memiliki posisi di dan merekomendasikan Ethereum, Hyperliquid, dan XRP. The Motley Fool memiliki kebijakan pengungkapan.
Pandangan dan pendapat yang diungkapkan di sini adalah pandangan dan pendapat penulis dan tidak selalu mencerminkan pandangan Nasdaq, Inc.
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.