Mahkamah Agung Akan Meninjau Geofencing Dalam Kasus Penting Untuk Hak Privasi

Mahkamah Agung Akan Meninjau Geofencing Dalam Kasus Penting Untuk Hak Privasi

Ditulis oleh Joseph Lord melalui The Epoch Times,

Mahkamah Agung pada 27 April akan mendengarkan argumen lisan dalam sebuah kasus dengan implikasi besar bagi hak privasi—dan bagaimana penegak hukum menggunakan data ponsel warga Amerika saat menyelidiki kejahatan.

Kasus ini, Chatrie v. United States, berpusat pada penggunaan "surat perintah geofencing" oleh penegak hukum—permintaan yang diizinkan hakim untuk data lokasi ponsel di dekat lokasi kejahatan.

Okello Chatrie mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa penggunaan surat perintah ini oleh pemerintah, yang mengakibatkan hukuman pidana atas perampokan banknya saat ponsel pintarnya ada padanya, melanggar hak Amandemen Keempatnya. Sementara itu, pemerintah berpendapat bahwa data semacam itu tidak dilindungi ketika diberikan secara sukarela kepada "pihak ketiga" seperti Google.

Mahkamah mengatakan akan fokus pada keadaan kasus Chatrie daripada konstitusionalitas geofencing secara umum. Namun, para ahli mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung akan bergema melalui kasus-kasus di masa depan yang berkaitan dengan privasi di era digital.

Dr. David Super, seorang profesor hukum di Georgetown University Law Center, menggambarkan kasus ini kepada The Epoch Times sebagai "sekali dalam satu generasi," apa pun hasilnya.

Surat Perintah Chatrie

Pada tahun 2019, penegak hukum menerima surat perintah geofence dari pengadilan negara bagian yang meminta data lokasi anonim untuk perangkat dalam jarak 150 meter (sekitar 500 kaki) dari perampokan bank. Dalam bentuk ini, data tersebut tidak dapat digunakan untuk mengidentifikasi pengguna ponsel tertentu.

Setelah Google mematuhi permintaan pertama, penegak hukum kemudian meminta data lokasi untuk perangkat selama periode dua jam yang lebih lama, tanpa meminta surat perintah pengadilan tambahan. Google kembali memberikan informasi tersebut.

Kemudian—masih tanpa meminta surat perintah—penyelidik meminta Google untuk "informasi pelanggan de-anonim untuk tiga perangkat," dan Google mematuhinya.

Salah satu perangkat tersebut milik Chatrie, dan informasi tersebut menjadi dasar bagi hukuman Chatrie atas perampokan bersenjata.

Meskipun Chatrie mengaku, pengacaranya berpendapat bahwa bukti geofencing harus dibatalkan karena surat perintah tersebut merampas hak Amandemen Keempatnya, yang menjamin bahwa "hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat, dan barang-barang mereka, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan tidak boleh ada Surat Perintah yang dikeluarkan, kecuali atas dasar yang kuat."

Pengacara Chatrie berpendapat bahwa surat perintah geofence memungkinkan penyelidik untuk mengumpulkan riwayat lokasi orang-orang yang berada di dekat lokasi kejahatan meskipun tidak ada dasar yang kuat lainnya.

Super mengatakan kepada The Epoch Times bahwa geofencing "penting" untuk kasus terhadap Chatrie. "Pertanyaannya dalam kasus Chatrie adalah apakah sesuatu yang dramatis seperti pencarian geofencing dibatasi oleh Amandemen Keempat dan mengharuskan pemerintah untuk menunjukkan kebutuhan spesifik dengan dasar yang tepat," katanya.

Privasi Digital

Untuk mengakses layanan tertentu di ponsel mereka, ponsel harus terus-menerus mengirimkan lokasi tepatnya ke penyedia layanan. Beberapa layanan menyimpan data ini.

Melalui penggunaan yang disebut "surat perintah geofence," penegak hukum dapat meminta data lokasi semua orang yang hadir di lokasi tertentu selama periode waktu tertentu.

Dalam beberapa tahun terakhir, informasi semacam itu semakin banyak dicari oleh lembaga penegak hukum untuk membantu dalam penyelidikan kejahatan.

Dalam kasus yang sedang dibahas, surat perintah geofencing dikeluarkan terhadap Google. Namun, surat perintah semacam itu juga telah diajukan kepada Apple, Lyft, Snapchat, dan Uber, menurut pengajuan dari Chatrie.

"Pertanyaannya adalah apakah Amandemen Keempat akan diadaptasi untuk mencakup teknologi baru ini" atau tidak, kata Super.

"Kita tidak berbicara tentang apakah individu ini harus dibebaskan atau tidak, kan?" Nathan Moieker, seorang pengacara senior yang meliput kasus ini untuk American Center on Law and Justice, mengatakan kepada The Epoch Times. "Sebaliknya, kita berbicara tentang ... prinsip-prinsip fundamental yang dipertaruhkan di sini."

Departemen Kehakiman mengatakan kepada pengadilan bahwa surat perintah tidak diperlukan untuk memperoleh data geofencing.

"Pemerintah dalam kasus ini tidak melakukan 'pencarian' dalam arti Amandemen Keempat," katanya dalam pengajuan. "Individu umumnya tidak memiliki ekspektasi privasi yang wajar dalam informasi yang diungkapkan kepada pihak ketiga dan kemudian disampaikan oleh pihak ketiga kepada pemerintah."

Dalam pengajuan lain, DOJ berpendapat bahwa membatasi surat perintah geofencing dapat "membuat hakim tampaknya tidak mungkin mengizinkan perolehan bukti berharga" dalam kasus-kasus seperti Chatrie dan akan sepenuhnya menutup penggunaan alat yang berharga untuk menangkap penjahat modern.

Data Big Tech

Menurut beberapa putusan pengadilan sebelumnya dalam kasus Chatrie dan kasus terkait, data yang dikumpulkan dan disimpan oleh perusahaan Big Tech seperti Google, Apple, Meta, dan lainnya dianggap sebagai data "pihak ketiga".

Data pihak ketiga, kata Mahkamah Agung, dikecualikan dari aturan normal yang mengatur surat perintah pembuktian.

Didirikan dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1976 United States v. Miller, yang disebut "doktrin pihak ketiga" memungkinkan pemerintah untuk mengumpulkan jenis informasi tertentu yang dibagikan oleh individu dengan pihak ketiga, tanpa surat perintah.

Pengacara Chatrie berpendapat bahwa doktrin pihak ketiga seharusnya tidak berlaku dalam kasus ini.

Secara historis, doktrin tersebut telah memungkinkan penegak hukum untuk meminta informasi dari pihak ketiga seperti catatan bank.

Tetapi pengacara Chatrie—dan pihak lain yang menentang posisi negara—berpendapat bahwa cakupan data lokasi Google lebih mirip dengan "buku harian digital."

Mereka juga meragukan klaim pemerintah bahwa Chatrie secara sukarela memilih untuk membagikan data lokasinya. Mereka mengutip syarat layanan yang buram dan kompleks serta pop-up selama penyiapan telepon.

Perusahaan teknologi besar—Microsoft, X, dan Google—mendukung beberapa argumen Chatrie. Dalam surat amicus, Google mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa pencarian geofence terlalu luas dan doktrin pihak ketiga seharusnya tidak berlaku untuk perusahaan teknologi. Perusahaan tersebut sudah lama berhenti merekam jenis data lokasi yang berkontribusi pada penangkapan Chatrie.

Sekutu Chatrie juga menunjuk pada keputusan Mahkamah Agung tahun 2018 yang dikenal sebagai Carpenter v. United States. Dalam kasus itu, mayoritas Mahkamah Agung bergulat dengan doktrin pihak ketiga dan data lokasi ponsel. Dikatakan bahwa FBI telah menginvasi ekspektasi privasi yang wajar dari seorang pria.

"Informasi lokasi ponsel tidak benar-benar 'dibagikan' seperti yang biasa dipahami," kata Ketua Hakim John Roberts, yang menulis untuk mayoritas.

Dia menggambarkan ponsel dan layanan mereka merajalela. "Selain memutuskan sambungan telepon dari jaringan, tidak ada cara untuk menghindari meninggalkan jejak data lokasi," katanya.

Hakim Sonia Sotomayor dan Elena Kagan, yang juga masih berada di pengadilan, bergabung dengan keputusan itu. Hakim Samuel Alito, Clarence Thomas, dan Neil Gorsuch termasuk di antara mereka yang menentang.

"Dengan memperoleh catatan lokasi seluler MetroPCS dan Sprint, Pemerintah tidak mencari properti Carpenter," kata Thomas. "Dia tidak membuat catatan, dia tidak memeliharanya, dia tidak dapat mengendalikannya, dan dia tidak dapat menghapusnya."

Potensi Keputusan

Para ahli yang berbicara kepada The Epoch Times mengatakan bahwa kompleksitas kasus ini membuatnya sulit untuk memprediksi bagaimana masalah ini akan diputuskan.

Dalam kasus Chatrie, seorang hakim distrik memutuskan bahwa praktik tersebut mungkin tidak konstitusional, namun mengizinkan bukti tersebut untuk diadili.

Pengadilan Banding Sirkuit Keempat AS pada akhirnya memutuskan bahwa pencarian tersebut bukanlah jenis yang termasuk dalam Amandemen Keempat. Karena Chatrie memilih untuk membagikan riwayat lokasinya dengan Google, "dia sekarang tidak dapat mengklaim memiliki ekspektasi privasi yang wajar," tulis Hakim Sirkuit AS Julius Richardson untuk mayoritas.

Ketika seluruh sirkuit meninjau kasus tersebut, mereka juga menolak argumen konstitusional Chatrie.

Dalam meninjau penalaran sirkuit keempat, Mahkamah Agung dapat membuat keputusan dalam berbagai cara.

Chatrie mengatakan kepada pengadilan bahwa bahkan jika surat perintah awal konstitusional, pemerintah melanggar hak-haknya dalam cara pelaksanaannya. Surat perintah tambahan, katanya, diperlukan untuk permintaan kedua dan ketiga yang melibatkan informasi perangkat yang lebih sempit.

Karena kumpulan informasi yang lebih sempit itu tidak ditentukan dalam surat perintah awal, surat perintah itu sendiri terlalu luas untuk konstitusional. Chatrie menunjuk pada kasus Mahkamah Agung—Groh v. Ramirez—dari tahun 2003 yang menolak surat perintah karena tidak cukup "khusus".

"Jika pemerintah akan mendapatkan semua data lokasi ini untuk semua orang ini ... pengadilan [seharusnya] melihatnya dengan sangat cermat untuk menentukan apakah permintaan tersebut sesuai," kata Moieker.

Pemerintah membela tindakan otoritas, menyatakan bahwa surat perintah awal menguraikan tiga pencarian terpisah yang dapat mereka lakukan. Mereka menambahkan bahwa penerbitan surat perintah itu sendiri menyiratkan bahwa beberapa pencarian itu masuk akal.

Tyler Durden
Sen, 27/04/2026 - 12:45