Apa yang Sebenarnya Ditunjukkan oleh 122 Percobaan Pendapatan Dasar Universal

Apa yang Sebenarnya Ditunjukkan oleh 122 Percobaan Pendapatan Dasar Universal

Ditulis oleh Vance Ginn melalui The Daily Economy,

Kecerdasan buatan telah menjadi alasan terbaru untuk menghidupkan kembali salah satu ide kebijakan ekonomi yang buruk tertua: pendapatan dasar universal. Beberapa tulisan baru-baru ini di Newsweek, LSE Business Review, dan Fortune semuanya telah membantu mendorong gagasan bahwa AI mungkin segera menghilangkan begitu banyak pekerjaan sehingga Washington perlu mengirimkan cek ke semua orang.
Kredit Gambar: Shutterstock

Itu menghasilkan tajuk berita yang menarik. Itu juga menghasilkan ekonomi yang buruk.

Pertanyaan yang tepat bukanlah apakah AI akan mengganggu pekerjaan. Tentu saja akan. Pertanyaan yang tepat adalah ini: setelah lebih dari 100 eksperimen pendapatan terjamin lokal, apa yang sebenarnya telah kita pelajari?

Jawabannya jauh lebih tidak menyenangkan bagi para pendukung UBI daripada yang mereka inginkan.

Apa yang Ditunjukkan oleh 122 Pilot UBI

Sebuah studi kerja AEI oleh Kevin Corinth dan Hannah Mayhew memberikan gambaran terbaru terbaik tentang bukti. Menurut studi mereka, ada 122 pilot pendapatan dasar universal di seluruh 33 negara bagian dan District of Columbia antara tahun 2017 dan 2025. Pilot-pilot tersebut mengalokasikan sekitar $481,4 juta dalam transfer ke 40.921 penerima, dengan 61.664 peserta total termasuk kelompok kontrol. Penerima rata-rata mendapat sekitar $11.765, pilot rata-rata berlangsung 18,4 bulan, dan pembayaran bulanan rata-rata adalah $616.

Kedengarannya seperti banyak bukti. Itu tidak.

Dari 122 pilot tersebut, hanya 52 yang memiliki hasil yang dipublikasikan. Hanya 35 yang menggunakan desain teracak. Hanya 30 yang melaporkan hasil pekerjaan. Jadi kasus untuk UBI tidak dibangun di atas tumpukan bukti yang jelas dan bersih. Itu dibangun di atas tumpukan studi yang jauh lebih kecil, banyak di antaranya lemah, terbatas, atau tidak tepat waktu.

Dan inilah intinya. Di antara 30 pilot teracak dengan hasil pekerjaan yang dipublikasikan, efek rata-rata adalah peningkatan 0,8 poin persentase dalam pekerjaan. Penggemar UBI akan terburu-buru melambaikan itu. Mereka harus melambat.

AEI menunjukkan bahwa studi yang lebih besar dan lebih kredibel menceritakan kisah yang sangat berbeda. Di antara empat pilot dengan kelompok perlakuan setidaknya 500 peserta, yang bersama-sama menyumbang 55 persen dari semua peserta kelompok perlakuan, efek rata-rata pada pekerjaan adalah minus 3,2 poin persentase. AEI juga memperkirakan elastisitas pendapatan rata-rata -0,18, yang konsisten dengan ekonomi pasokan tenaga kerja standar.

Dengan kata-kata sederhana, ketika orang-orang menerima lebih banyak pendapatan yang tidak diperoleh, pekerjaan cenderung turun di margin. Mengejutkan, saya tahu. Ekonomi masih berfungsi.
Kredit: American Enterprise Institute

Mengapa Buktinya Lebih Lemah dari Hype

Makalah AEI tidak hanya berguna untuk apa yang ditemukannya, tetapi juga untuk bagaimana gamblangnya ia menggambarkan kelemahan dalam bukti.

Kelompok perlakuan rata-rata dalam 30 studi tersebut hanya berjumlah 359 orang, dan mediannya hanya 151. Itu bukan bukti yang kuat untuk mendesain kembali negara kesejahteraan Amerika. Di antara 26 pilot yang mana atrisi dapat diukur, tingkat atrisi rata-rata adalah 37 persen. Itu adalah tanda peringatan yang besar. Jika cukup banyak orang berhenti, hasil yang dilaporkan dapat menjadi terdistorsi.

Studi-studi tersebut juga sangat bervariasi dalam ukuran pembayaran, durasi, komposisi sampel, dan bahkan bagaimana hasil diukur. Pembayaran tahunan rata-rata adalah $7.177, yang setara dengan peningkatan pendapatan rata-rata sekitar 39,5 persen relatif terhadap pendapatan rumah tangga dasar dalam studi tersebut. Beberapa pilot sangat bergantung pada data survei yang dilaporkan sendiri. Beberapa dilakukan selama atau tepat setelah periode COVID — ketika pasar tenaga kerja, program jaring pengaman, dan keputusan pribadi tidak normal.

Kesimpulan AEI adalah hati-hati: temuan ini mungkin tidak dapat digeneralisasikan ke UBI nasional permanen di bawah kondisi saat ini atau di masa depan. Itu sendiri harus mendinginkan banyak histeria kebijakan yang didorong oleh AI.

AI Akan Menggantikan Pekerjaan. Itu Juga Akan Menciptakannya

Tidak satu pun dari ini berarti AI akan tanpa rasa sakit. Beberapa pekerjaan akan menyusut. Beberapa tugas akan hilang. Beberapa pekerja perlu dilatih ulang, dipindahkan, atau memikirkan kembali karier mereka. Itulah yang terjadi ketika produktivitas meningkat dan teknologi mengubah cara barang dan jasa diproduksi. Itu terjadi dengan mekanisasi, dengan komputer, dan dengan internet. Itu akan terjadi dengan AI.

Tetapi perpindahan bukanlah hal yang sama dengan pengangguran massal permanen. Lompatan itu adalah tempat argumen UBI runtuh. Ekonomi bukanlah tumpukan pekerjaan yang tetap. Mereka adalah sistem penemuan, adaptasi, dan pertukaran yang dinamis. Ketika biaya turun dan produktivitas meningkat, sumber daya bergerak. Bisnis mengatur ulang. Permintaan konsumen berubah. Pekerjaan baru muncul. Yang lama berevolusi. Beberapa menghilang. Pergolakan itu nyata, tetapi begitu juga adaptasi.

Jawabannya terhadap perubahan teknologi bukanlah membayar orang untuk mengundurkan diri secara ekonomi. Jawabannya adalah membuat adaptasi lebih mudah.

UBI Gagal Ujian Ekonomi

Ada alasan mengapa Ryan Bourne di Cato berpendapat bahwa UBI bukanlah jawabannya jika AI datang untuk pekerjaan Anda. Itu membingungkan masalah transisi dengan masalah pendapatan permanen. Lebih buruk lagi, itu mengasumsikan bahwa menulis cek dapat menggantikan insentif, sinyal, dan kondisi kelembagaan yang benar-benar menciptakan peluang.

UBI juga menabrak kendala anggaran. Seperti yang dicatat Max Gulker di The Daily Economy, UBI sering dijual melalui pilot kecil dan bahasa moral yang samar, tetapi aritmatika nasional itu jelek. Dan seperti yang ditunjukkan Robert Wright dalam sebuah artikel AIER, “universal” dengan cepat berarti mengirim uang ke banyak orang yang tidak miskin sambil menumpuk biaya yang sangat besar kepada pembayar pajak. (Perlu diingat, utang nasional sudah dengan cepat mendekati $40 triliun.)

Itu sebelum sampai pada masalah pilihan publik. Secara teoritis, pendukung UBI terkadang membayangkan mengganti negara kesejahteraan dengan satu transfer tunai sederhana. Dalam kenyataannya, program pemerintah jarang menghilang. Birokrasi membela diri mereka sendiri. Kelompok kepentingan melindungi pengecualian. Politisi berjanji lebih banyak, bukan lebih sedikit. Jadi UBI kemungkinan akan ditumpuk di atas banyak program kesejahteraan saat ini, bukan menggantikannya. Itu bukan reformasi. Itu adalah delusi fiskal dengan branding yang lebih baik.

Jawaban yang Lebih Baik: Hapus Hambatan untuk Bekerja

Jika AI berarti pergolakan pasar tenaga kerja yang lebih besar, maka kebijakan harus fokus pada mobilitas, fleksibilitas, dan kemandirian. Itu berarti lebih sedikit lisensi pekerjaan, pajak yang lebih rendah, regulasi yang lebih ringan, lebih sedikit tebing manfaat, pengeluaran yang lebih boros, dan lebih banyak ruang untuk kewirausahaan dan penciptaan lapangan kerja. Pemerintah harus berhenti mempersulit orang untuk berputar.

Itu juga berarti mereformasi kesejahteraan dengan cara yang benar. Proposal saya untuk akun pemberdayaan bukanlah UBI. Itu akan ditargetkan kepada orang-orang yang sudah memenuhi syarat untuk kesejahteraan, bukan universal. Itu akan mencakup persyaratan kerja untuk orang dewasa yang mampu bekerja, bukan melepaskan pendapatan dari upaya. Dan itu akan mengkonsolidasikan program-program yang terfragmentasi menjadi akun yang lebih fleksibel yang dikendalikan keluarga secara langsung, mengurangi birokrasi dan menurunkan pengeluaran dari waktu ke waktu saat lebih banyak penerima bergerak menuju kemandirian.

Itu menempatkannya jauh lebih dekat dengan wawasan liberal klasik di balik mengganti kendali birokrasi dengan dukungan langsung, sambil menghindari kesalahan fatal dengan mengubah seluruh negara menjadi negara transfer permanen. Seperti yang diingatkan Art Carden di The Daily Economy, ada sejarah intelektual yang panjang di balik bantuan berbasis tunai. Tetapi politik UBI saat ini tidak terlalu tentang mengecilkan negara. Mereka sebagian besar tentang memperluasnya karena para elit takut AI.

Jangan Membuat Kebijakan yang Buruk Karena Ketakutan

Kebangkitan UBI memberi tahu kita lebih sedikit tentang AI daripada tentang politik. Teknologi baru tiba, ketidakpastian meningkat, dan terlalu banyak pembuat kebijakan menjangkau cek pemerintah seolah-olah itu adalah tongkat ajaib. Itu bukan.

Setelah 122 eksperimen lokal, kasus untuk UBI masih lemah. Bukti terbaik tidak menunjukkan kebangkitan pekerjaan. Studi yang lebih besar menunjukkan penurunan pekerjaan. Basis bukti yang lebih luas dipenuhi dengan ukuran sampel kecil, tingkat atrisi tinggi, dan generalisasi yang terbatas. Itu adalah fondasi yang rapuh untuk hak istimewa nasional permanen.

AI akan mengubah pekerjaan. Itu tidak akan membatalkan ekonomi. Respons terbaik bukanlah ketergantungan universal yang didorong oleh rasa takut. Itu adalah ekonomi yang lebih bebas dengan insentif yang lebih kuat untuk bekerja, menabung, berinvestasi, beradaptasi, dan berkembang.

Tyler Durden
Jum'at, 20/03/2026 - 17:15