Mengapa Pangkalan Militer Seharusnya Tidak Pernah Menjadi Zona Bebas Senjata

Mengapa Pangkalan Militer Seharusnya Tidak Pernah Menjadi Zona Bebas Senjata

Ditulis oleh John R. Lott Jr. melalui RealClearPolitics,

Mungkin terdengar sulit dipercaya, tetapi kecuali untuk kelompok personel yang sangat terbatas, militer telah memperlakukan pangkalan mereka sebagai zona bebas senjata. Hingga Kamis, hanya pasukan keamanan yang ditunjuk – seperti polisi militer – yang diizinkan membawa senjata api saat bertugas. Komandan menghukum tentara lain yang tertangkap membawa senjata dengan berat, dengan hukuman mulai dari penurunan pangkat dan penyitaan gaji hingga pengadilan militer, pemecatan tidak terhormat, hukuman pidana, dan bahkan pemenjaraan.

Itu berubah dengan pernyataan dari Menteri Perang Pete Hegseth.

“Sebelum hari ini, itu hampir mustahil. Kebanyakan orang mungkin tidak tahu ini. Hampir mustahil bagi personel Departemen Perang untuk mendapatkan izin membawa dan menyimpan senjata pribadi mereka sesuai dengan hukum negara bagian tempat kami mengoperasikan instalasi kami. Maksud saya, secara efektif pangkalan kami adalah zona bebas senjata kecuali Anda sedang berlatih atau kecuali Anda adalah polisi militer.”

Pertimbangkan serangan di Pangkalan Angkatan Udara Holloman (2026), Fort Stewart (2025), Naval Air Station Pensacola (2019), stasiun perekrutan Chattanooga (2015), kedua penembakan Fort Hood (2014 dan 2009), dan Navy Yard (2013). Dalam serangan-serangan ini, 24 orang dibunuh dan 38 terluka. Dalam setiap kasus, personel yang tidak bersenjata – termasuk perwira JAG, Marinir, dan tentara – harus bersembunyi sementara penyerang terus menembak.

Namun ketika militer mengerahkan pasukan AS ke Irak dan Afghanistan, mereka diwajibkan untuk membawa senjata mereka setiap saat – bahkan di pangkalan. Tentara-tentara itu perlu membela diri dari ancaman nyata, dan tidak ada kasus yang diketahui mereka menembak satu sama lain. Kebijakan itu berhasil. Tentara membawa senjata api tanpa menciptakan kekerasan internal.

Jadi mengapa memudahkan penyerang untuk menargetkan tentara di rumah? Mengapa memaksa tentara – seperti yang ada di Fort Stewart – untuk menghadapi penyerang bersenjata dengan tangan kosong?

Tidak selalu seperti ini. Pada tahun 1992, pemerintahan George H.W. Bush mulai membentuk kembali militer menjadi lingkungan yang lebih “profesional dan seperti bisnis.” Pergeseran itu menyebabkan pembatasan senjata api yang lebih ketat. Pada tahun 1993, Presiden Clinton menulis ulang dan menerapkan pembatasan tersebut, secara efektif melarang tentara membawa senjata api pribadi di pangkalan.

Jika warga sipil dapat dipercaya untuk membawa senjata api, personel militer pasti bisa. Seperti yang dicatat Hegseth, “Anggota dinas berseragam dilatih dengan standar tertinggi dan teguh.”

Mengapa seorang tentara mengambil risiko hukuman yang begitu berat? Karena hukuman itu tidak menghalangi penyerang. Seseorang yang berencana membunuh sesama tentara tidak akan berhenti karena undang-undang senjata. Sebagian besar penyerang massal berharap untuk mati selama serangan, sehingga ancaman hukuman tambahan tidak berarti apa-apa. Bahkan jika mereka selamat, mereka sudah menghadapi hukuman penjara seumur hidup berganda atau hukuman mati.

Tetapi aturan yang sama itu sangat membebani tentara yang taat hukum. Seorang tentara yang membawa senjata api untuk membela diri berisiko menjadi penjahat dan menghancurkan masa depannya. Kebijakan ini melucuti senjata orang yang tidak bersalah sambil memberi sinyal kepada penyerang yang bertekad bahwa tidak ada orang lain yang akan bersenjata.

Polisi militer menjaga pintu masuk pangkalan, tetapi seperti polisi sipil, mereka tidak bisa berada di mana-mana. Pangkalan militer berfungsi seperti kota, dan MP menghadapi batasan yang sama seperti polisi yang menanggapi penembakan massal di luar pangkalan.

Petugas berseragam mudah dikenali, dan itu memberi penyerang keuntungan taktis yang nyata. Penyerang dapat menunggu petugas meninggalkan area atau pindah ke target lain – pilihan mana pun mengurangi kemungkinan petugas hadir untuk menghentikan serangan. Dan jika penyerang tetap menyerang, menurut Anda siapa yang akan mereka targetkan terlebih dahulu?

Penelitian menunjukkan bahwa warga sipil dengan izin membawa pistol tersembunyi lebih mungkin menghentikan serangan penembakan aktif. Sebaliknya, meskipun polisi menghentikan lebih sedikit serangan, penyerang membunuh mereka pada tingkat yang jauh lebih tinggi – polisi dua belas kali lebih mungkin terbunuh.

Setelah serangan teroris kedua di Fort Hood, Kepala Staf Angkatan Darat Jenderal Mark Milley – saat itu komandan Thirds Corps di pangkalan itu – bersaksi di depan Kongres: “Kami memiliki penegakan hukum yang memadai di pangkalan-pangkalan itu untuk merespons … polisi itu merespons dalam delapan menit dan pria itu tewas.” Tetapi delapan menit itu terbukti terlalu lama bagi tiga tentara yang dibunuh dan 12 lainnya yang terluka.

Berulang kali, pembunuh mengeksploitasi peraturan yang menjamin mereka tidak akan menghadapi perlawanan bersenjata. Buku harian dan manifesto penembak massal publik menunjukkan tren yang mengerikan: Mereka sengaja memilih zona bebas senjata, mengetahui korban mereka tidak dapat melawan. Meskipun kita belum tahu apakah penembak Fort Stewart membuat perhitungan yang sama, tindakannya sesuai dengan pola yang terlihat dalam lusinan kasus lain. Bukan kebetulan bahwa 93% penembakan massal publik terjadi di tempat-tempat di mana senjata dilarang.

Ironisnya, tentara dengan izin membawa pistol tersembunyi dapat membawa pistol tersembunyi kapan pun mereka berada di luar pangkalan sehingga mereka dapat melindungi diri mereka sendiri dan orang lain. Tetapi di pangkalan, mereka dan sesama tentara mereka tidak berdaya. Untungnya, semua itu sekarang telah berubah.

Mengizinkan anggota dinas yang terlatih untuk membawa senjata di pangkalan mengembalikan kemampuan dasar untuk membela diri dan orang lain ketika detik-detik paling penting. Kebijakan yang melucuti senjata orang-orang yang kita percayai dalam pertempuran tidak meningkatkan keamanan – mereka membuat pasukan kita rentan secara tidak perlu di tempat yang seharusnya paling aman.

John R. Lott Jr. adalah kontributor RealClear Investigations, yang berfokus pada hak pilih dan hak senjata. Artikel-artikelnya telah muncul di publikasi seperti Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today, dan Chicago Tribune. Lott adalah seorang ekonom yang pernah memegang posisi penelitian dan/atau pengajaran di University of Chicago, Yale University, Stanford, UCLA, Wharton, dan Rice.

Tyler Durden
Sel, 07/04/2026 - 21:45