Mengapa Negara Bagian Tepat untuk Menolak Personhood Hukum AI

Mengapa Negara Bagian Benar Menolak Kepribadian Hukum AI

Ditulis oleh Siri Terjesen dan Michael Ryall melalui The Epoch Times,

Sebuah gerakan hukum yang tenang namun berdampak sedang mengumpulkan momentum. Idaho dan Utah telah mengesahkan undang-undang yang menyatakan bahwa sistem kecerdasan buatan bukanlah pribadi hukum. RUU Rumah Ohio 469 mengusulkan untuk menyatakan bahwa sistem AI adalah "entitas yang tidak memiliki kesadaran" dan melarang mereka memperoleh bentuk kepribadian hukum apa pun. RUU serupa sedang bergerak maju di Pennsylvania, Oklahoma, Missouri, Carolina Selatan, dan Washington. Legislatif yang mendorong gerakan ini bukanlah teknofobia. Mereka menarik garis yang diperlukan yang dituntut oleh filsafat, hukum, dan akal sehat.

Tekanan ke arah sebaliknya sangat nyata. Pada bulan Januari, di Forum Ekonomi Dunia di Davos, sejarawan Yuval Noah Harari menggambarkan AI sebagai "menguasai bahasa." Karena bahasa adalah media di mana hukum, agama, keuangan, dan budaya dibentuk, AI mungkin segera mampu bertindak di setiap lembaga yang dibangun manusia. Harari bertanya apakah negara akan mengakui AI sebagai pribadi hukum—apakah AI dapat membuka rekening bank, mengajukan gugatan, dan memiliki properti tanpa pengawasan manusia. Prospek ini bukanlah fiksi ilmiah. Ini adalah pilihan kebijakan, dan pilihan yang salah akan sangat berdampak.

Fantasi versus Nous

Aristoteles berpendapat dalam De Anima bahwa semua makhluk yang memiliki kesadaran berbagi kapasitas kognitif dasar untuk merasakan dunia, menyimpan kesan tentangnya, dan menggabungkan kembali kesan menjadi konfigurasi baru—yang disebutnya phantasia, imajinasi. Seekor anjing, seekor burung gagak, dan seorang grand master catur memiliki kompetensi ini.

Aristoteles membedakan manusia sebagai secara kategoris berbeda: memiliki nous, kapasitas untuk memahami konsep universal, abstrak—ide-ide seperti keadilan, sebab-akibat, dan kebaikan—yang tidak dapat diturunkan dari pengalaman sensorik apa pun. Seekor anjing dapat mengenali pemiliknya, tetapi tidak dapat memahami konsep kepemilikan. Seekor beo dapat menghasilkan kalimat tentang keadilan, tetapi tidak memiliki pemahaman tentang keadilan.

Apa bedanya? Bisakah kita hanya memberi makan sistem AI definisi "keadilan" dari Webster dan membiarkannya bekerja dari sana? Tidak—memberi makan mesin definisi kamus hanya memberinya lebih banyak kata untuk mencocokkan pola—konsepnya tidak ada dalam kata-kata. Setiap anak yang memahami keadilan dapat menerapkannya dengan benar pada situasi yang tidak diantisipasi oleh definisi apa pun. AI hanya dapat menghasilkan teks yang secara statistik menyerupai bagaimana manusia berbicara tentang keadilan sebelumnya.

Ini bukanlah kesenjangan yang akan ditutup oleh lebih banyak daya komputasi atau data pelatihan yang lebih baik. Ilmuwan komputer Judea Pearl secara matematis menunjukkan bahwa tidak ada jumlah pengenalan pola atas data observasional yang dapat menggantikan inferensi kausal yang sebenarnya. Penampilan pemahaman bukanlah pemahaman itu sendiri. Dan justru kapasitas untuk pemahaman yang sebenarnya—untuk merenungkan apa yang baik dan benar—yang mendasari tanggung jawab moral, yang merupakan dasar yang koheren untuk kepribadian hukum.

Masalah dengan Analogi Korporat

Pendukung kepribadian hukum AI sering mengundang kepribadian hukum korporat sebagai preseden. Korporasi bukanlah pribadi alami, tetapi hukum memperlakukan mereka sebagai pribadi hukum yang mampu memiliki properti, memasuki kontrak, dan digugat. Mengapa tidak memperluas fiksi pragmatis ini ke AI? Analogi itu runtuh pada akuntabilitas.

Kepribadian hukum korporat adalah kemudahan hukum yang dibangun di atas agensi moral manusia. Di balik setiap korporasi terdapat jaringan alami manusia yang terstruktur—anggota dewan, eksekutif, pemegang saham—yang memikul tugas fidusia, dapat dimintai keterangan dan dimintai pertanggungjawaban di bawah doktrin menembus tabir, dan menghadapi konsekuensi reputasi dan kriminal atas keputusan mereka. Korporasi adalah kendaraan untuk mengatur tindakan manusia, bukan pengganti.

RUU HB 469 Ohio menangkap logika ini dengan menolak kepribadian hukum AI, melarang sistem AI untuk berfungsi sebagai pejabat atau direktur perusahaan, dan menetapkan semua tanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh AI kepada pemilik, pengembang, dan penyebar manusia yang dapat diidentifikasi.

Menyebut sistem "selaras" atau "dilatih secara etis" tidak membebaskan tanggung jawab manusia. Memberikan kepribadian hukum kepada AI akan menghancurkan arsitektur akuntabilitas ini. Seorang "pribadi" AI dapat memiliki kekayaan intelektual, memegang aset keuangan, dan mengajukan gugatan—semuanya tanpa prinsipal manusia yang dapat dimintai pertanggungjawaban. Aktor yang canggih dapat membangun rantai perusahaan cangkang yang dimiliki AI yang melarutkan tanggung jawab melalui lapisan kepribadian nominal.

Hasilnya tidak akan memperluas hak-hak ke kelas makhluk baru; itu akan menciptakan kekosongan akuntabilitas yang menguntungkan manusia yang berkuasa yang menyebarkan AI sambil melindungi mereka dari konsekuensi.

Taruhan Moral untuk Orang Nyata

Sebuah masalah moral yang lebih dalam mendasari semua ini. Kepribadian hukum bukanlah sekadar kategori administratif; itu membawa bobot normatif. Itu menandakan bahwa suatu entitas memiliki hak untuk mengajukan klaim, untuk dirugikan, dan untuk memikul kewajiban. Memperluas status itu ke sistem yang tidak dapat benar-benar merenungkan, tidak dapat menderita, dan tidak dapat dimintai pertanggungjawaban secara moral akan mengencerkan konsep kepribadian dengan cara yang pada akhirnya dapat membahayakan manusia yang paling membutuhkan perlindungannya.

Kita belum sepenuhnya menuai manfaat dari kepribadian hukum untuk semua manusia dalam praktiknya—bagi mereka yang kehilangan tempat tinggal, tidak memiliki negara, dan secara struktural tidak terlihat. Terburu-buru memperluas status yang diperdebatkan kepada mesin sementara pekerjaan itu masih belum selesai akan menjadi alokasi energi moral dan hukum yang mendalam.

Tidak satu pun dari ini yang memerlukan permusuhan terhadap AI sebagai teknologi. Sistem AI dapat menjadi kuat, bermanfaat, dan—ketika dikelola dengan benar—sangat bermanfaat. Apa yang tidak bisa dilakukan oleh sistem AI adalah pribadi. Negara bagian yang memberlakukan undang-undang anti-kepribadian sedang melestarikan sesuatu yang lebih penting daripada keunggulan kompetitif—rantai akuntabilitas manusia yang jelas dari setiap tindakan AI ke setiap konsekuensi AI. Ketika sistem AI menyebabkan kerugian, harus selalu ada manusia yang bertanggung jawab untuk itu. Prinsip itu bukanlah batasan pada teknologi; itu adalah fondasi masyarakat yang adil.

Aristoteles mengajarkan bahwa hukum adalah alasan tanpa gairah—kerangka kerja untuk mengoordinasikan manusia yang mampu hidup bersama dengan baik. AI dapat membantu kita mengejar kehidupan yang baik, tetapi tidak dapat merenungkan apa yang dibutuhkan kehidupan itu. Ketika negara bagian di seluruh negeri bergerak untuk mengkodifikasi perbedaan ini, mereka melakukan persis apa yang seharusnya dilakukan oleh legislatif—menarik garis yang melindungi orang: semua orang, dan hanya mereka.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah opini penulis dan tidak selalu mencerminkan pandangan The Epoch Times atau ZeroHedge.

Tyler Durden
Kam, 04/02/2026 - 21:20