"행동이 말보다 앞선다": 톰 스타이어, 케이티 포터에게 명예훼손 소송을 제기할 수 있을까?

"행동이 말보다 앞선다": 톰 스타이어, 케이티 포터에게 명예훼손 소송을 제기할 수 있을까?

작성자: 조나단 털리,

캘리포니아 주지사 후보 톰 스타이어는 "행동이 말보다 앞선다"는 슬로건으로 선거 운동을 펼쳐왔습니다.

이제 그가 상대 후보인 케이티 포터의 더러운 정치 행위에 대한 비난에 대해 명예훼손 소송을 제기하여 이를 증명할 때가 왔을지도 모릅니다.

포터는 CNN 인터뷰를 통해 스타이어가 그녀가 직원을 학대하며 "내 촬영에서 당장 나가!"라고 소리치는 악명 높은 비디오를 찾아 유출했다고 비난했습니다.

케이티 포터의 주지사 선거 운동은 민주당 후보 중 선두 주자였던 에릭 스왈웰의 몰락 이후에도 약 10% 수준에 머물러 있습니다. 때때로 그녀는 "씨발 트럼프"와 같은 욕설이 담긴 팻말을 들고 정책보다는 욕설로 승리하려는 듯 보입니다.

하지만 CNN의 인사이드 폴리틱스에서 포터는 그녀의 수사로 인해 너무 멀리 나갔을지도 모릅니다. 그녀는 데이나 배시에게 비디오와 함께 자신을 배신한 사람이 스타이어라고 말했습니다.

"글쎄요, 톰 스타이어가 5년 전의 나와 직원의 비디오를 유출한 사람이라는 점을 감안할 때, 그는 나를 짓밟고 그렇게 하기 위해 주지사가 되고 싶어 했던 것이 분명합니다."

스타이어의 캠페인은 즉시 혐의를 부인하며 (대변인 세피 에스팔라니를 통해) "톰은 그 비디오와 아무 관련이 없습니다. 이것은 케이티 포터가 자신의 과거 실수로부터 주의를 돌리려는 시도입니다. 케이티 포터는 선거에서의 자신의 위치에 대해 비난할 사람이 단 한 명뿐이며, 그것은 바로 자신입니다."라고 주장했습니다.

배시의 경우, 진행자는 인터뷰 말미에 "스타이어가 당신의 비디오를 유출했다는 증거는 없다는 점을 알려드립니다. 만약 있다면, 가져와 주십시오."라고 말하며 포터의 주장에서 네트워크를 차별화하고 싶어 했습니다.

그 증거는 아직 나오지 않았습니다.

문제는 포터가 정치 캠페인보다 더 실현 가능한 명예훼손 소송을 제기했는지 여부입니다.

처음부터 스타이어는 공인으로서 더 높은 입증 책임을 부담하게 될 것입니다.

뉴욕 타임스 대 설리번 사건에서 대법원은 공무원이 명예훼손을 입증하기 위해 더 높은 입증 책임을 져야 한다고 요구하는 실제 악의 기준을 만들었습니다. 그 기준에 따르면, 공무원은 허위 사실임을 알았거나 진실을 무모하게 무시했음을 입증해야 합니다.

이 기준은 나중에 공인에게도 확대되었습니다. 대법원은 누군가가 "공공 문제의 소용돌이 속으로 자신을 밀어 넣고 그 결과에 영향을 미치려는 시도로 대중의 관심을 끌 때" 공인 지위가 적용된다고 판결했습니다. 제한적 목적의 공인 지위는 누군가가 자발적으로 "자신에게 주의를 끌거나" "대중의 논쟁을 만들기 위한 지렛대로서" 논쟁의 일부가 되도록 허용할 때 적용됩니다. Wolston 대 Reader's Digest Association, 443 U.S. 157, 168 (1979).

스타이어는 완전한 공인입니다.

그러나 포터가 비디오 테이프와의 그의 연관성에 대한 증거가 없다면, 이는 실제 악의 또는 무모한 무시의 요소를 모두 충족시킬 수 있습니다.

하지만 동료 정치인을 더러운 플레이를 했다고 비난하는 것이 명예훼손인가?

비디오 테이프의 공개는 범죄 행위가 아니었으며 포터는 그녀의 비난에서 그러한 위반을 암시하지 않습니다. 그녀는 단지 스타이어가 승리하기 위해 더러운 수법을 포함하여 무엇이든 할 것이라고 말하고 있을 뿐입니다.

리처드 닉슨, 힐러리 클린턴 등은 정치에서 더러운 수법을 사용했다는 비난을 받아왔습니다. 이것은 정치에서 표준적인 비난입니다.

그러나 스타이어는 혐의를 부인했으므로 포터는 또한 효과적으로 그를 거짓말쟁이라고 부르고 있습니다.

이것은 단순히 의견의 문제가 아닙니다.

물론 포터의 스타이어의 성격과 야망에 대한 견해는 의견입니다. 그러나 그가 비디오를 공개한 사람이었는지 여부는 사실이거나 사실이 아닙니다.

포터의 주장은 대중에게 스타이어의 평판을 떨어뜨리기 위한 것이지만, 그녀는 모든 정치적 싸움이 궁극적으로는 성격, 능력 또는 둘 다에 대한 공격이라고 주장할 수 있습니다.

이 논란은 사실 대 의견의 때로는 미묘한 지점을 다룹니다.

이 사건은 1985년 2d Cir. 759 F.2d 219에서 중국 식당이 음식 평론가를 상대로 부정적인 리뷰에 대해 소송을 제기했던 뉴욕의 미스터 초우 대 스테. 주르 아쥐르 사건을 떠올리게 합니다. 평론가는 다음과 같은 악의적인 발언을 했습니다.

(1) "테이블에 기본 조미료를 놓을 수 없습니다."

(2) "탕수육에는 고기보다 튀김옷이 더 많이 들어 있었습니다."

(3) "피망은 접시에 여전히 얼어 있었습니다."

(4) 밥은 "기름에 흠뻑 젖어 있었습니다."

(5) 북경 오리는 "전통적인 세 가지 요리가 아닌 단 한 가지 요리로 만들어졌습니다."

(6) 팬케이크는 "손가락 굵기였습니다."

배심원단은 식당 측의 손을 들어주고 20,000달러의 손해배상금과 5달러의 징벌적 손해배상금을 지급했습니다. 그러나 항소 법원은 이러한 진술이 "의견"으로 보호된다고 판결하며 이를 뒤집었습니다. 특히 북경 오리에 대한 진술은 법원의 견해로는 사실 진술에 가장 가까웠지만, 법원은 악의의 부재로 인해 배심원 평결을 지지할 수 없다고 판단했습니다.

브리도 또는 밀로가 북경 오리가 전통적으로 세 가지 요리로 제공되지 않는다는 것을 알았다는 증거가 없거나, 전통적으로 세 가지 요리로 제공된다는 진술의 정확성에 대해 주관적으로 심각한 의심을 품었기 때문에, 우리는 악의의 존재가 명확하고 설득력 있는 증거로 확립되었다고 말할 수 없습니다. 따라서 이 진술은 아래에 내려진 판결을 지지할 수 없습니다.

여기서 포터는 스타이어의 부인에도 불구하고 스타이어가 비디오 유출의 배후라고 주장합니다.

일반적으로 뉴스에서의 방송 진술은 명예 훼손보다는 비방으로 취급됩니다.

스타이어는 그의 진실성을 훼손하는 것이므로 이것이 명예 훼손의 일종이라고 주장할 수도 있습니다. 캘리포니아에서는 진술이 사람을 불명예스럽게 만들 정도로 그의 진실성을 공격하는 한 실제 범죄 행위를 주장할 필요는 없습니다. Maher v. Devlin (1928) 203 Cal. 270, 275. 여기에는 "그에게 맡겨진 신뢰의 위반 또는 그의 동료에 대한 배신"을 거짓으로 비난하는 것이 포함됩니다. Dethlefsen v. Stull (1948) 86 Cal.App.2d 499, 502.

인정하건대, 이것은 어려운 사례이며 포터는 의견 방어를 주장할 수 있습니다. 포터가 배시가 요청한 대로 증거를 제시하고 비난에 대한 영수증을 가져올 수 있다면 진실도 여전히 방어 수단이 될 것입니다.

결론적으로 스타이어는 포터와의 싸움의 가치가 없다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 이것은 두 후보의 선거 운동보다 더 흥미로운 사건이 될 것입니다.

타일러 더든
2026년 5월 12일 (화) - 12:20