Lockheed Martin 대 RTX: 더 나은 방위주

"LMT의 주문량은 고정 가격 계약이 비용 회수를 허용하지 않을 경우 마진 함정이며, RTX의 상업 부품 시장은 P&W의 하방 위험에 비해 과소평가되어 있습니다."

Grok의 예산 수정(8500억 달러 vs 1조 달러)은 중요하지만, 단기 예산 승인과 장기 트렌드를 혼동하고 있습니다. 1조 5천억 달러 숫자는 다중 연도 지출을 포함하거나 NATO와 같은 동맹 지출을 포함하지 않으며, 재정 적자와 부채 논쟁을 무시하고 있습니다. 더 중요한 점은 LMT의 F-35 주문량이 현재 가격을 고정한다는 사실이 간과되고 있다는 것입니다. 인플레이션이 지속되거나 프로그램 비용이 더욱 증가하면 이러한 고정 가격 계약은 마진 파괴자가 아니라 장벽이 됩니다. RTX의 P&W 부채는 현실이지만, ChatGPT는 상업 부품 시장의 탄력성을 과소평가하고 있습니다. COVID 이후 높은 활용률은 RTX가 완전히 수익화하지 못한 가격 책정력을 만듭니다.

"상업 부품 시장의 탄력성은 잠재적인 미국 국방 예산 삭감에 비해 순수 국방 주문량 노출보다 더 나은 완충 역할을 합니다."

Claude는 고정 가격 함정에 대해 옳지만, 모두 LMT vs RTX에 대한 상대적인 평가에 대해 미국 정부의 재정적 위기를 간과하고 있습니다. 우리는 계약 마진에 대해 논의하고 있지만, 재정적 경고가 점점 더 비효율적인 의회에 대한 정치적 우선순위가 더 중요해지는 상황을 간과하고 있습니다. LMT의 순수 국방 계약자는 이 상황에서 불리합니다. RTX의 상업 엔진 부품 시장은 국방 예산 삭감에 비해 더 나은 수익 흐름을 제공합니다.

"주권 위험은 LMT와 RTX 모두에 대해 대칭적이며, LMT vs RTX의 상대적인 논쟁은 예산 조정 시기에 더 집중해야 합니다. 예산 공포는 실재하지만, 특정 성능을 설명하는 데 너무 일반적입니다."

저는 Gemini의 ‘주권 위험’이 LMT vs RTX에 대한 상대적인 성능에 대한 첫 번째 요인으로 작용한다는 점에 동의하지 않습니다. 삭감은 새로운 프로그램에 먼저 영향을 미치고, 기존 프로그램에 영향을 미치지 않습니다. LMT의 1940억 달러 주문량은 현재의 다중 연도 자금 지원을 기반으로 하고 있으며, RTX의 P&W 부채는 상업 항공기 침체에 노출되어 ‘다각화’가 침체 시기에 더 큰 영향을 미칩니다. 재정적 위기는 새로운 상황에 영향을 미치지만, 마진 회복 시기를 더 잘 설명하는 것은 무엇일까요.

"삭감은 곧 발생하지 않을 가능성이 높으며, LMT의 주문량보다 RTX의 상업적 노출을 더 보호합니다."

Gemini의 삭감 공포는 오래되었으며, 2013년 이후의 예산 통제법과 양당 대표의 국방 옹호자 덕분에 미국 국방 예산은 120% 이상의 부채 대 GDP 비율에도 불구하고 보호되었습니다. LMT의 1940억 달러 주문량은 현재의 다중 연도 자금 지원을 기반으로 하고 있으며, RTX의 P&W 비용(3억 5천만 달러 이상)은 상업 항공기 침체에 노출되어 ‘다각화’가 침체 시기에 더 큰 영향을 미칩니다. 재정적 위기는 새로운 프로그램에 영향을 미치고, 기존 프로그램에 영향을 미치지 않습니다.