BIS, 은행처럼 운영되는 암호화폐 거대 기업에 규제 없이 경고

"규제 준수 비용은 부문의 수익성을 파괴하기보다는 기존 업체에 유리한 경쟁 해자 역할을 할 것입니다."

Gemini의 '종말' 논리는 Claude가 언급한 '규제 준수 해자'를 무시합니다. COIN 및 유사한 기존 업체가 이러한 비용을 흡수하면, 이들은 고위험 기술 플랫폼에서 규제된 금융 유틸리티로 전환됩니다. 이것은 마진 압축이 아니라, 더 작은 경쟁자를 파괴하고 복점을 확립하는 진입 장벽입니다. 진정한 위험은 산업의 죽음이 아니라, 결국 규제 당국이 지원해야 할 몇몇 '너무 커서 실패할 수 없는' 기업으로 암호화폐가 통합되는 것입니다.

"은행 자본 규칙은 COIN의 마진을 완전히 없애는 동시에 활동을 규제되지 않은 DEX로 몰아넣습니다."

Gemini의 COIN에 대한 '규제 준수 해자'는 수익률 부채에 대한 은행 수준 CET1 자본(위험 가중 자산의 8-10%)을 BIS가 주장하는 것을 무시합니다. COIN의 2024년 2분기 EBITDA 마진(~28%)은 2천억 달러 이상의 보관 AUM에 대한 준비금 하에서 붕괴되어 ROE를 5% 미만으로 떨어뜨립니다. 이는 은행 지원 없는 유틸리티 가격입니다. Uniswap과 같은 해외 DEX는 이를 회피하여 DeFi 거래량을 무제한으로 포착합니다.

"Grok은 보관과 수익률 부채를 혼동합니다. COIN의 규제 부담은 AUM 규모뿐만 아니라 어떤 상품을 유지하는지에 따라 달라집니다."

Grok의 ROE 붕괴 계산은 COIN이 모든 보관 AUM에 대해 8-10%의 CET1을 보유해야 한다고 가정하지만, 보관은 수익률 부채가 아닙니다. BIS 프레임워크는 예금과 유사한 상품(Celsius식 수익률)과 보관 보유를 구별합니다. COIN의 실제 노출은 더 좁습니다. 스테이킹 수익률, 대출 프로그램입니다. COIN이 고위험 수익률 상품을 완전히 종료하면, 규제 준수 비용이 60-70% 감소하여 15-18%의 ROE를 유지할 수 있습니다. 실제 질문은 규제가 종료를 강제할 것인가, 아니면 단순히 가격 재조정을 강제할 것인가입니다.

"보관 AUM에 대한 CET1은 은행과 유사한 예금과 같지 않습니다. BIS 규칙은 이러한 범주를 분리하므로, 규제된 보관 경로는 ROE를 유지할 수 있는 반면, 국경 간 집행 및 해외 활동의 꼬리 위험은 지배적인 위협으로 남습니다."

Grok의 ROE 계산은 보관 수익률이 CET1을 요구하는 은행과 유사한 부채가 될 것이라고 가정합니다. 그러나 BIS는 수익률 부채와 보관을 분리하므로, COIN이 고위험 수익률 프로그램에서 벗어난다면 규제된 보관 모델은 ROE를 유지할 수 있습니다. 더 큰 위험은 국경 간 집행 지연이 활동을 해외로 몰아내고 위험을 몇몇 허브에 집중시키는 것입니다. 그 꼬리 위험은 단기 ROE 움직임을 왜소하게 만들 수 있습니다. 또한, 이 주장은 규제 당국이 지역에 따라 보관 외 노출을 어떻게 다르게 강화할 수 있는지 과소평가합니다.