법무부는 보스버그에게 파월 소환장 무효화 결정 재고를 요청함

DOJ Asks Boasberg To Reconsider Quashing Powell Subpoenas

업데이트: 법무부 변호사들은 월요일 보아스베르그에게 제롬 파월 연방준비제도 의장의 소환장 해제 명령을 재고해 달라고 요청했다. Fox News는 보고했다. 검찰은 소환장이 정부가 추구하는 자료 범주가 조사단 조사 주제와 관련된 정보를 생산할 “합리적인 가능성”이 있는 경우에 허용되어야 한다고 주장하며, 소환장 수령자가 그러한 소환장에 대한 “합리적인 동기”를 제안하더라도 허용되어야 한다고 한다.

우리는 보아스베르그가 시간을 낭비하고 있고 이것이 결국 뒤집힐 것이라는 것을 알고 있다. . 

*  *  *

조나단 터리가 작성함

지난주, 제임스 보아스베르그 주심 판사는 제롬 파월 연준 의장과 관련된 형사 조사를 무너뜨리는 소환장을 기각했다. 보아스베르그는 이 조사가 범죄적 전제 없이 노골적으로 정치적이고 강압적이라고 선언했다. 이 결정은 조사 단계에서 적법하게 발부된 소환장을 거부하는 드문 사례이다. 내 생각에는 그는 성급했고 In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.에서 어려운 항소를 받을 수 있다.

나는 이전에 파월에 대한 조사를 회의적으로 생각했고 연방준비제도 이사회에 압력을 가하기 위해 형사 사법 시스템을 사용한다는 우려를 공유한다. 그러나 법원이 조사의 이 단계에서 그러한 판단을 내릴 수 있는 시점은 언제인가? 검찰은 일반적으로 자신의 주장을 펼칠 자격이 있으며, 이러한 소환장은 폐기 또는 부패의 잠재적 증거를 추구했다.

보아스베르그는 오랫동안 도널드 트럼프 대통령에 대한 벤치에서 가장 목소리 높은 비판자 중 한 명이었으며, 엘살바도르로의 이민자 추방을 중단하는 일련의 명령과 최근에는 그들의 귀환 명령을 포함한다. 그는 또한 대통령이 법치주의에 대한 위협으로 묘사한 사법 회의에서 한 발언으로 인해 관리국으로부터 윤리적 불만을 받았다. (기록상, 나는 보아스베르그 판사를 탄핵하려는 시도에 반대했다).

최신 논란에서 보아스베르그는 파월에 대한 형사 조사의 전제 조건을 거부했다.

“이 사건은 다음과 같이 묻습니다. 검찰이 이러한 소환장을 적절한 목적으로 발부했습니까? 법원은 그렇지 않다고 판단합니다. 소환장의 지배적 (또는 유일한) 목적이 파월을 괴롭히고 압박하여 대통령에게 굴복하거나 퇴사하고 그 자리를 대신할 연준 의장을 만들도록 하는 것이라는 충분한 증거가 있습니다.”

보아스베르그는 파월이 이자율을 낮추는 것을 거부한 후 대통령의 개인적인 공격을 인용했다. 여기에는 대통령의 모든 대문자 공격이 포함된다.

“제롬 ‘너무 늦음’ 파월은 또다시 해냈습니다!!! 그는 너무 늦고, 실제로 너무 화를 내고, 너무 어리석고, 너무 정치적이라 연준 의장의 자리를 맡을 수 없습니다. 그는 우리 나라에 수조 달러를 비용으로 지출하고 있습니다 …. 다른 말로 하자면, ‘너무 늦음’은 완전한 패배자이고 우리 나라는 그 대가를 치르고 있습니다!”

보아스베르그는 대통령이 “‘너무 늦음’ 제롬 파월은 우리 나라에 수백억 달러를 비용으로 지출하고 있습니다. 그는 정부에서 가장 어리석고 파괴적인 사람 중 한 명입니다 …. 너무 늦음은 미국의 굴욕입니다!”와 같은 100개 이상의 게시물을 언급했다.

그는 또한 연준이 금리를 내리지 않으면 “내가 무언가를 강제로 해야 할 수도 있다”는 대통령의 위협적인 발언도 언급했다.

대통령의 소셜 미디어 게시물이 연방 사건에서 관리국의 정책에 대한 증거로 사용된 것은 이번이 처음이 아니다.

우리 중 많은 사람들이 개인적인 공격에 대해 대통령을 비판해 왔다.

그러나 법원은 일반적으로 합법적인 목적이나 주장이 있는 경우 형사 조사 또는 기소에 불법적인 동기를 부여하지 않는다.

보아스베르그는 그러한 유효한 목적의 가능성을 무시하고 다음과 같이 썼다.

“이 사건은 다음과 같이 묻습니다. 검찰이 이러한 소환장을 적절한 목적으로 발부했습니까? 법원은 그렇지 않다고 판단합니다. 소환장의 지배적 (또는 유일한) 목적이 파월을 괴롭히고 압박하여 대통령에게 굴복하거나 퇴사하고 그 자리를 대신할 연준 의장을 만들도록 하는 것이라는 충분한 증거가 있습니다.

반면에 정부는 파월이 대통령을 기쁘게 하지 않는 것 외에 범죄를 저질렀다는 증거를 전혀 제시하지 않았습니다. 따라서 법원은 이러한 소환장에 대한 정당화는 단순한 핑계라는 결론에 도달해야 합니다. 따라서 법원은 이사회의 소환장 취소 신청, 관련 간략한 설명 및 이 의견을 승인합니다…”

다시 말하지만, 법원은 회의론에 대해 비난하지 않지만, 그러한 판결을 내리는 데 있어 그의 자신의 가능한 편향에 대해 심각한 우려를 표명합니다.

관리국은 연방준비제도 건물에 대한 대규모 지출에 대한 형사 조사를 적극적으로 진행하고 있지만 여전히 초기 단계에 있습니다. 이에 따라 법무부는 연준 이사회 건물 개조 및 파월의 이전 의회 개조에 대한 증거를 구하는 두 개의 소환장을 연준 이사회에 발부했습니다. 이사회는 소환장이 파월의 사임을 강요하거나 대통령의 의지에 굴복하도록 하는 원초적인 수단이라고 주장하며 소환장 취소 신청을 제출했습니다.

보아스베르그의 의견을 읽은 후, 우리의 우려는 더욱 커졌습니다. 보아스베르그는 분석의 모든 단계에서 사건 뒤에 있는 실제 동기에 대한 자신의 인식으로 끝맺습니다. 이는 그러한 도전에 대해 정치와 실질을 분리해야 하는 제3조 판사에 대한 위험한 성향입니다. 이 경우 보아스베르그는 단순히 정치와 실질이 같다고 결론지었습니다.

법원은 소환장이 단순히 “탐색”이거나 조사의 “대상”을 괴롭히거나 괴롭히려는 의도로 발부된 경우 부적절하다고 판단한 이전 사례가 있음을 정확하게 지적합니다. 검찰이 공무원의 직무를 간섭하려는 경우 소환장을 취소할 수도 있습니다. 이러한 사례는 매우 드물며 인용된 사례가 현재 사건에 결정적이거나 심지어 도움이 되지 않습니다.

문제는 법원이 이러한 의견이 성급할 뿐만 아니라 자체적으로 편향의 예라고 생각하는 것입니다.

법원은 트럼프 대 밴스를 인용하여 소환장 취소 권한을 뒷받침합니다. 그러나 이 사건은 주 검찰관이 트럼프와 그의 사업체의 재정 기록에 대한 소환장을 사용하여 주 검찰관이 대통령의 공식 직무를 간섭할 수 없다는 우려와 함께 최고법원 문제를 제시했습니다. 소환장이 적절한지 여부를 실제로 판결하지 않고 법원은 주 검찰관이 소환장을 사용하여 대통령의 재정 기록을 조사할 수 없다고 경고했습니다.

이 사건은 분명한 우려가 있는 대통령을 표적으로 삼는 주 공무원을 사용하여 배심원단을 사용하는 문제에 대한 임계값 문제를 제시했습니다. 보아스베르그는 “공무원은 직접 금지된 것을 직접 할 수 없는 경우 간접적으로 할 수 없습니다…”라는 의미를 명확하게 지적했습니다.

그러나 법무부가 “직접적으로 금지된 것을 할 수 없는” 상황이 아닌 경우 이 의견은 성급할 뿐만 아니라 편향의 예가 될 수 있습니다.

법무부가 연준 이사회의 개조에 대한 과도한 비용에 대한 우려를 제기하면서 형사 조사에 대한 정당성을 보여주지 못했다는 점을 지적하면서 보아스베르그는 자신의 우려를 뒷받침하기 위해 자신의 증거를 의심스럽게 사용합니다. 그러나 이것이 형사 조사를 시작하는 데 필요한 기준을 보여주는 것과 동일하지 않습니다. 소환장은 기본 문서 증거를 찾는 초기 단계입니다.

법원은 감사관이 과도한 지출과 낭비에 대한 조사를 할 권한이 있으며, 이 경우 그러한 조회가 없었다는 점을 지적합니다. 그러나 다시 말하지만, 이것이 법원에 대한 질문과 관련이 있습니까? 감사관은 아마도 조사를 위한 더 나은 경로일 수 있지만, 법무부가 조사를 중단할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.

다시 말하지만, 보아스베르그는 많은 사람들이 이 형사 조사를 근거로 공유하는 우려를 표명했습니다. 그러나 이것은 논평에서의 추측입니다. 보아스베르그는 논평이 아닙니다. 그는 그러한 판결을 내리는 데 있어 개인적인 의혹이나 성향에도 불구하고 법원이 다른 유효한 소환장을 발부했는지 여부를 결정해야 하는 연방 판사입니다.

아이러니는 보아스베르그가 검찰이 증거 부족을 비난하면서도 대통령의 공개 발언에 의존하여 정치적 괴롭힘이 지배적인 동기임을 확립한다는 것입니다. 모든 대문자 게시물은 조사에 대한 동기 단일하거나 지배적이라는 증거를 제공하지 않습니다. 그것은 자체적으로 추측적이고 추정적입니다.

보아스베르그는 “[w]다양한 부적절한 목적이 다양한 시기에 나타나면 그러한 목적을 고정되고 완전한 목록으로 줄일 수 없습니다.”라고 언급하면서 법원이 조사의 초기 단계에서 입증할 필요가 없는 기준이 없다는 점을 명확히 하지 않습니다. 법원은 최고법원이 소환장을 발부하는 데 있어 정부가 소환장을 발부하기 위한 근거로 가능성을 입증해야 함을 지적합니다.

따라서 보아스베르그의 의혹 외에 여기에는 어떤 기준이 있습니까?

법원은 단순히 다음과 같이 말합니다.

“법원이 결정해야 할 것은 이사회가 추론에 옳다는 것을 추론하는 것입니까? 다시 말해서, 이러한 소환장의 지배적인 목적은 무엇입니까? 소환장의 지배적인 (또는 유일한) 목적이 파월을 괴롭히고 압박하여 대통령에게 굴복하거나 퇴사하고 그 자리를 대신할 연준 의장을 만들도록 하는 것이라는 충분한 증거가 있습니다.”

지배적인 목적은 분명하지 않습니다. 파월이 압력을 받아 이자율을 낮출 것이라는 증거가 없으며, 많은 사람들이 이것이 특히 어색한 시도일 것이라고 지적했습니다. 지금까지 볼 때 파월은 개인적으로 이러한 조사에 대해 두려워할 것이 거의 없으며, 오히려 원초적인 목적은 보복일 것입니다. 그러나 연방 건물의 과도한 비용과 관련하여 관리국이 사기 또는 부패가 있다는 주장을 제기하는 것도 있습니다. 법원은 이러한 주장이 무효한지 여부를 이 단계에서 어떻게 알 수 있을까요? 더욱 중요하게는, 미래의 법원이 반대하는 대통령에 대한 동일한 추론적 판단을 내리는 것을 막을 수 있습니까?

그 대신 보아스베르그는 대통령이 파월을 얼마나 싫어하는지에 대한 추측을 다시 제시합니다. 두 가지 위치가 모두 참일 수 있습니다. 대통령은 파월을 싫어할 수 있고 법무부는 폐기 또는 부패를 조사하고 싶어할 수 있습니다.

예를 들어, 보아스베르그는 트럼프가 파월이 이자율을 낮추기를 거부한 후 그를 공격한 것을 인용합니다.

“우리는 누군가가 이 문제적인 연준 의장을 없애도록 생각하고 있습니다. . . .” 

(이 현대 각색에서 분명히 살인적인 왕은 트럼프이고 성스러운 베케트는 파월이며, 하수인 Pirro입니다.)

특히 우려되는 점은 법원이 Pirro의 독립적인 윤리적 의무가 그러한 소환장을 구하는 데 정당한 근거를 갖도록 하는 것을 무시하는 것입니다. 

보아스베르그 판사는 다음과 같이 썼습니다.

“물론 대부분의 증거는 대통령의 동기에 관한 것이지만, U.S. 변호사는 대통령에 의해 임명되었고 그에 의해 해고될 수 있습니다. 그 지역의 또 다른 변호사는 그의 반대자를 기소하지 않겠다는 거부로 인해 최근에 해고되었습니다.”

이것은 저에게 자신의 가정에 대한 객관성의 포기를 의미합니다. 보아스베르그는 자신의 증거를 일련의 소셜 미디어 게시물로 줄임으로써 Pirro의 독립적인 동기를 무시합니다. 그는 관리국이 사기 및 부패에 맞서 싸우기 위한 노력을 전례 없이 강화하면서 정부가 사기 및 부패에 맞서 싸우는 데 대한 전례 없는 조치를 취한 사실을 무시합니다. 그러나 법원은 Pirro가 단순히 대통령의 요구에 따라 맹목적으로 행동하고 있다고 제안합니다.

물론 이것은 법원이 이 조치에 대해 회의적인 마음을 갖는 것을 막을 수 없다는 것을 의미합니다. 저의 주요 관심사는 이 초기 단계에서 법원의 시기 및 추정 분석입니다. 저는 미래의 법원이나 공무원을 안내할 수 있는 분명한 기준이 이 사건에 없다는 점을 이해하지 못합니다. . . 대통령은 대문자로 게시하거나 공무원을 괴롭히지 않아야 합니다. 보아스베르그는 검찰이 자신의 충동에 너무 쉽게 굴복한다고 비난하면서도 이 의견은 중요한 측면에서 성급한 것으로 보입니다.

법무부는 이 의견에 항소하고 있습니다. 우리는 사건이 최고법원으로 진행됨에 따라 기준에 대한 더 큰 명확성을 얻을 수 있습니다.

다음은 의견입니다. Boasberg Opinion

Tyler Durden
월요일, 2026년 3월 16일 - 11:45