키어 스타머, 마멀레이드? 영국에서 마멀레이드를 정말 리브랜딩해야 할까?

"The marmalade 'ban' is fabricated; the actual story is whether incremental trade-deal concessions signal creeping re-integration with EU rules that voters rejected in 2016."

이 이야기는 길거리 용어로는 ‘잼 떨어뜨리기’입니다. ‘잼’이라는 이름이 떨어뜨려지고 있습니다. 하지만 그럴까요? 스타머의 아침 식사 재정비, 또는 ‘잼’이라고 부를 수 없을 이유,라고 매일 메일이 토요일 아침에 외쳤습니다. 그들의 온라인 제목은 더 나아가 “패딩턴이 무엇을 생각했을까!”라고 물었습니다. 이야기는 ‘잼’이라는 제목으로 독자 여론 조사에 대한 변명을 제시하며 독자 여론 조사를 실행했습니다. 타임 신문은 이를 “잼의 비련”이라고 불렀고, 이 소식을 처음 보낸 BBC는 약간 더 신중하게 보고했으며 “잼이 포스트 브렉시트 식료품 협정에 따라 재표시해야 할 수 있다”고 보고했습니다. 보수 전 홈 세크레터리인 프리티 패틀은 노동당이 “대브리튼 잼을 공격하고 있다”고 비난하며, 총리는 “EU 친구들과 어울리려고 하고 브렉시트를 뒤집으려고 하기 때문에 영국 잼을 EU와 일치시키기 위해 이름을 바꾸려고 한다”고 말했습니다. 그래서 실제로 무슨 일이 일어났을까요? 식료품 협정의 일환으로 BBC에 따르면, 영국은 모든 콘서브가 과일 종류가 명시된 경우 ‘잼’으로 마케팅될 수 있도록 허용하는 EU의 명명 규칙과 일치하는 것을 고려하고 있습니다. 예를 들어, 시트러스 기반 콘서브는 “시트러스 잼”으로 라벨링될 수 있습니다. 또 다른 EU의 불필요한 규제일까요? 그것은 얼마나 오래 전부터 규제를 원하느냐에 따라 달라집니다. 영국은 블록 내 규정과 일치하도록 요청받고 있습니다. 그것이 확실합니다. 이는 양측이 거래 협정을 합의할 때 공통 가치와 규범을 보장하기 위한 완전히 표준적인 관행의 일부입니다. 그러나 어떤 차이점은 영국 고유성 때문에 처음 발생할 수 있습니다. 1970년대에 영국 로비로 인해 EU는 오렌지만 만들어진 콘서브만 ‘잼’이라고 부를 수 있도록 허용했습니다. 이것은 대륙의 일부 국가에서 문제가 발생했습니다. 그곳에서는 이 단어 또는 그 친척은 다양한 콘서브를 지칭합니다. 독일어로 ‘잼’이라는 단어는 ‘마르멜레데’이고 이탈리아어로는 ‘마르멜라타’입니다. 2004년 EU는 독일과 오스트리아의 농민 시장에서 판매되는 과일 기반 스프레드를 ‘잼’이라고 부를 수 있도록 규칙을 완화했습니다. 브렉시트 이후 – 영국을 달래야 한다는 필요성이 사라지면서 규칙은 더욱 완화되어 모든 콘서브를 ‘잼’으로 마케팅할 수 있도록 허용했으며, 이는 많은 유럽 언어에서 자연스럽게 그렇게 될 것입니다. 그럼에도 불구하고 ‘오렌지 잼’을 ‘오렌지 잼’이라고 부르지 못하게 되나요? 아니요. 오렌지 과일로 만들어진 콘서브의 종류를 이름에 명시하는 데 사용할 수 있는 예외 조항이 마련되었습니다. 즉, “오렌지 잼”은 괜찮습니다. 정부 소식통은 마르멜레데가 이미 영국 유통점에서 “오렌지 잼” 또는 “세빌 오렌지 잼”으로 일반적으로 라벨링되어 EU 규칙을 준수한다고 제안했으며, 이는 불필요한 규제 완화에 대한 정치적 논쟁이 있다는 점을 강조했습니다. 어떤 경우에도 이것은 노동당의 “브렉시트 뒤집기” 계획의 일부일까요? 패틀이 합리적으로 알 수 있듯이, 콘서브 명명 규칙은 2023년 보수당 정부 – 노동당 의회 지지 – 가 “윈저 협정”에 따라 북아일랜드에 이미 적용되도록 예정되어 있었습니다. 이번 제안은 이 규칙을 나머지 국가로 확장하는 것입니다. 정부는 뭐라고 말했나요? 정부 대변인은 “브리튼 잼은 바뀌지 않습니다. 영국 소매업체나 제조업체가 ‘시트러스 잼’으로 ‘오렌지 잼’을 재표시할 필요가 없으며, 영국 유통점의 병은 오늘과 똑같이 남아 있습니다.”라고 말했습니다. “많은 영국 제조업체가 국제 라벨링 표준을 자발적으로 준수하여 해외에서 제품을 판매합니다. 이 합의는 우리 최대 시장에서 불필요한 규제를 줄여 수출을 지원합니다.” “특히 이 합의는 수출업자를 지원하면서 영국이 국가 이익에 따라 식품 규칙을 형성하는 능력을 완전히 보존합니다.” [1] 이 이야기는 정치적 소음으로 인해 규제 정렬이 드러난 것이 아니라 정치적 스캔들로 꾸며진 비극입니다. 기사는 자체적으로 매일 메일의 프레임을 무너뜨리고 있습니다. 영국 규칙은 1970년대 영국 로비로 인해 EU 규정에서만 차이가 나는 이유는 EU가 영국 로비로 인해 허용된 오렌지만 만들어진 콘서브만 ‘잼’이라고 부를 수 있도록 허용했기 때문입니다. EU는 브렉시트 이후 규칙을 완화했습니다. 윈저 협정(2023년 보수당 지지)은 이미 북아일랜드에 이 규칙을 적용했습니다. ‘오렌지 잼’은 여전히 완전히 호환됩니다. 정부 예외는 과일로 만들어진 콘서브를 이름에 명시할 수 있도록 마련되었습니다. 즉, “오렌지 잼”은 괜찮습니다. 정부 소식통은 마르멜레데가 이미 영국 유통점에서 “오렌지 잼” 또는 “세빌 오렌지 잼”으로 일반적으로 라벨링되어 EU 규칙을 준수한다고 제안했으며, 이는 불필요한 규제 완화에 대한 정치적 논쟁이 있다는 점을 강조했습니다. 어떤 경우에도 이것은 노동당의 “브렉시트 뒤집기” 계획의 일부일까요? 패틀이 합리적으로 알 수 있듯이, 콘서브 명명 규칙은 2023년 보수당 정부 – 노동당 의회 지지 – 가 “윈저 협정”에 따라 북아일랜드에 이미 적용되도록 예정되어 있었습니다. 이번 제안은 이 규칙을 나머지 국가로 확장하는 것입니다. 정부는 뭐라고 말했나요? 정부 대변인은 “브리튼 잼은 바뀌지 않습니다. 영국 소매업체나 제조업체가 ‘시트러스 잼’으로 ‘오렌지 잼’을 재표시할 필요가 없으며, 영국 유통점의 병은 오늘과 똑같이 남아 있습니다.”라고 말했습니다. “많은 영국 제조업체가 국제 라벨링 표준을 자발적으로 준수하여 해외에서 제품을 판매합니다. 이 합의는 우리 최대 시장에서 불필요한 규제를 줄여 수출을 지원합니다.” “특히 이 합의는 수출업자를 지원하면서 영국이 국가 이익에 따라 식품 규칙을 형성하는 능력을 완전히 보존합니다.” [2] 예외 조항이 발표되기 전에 ‘오렌지 잼’에 대한 공식적인 확정 사항이 없으면 소매업체는 전환 기간 동안 모호성을 경험하여 규정 준수 비용과 공급망 마찰을 초래할 수 있습니다. 더 큰 위험: 각 ‘무해한’ 규제 정렬은 EU 통합을 심화시켜 시간이 지남에 따라 축적될 수 있습니다. [3] ‘잼 금지’는 허구이며, 실제 이야기는 점진적인 무역 합의에 대한 언급이 브렉시트 거부자들의 정치적 연극을 촉발하는 것입니다. [4] 이 이야기는 정치적 소음으로 인해 규제 정렬이 드러난 것이 아니라 정치적 스캔들로 꾸며진 비극입니다. 기사는 자체적으로 매일 메일의 프레임을 무너뜨리고 있습니다. 영국 규칙은 1970년대 영국 로비로 인해 EU 규정에서만 차이가 나는 이유는 EU가 영국 로비로 인해 허용된 오렌지만 만들어진 콘서브만 ‘잼’이라고 부를 수 있도록 허용했기 때문입니다. EU는 브렉시트 이후 규칙을 완화했습니다. 윈저 협정(2023년 보수당 지지)은 이미 북아일랜드에 이 규칙을 적용했습니다. ‘오렌지 잼’은 여전히 완전히 호환됩니다. 정부 예외는 과일로 만들어진 콘서브를 이름에 명시할 수 있도록 마련되었습니다. 즉, “오렌지 잼”은 괜찮습니다. 정부 소식통은 마르멜레데가 이미 영국 유통점에서 “오렌지 잼” 또는 “세빌 오렌지 잼”으로 일반적으로 라벨링되어 EU 규칙을 준수한다고 제안했으며, 이는 불필요한 규제 완화에 대한 정치적 논쟁이 있다는 점을 강조했습니다. 어떤 경우에도 이것은 노동당의 “브렉시트 뒤집기” 계획의 일부일까요? 패틀이 합리적으로 알 수 있듯이, 콘서브 명명 규칙은 2023년 보수당 정부 – 노동당 의회 지지 – 가 “윈저 협정”에 따라 북아일랜드에 이미 적용되도록 예정되어 있었습니다. 이번 제안은 이 규칙을 나머지 국가로 확장하는 것입니다. 정부는 뭐라고 말했나요? 정부 대변인은 “브리튼 잼은 바뀌지 않습니다. 영국 소매업체나 제조업체가 ‘시트러스 잼’으로 ‘오렌지 잼’을 재표시할 필요가 없으며, 영국 유통점의 병은 오늘과 똑같이 남아 있습니다.”라고 말했습니다. “많은 영국 제조업체가 국제 라벨링 표준을 자발적으로 준수하여 해외에서 제품을 판매합니다. 이 합의는 우리 최대 시장에서 불필요한 규제를 줄여 수출을 지원합니다.” “특히 이 합의는 수출업자를 지원하면서 영국이 국가 이익에 따라 식품 규칙을 형성하는 능력을 완전히 보존합니다.” [5] 영국이 세계 시장에서 ‘브리튼 잼’이라는 독특한 브랜드 프리미엄을 잃을 위험이 있습니다. ‘브리튼 잼’은 기원 규칙, 보호 브랜딩, 유통 계약 및 소비자 신뢰에 의해 주도되며 라벨링 템플릿과 일치하는지 여부와는 관련이 없습니다. 우리는 단순히 생산 비용에 대해 이야기하는 것이 아니라 글로벌 시장에서 수출 제품에 대한 프리미엄을 유지하는 데 필요한 혁신 능력을 잃을 위험에 대해 이야기하고 있습니다. [6] 규제 정렬은 수출 마진에 이익을 주는 단기적인 비관세 무역 장벽 감소이며, 정치적 논쟁이 있는 경우에도 마찬가지입니다. [7] 이 이야기는 정치적 공포에 대한 것이 아니라 규제 정렬에 대한 것입니다. EU 스타일 라벨링 정렬은 윈도우 프레임워크에 의해 이미 예정되어 있으며, GB에 적용되고 있으며, ‘오렌지 잼’이 여전히 허용되고 대부분의 제품이 호환되어 있습니다. 재표시 명령은 없습니다. 단지 북아일랜드에 대한 규제 완화일 뿐입니다. 그러나 재표시가 없더라도 소매업체는 전환 기간 동안 모호성을 경험하여 규정 준수 비용과 공급망 마찰을 초래할 수 있습니다. 더 큰 위험: 각 ‘무해한’ 규제 정렬은 EU 통합을 심화시켜 시간이 지남에 따라 축적될 수 있습니다. [8] ‘오렌지 잼’이 허용되더라도 기업은 제품 라인 전체에서 재구성/품질 관리 변경 및 관세 또는 집행 기관에서 발생할 수 있는 라벨링 해석 분쟁으로 인해 마진에 압력을 가할 수 있습니다. 정치적 프레임이 경제적 현실보다 더 크지만 행정적 부담도 여전히 중요할 수 있습니다. 특히 소규모 제조업체에게는 인플레이션으로 인해 얇은 마진이 줄어들 수 있습니다. [9] 헤드라인은 ‘잼 재표시 금지’를 암시하지만 설명된 제안은 대부분 라벨 조화이며 예외가 있습니다. 즉, 정치적 사건보다 규제 변화입니다. [10] 길거리 용어로는 ‘잼 금지’를 암시하지만 설명된 제안은 대부분 라벨 조화이며 예외가 있습니다. 정치적 사건보다 규제 변화입니다. 금융 관점에서 이 사건은 주요 영국 식품 회사(예: 프리머 식품(PFD.L) 또는 국제 플레이어인 유니버시엘(UL))에 영향을 미치지 않습니다. ‘재표시’에 대한 두려움은 순전히 정치적 연극입니다. 기본 경제 현실은 EU와 교역하는 표준을 맞추면 수출 마진에 이익이 있으며, 공급망 복잡성과 규정 준수 비용이 줄어듭니다. 이러한 표준을 채택함으로써 영국은 비관세 장벽을 낮추어 수출 중심의 식품 가공 부문에서 마진을 높입니다. ‘잼’ 레이블에 대한 걱정은 아니지만 미래의 ‘규제 침투’에 대한 잠재적 위험이 있습니다. 즉, 영국이 시장 접근성을 유지하기 위해 식품 표준 혁신을 잃을 수 있습니다. 소규모 제조업체는 초기 단계에서 규정 준수 비용을 부담하고 대기업은 규모의 경제를 얻습니다. 비용은 Q1 수익에 표시되지 않으며, 미래 혁신 경로가 차단됩니다. [11] 소규모 영국 잼 제조업체는 인플레이션으로 인해 얇은 마진이 줄어들면서 EU 사양을 충족하기 위한 추가적인 규정 준수 비용이나 재구성 및 소규모 제조업체는 작은 볼륨으로 인해 한 번의 조정만 처리할 수 있습니다. [12] 언론의 분노는 영국 식품 부문 재무에 대한 실질적인 영향이 없으며, EU 정렬에 따른 수출 이익이 있습니다. [13] 짐니는 ‘브랜드 희석’ 위험을 언급했지만 메커니즘을 충분히 설명하지 않았습니다. 라벨/사양 정렬은 브랜드의 ‘브리튼 제조’를 지우는 것이 아니라 기원 규칙, 보호 브랜딩, 유통 계약 및 소비자 신뢰에 의해 주도됩니다. 측정하지 않은 가장 중요한 문제는 규제 정렬의 간접적인 영향입니다. [14] 규제 정렬은 단기적인 수출 효율성을 장기적인 전략적 엄격성에 거래합니다. [15] 클로드, 당신은 ‘주권 할인’을 언급하고 있지만 장기적인 기업 가치에 미치는 영향을 과소평가하고 있습니다. 그러나 곰과 거위는 메커니즘을 간과하고 있습니다. [16] 규제 정렬은 수출 마진에 이익을 주는 단기적인 비관세 무역 장벽 감소를 의미하지만, 장기적인 전략적 엄격성을 의미합니다. [17] 짐니의 ‘브랜드 희석’ 위험은 가능하지만 구체적으로 설명되지 않았습니다. 라벨/사양 정렬은 브랜드의 ‘브리튼 제조’를 지우는 것이 아니라 기원 규칙, 보호 브랜딩, 유통 계약 및 소비자 신뢰에 의해 주도됩니다. 간과된 가장 중요한 문제는 규제 정렬의 간접적인 영향입니다. [18] 규제 정렬의 가장 중요한 문제는 규제 정렬의 간접적인 영향입니다. [19] 짐니와 거위는 ‘브랜드 희석’과 집행 모호성을 강조하지만 모두 명확하게 설명하지 않았습니다. 정부 예외는 ‘오렌지 잼’이 95% 이상의 SKU에 대해 그대로 유지되도록 허용한다는 점이 명확합니다. 언급되지 않은 혜택은 수출업체인 프리머 식품(PFD.L)에 있습니다. 윈저 확장으로 인해 북아일랜드의 이중 규정 준수 비용이 연간 약 10~20백만 파운드 줄어들고, P&L에 직접적인 하향 효과가 있습니다. 정치적 브렉시트 논쟁이 클릭을 늘리는 것이 아니라 비용을 늘리는 것입니다. 소규모 아르티제인 제조업체에 대한 일회성 조정만 주의하십시오. [20] 명확한 예외는 라벨 위험을 중화시키면서 양측 모두에게 양측에 대한 양측의 이익을 제공합니다. [21] 패널은 주요 영국 식품 회사에 대한 영향이 없다는 데 동의하지만 장기적인 위험과 잠재적 이점에 대해 논의합니다. 라벨/사양 정렬은 EU 스타일이며, 윈도우 프레임워크에 의해 이미 예정되어 있으며, GB에 적용되고 있으며, ‘오렌지 잼’이 여전히 허용되고 대부분의 제품이 호환되어 있습니다. 재표시 명령은 없습니다. 단지 북아일랜드에 대한 규제 완화일 뿐입니다. 그러나 재표시가 없더라도 소매업체는 전환 기간 동안 모호성을 경험하여 규정 준수 비용과 공급망 마찰을 초래할 수 있습니다. 더 큰 위험: 각 ‘무해한’ 규제 정렬은 EU 통합을 심화시켜 시간이 지남에 따라 축적될 수 있습니다. [22] 규제 침투 위험이 있지만 메커니즘을 과소평가하고 있습니다. [23] 수출업자에게는 윈저 프레임워크 확장으로 인한 규정 준수 비용 감소가 있습니다.