3개 부문에서 M&A 주간이 될 듯

이번 에피소드에서는 Motley Fool 기고가인 Tyler Crowe, Matt Frankel, Lou Whiteman이 다음을 논의합니다. - Sysco의 Restaurant Depot 인수 260억 달러 계약. - McCormick의 Unilever 식품 부문 인수 440억 달러 계약. - 주요 소비재 브랜드 합병의 실적. - Eli Lilly의 Centessa Pharmaceuticals 인수. - 청취자 질문: Whirlpool에 대한 생각은? Motley Fool의 모든 무료 팟캐스트 전체 에피소드를 들으려면 팟캐스트 센터를 확인하세요. 투자할 준비가 되면 이 상위 10개 주식 목록을 확인하세요. AI가 세계 최초의 조만장자를 만들까요? 저희 팀은 Nvidia와 Intel 모두에게 필요한 중요 기술을 제공하는 "필수 독점"이라고 불리는 잘 알려지지 않은 회사에 대한 보고서를 방금 발표했습니다. 계속 » 전체 스크립트는 다음과 같습니다. 지금 당장 1,000달러를 투자할 곳 저희 분석가 팀이 주식 팁을 가지고 있다면, 귀 기울일 가치가 있습니다. 결국, Stock Advisor의 총 평균 수익률은 928%로 S&P 500의 186%에 비해 시장을 압도하는 성과를 보였습니다. 그들은 지금 투자자들이 매수할 수 있는 최고의 주식 10개를 방금 공개했으며, Stock Advisor에 가입하면 이용할 수 있습니다. Stock Advisor 수익률은 2026년 4월 8일 기준입니다. 이 팟캐스트는 2026년 3월 31일에 녹음되었습니다. Tyler Crowe: 이번 주에는 합병 열풍입니다. Motley Fool Money에 오신 것을 환영합니다. 저는 Tyler Crowe이며, 오늘은 오랜 Fool 기고가인 Matt Frankel과 Lou Whiteman과 함께하고 있으며, 저희 셋은 Motley Fool의 Hidden Gems 팀의 일원입니다. 말씀드린 것처럼 지난 며칠 동안 인수합병 분야에서 많은 움직임이 있었고, 저희는 가능한 한 많은 거래를 분석해 보겠습니다. 또한 일부 청취자 질문도 다룰 것입니다. 하지만 먼저, 식품 산업에서 진행되고 있는 많은 거래로 넘어가 보겠습니다. 왜냐하면 우리는 두 개의 큰 거래를 보았기 때문입니다. 지난 주말에 많은 변호사와 투자 은행가들이 초과 근무를 했을 것입니다. 왜냐하면 월요일에 식품 유통업체인 Sysco(네트워킹 하드웨어 회사가 아님)가 260억 달러에 비상장 소매업체인 Restaurant Depot를 인수한다는 소식을 들었기 때문입니다. 곧 자세한 내용을 살펴보겠습니다. 하지만 저는 그것이 우리가 이야기할 헤드라인 거래가 될 것이라고 생각했습니다. 그런 다음 오늘 아침에 더 큰 거래가 있었는데, McCormick이 "내 맥주를 잡아"라고 말하며 440억 달러 거래로 Unilever의 식품 부문과 합병하기로 결정했습니다. 약간 놀라운 점은 McCormick 자체가 140억 달러 규모의 회사이고, Sysco가 260억 달러 거래를 하는 것은 300억 달러 규모의 회사였다는 것입니다. 이것은 상당히 조용한 소비재 브랜드 식품 유통 사업에서 거대한 변화입니다. 개인적으로, 저는 초기 거래를 보았을 때 약간 회의적이었습니다. 하지만 선택해야 한다면, Sysco 거래가 조금 더 나아 보인다고 말할 것입니다. 하지만 여러분의 생각을 듣고 싶습니다. 이 거래들 중 어느 것이 Sysco나 McCormick을 더 매력적으로 만들고 있다고 생각하십니까? Matt부터 시작하죠. Matt Frankel: Sysco 거래가 제게는 더 흥미롭다고 생각합니다. 잘 모르시는 분들을 위해 말씀드리자면, Sysco는 미국 최대의 식품 서비스 유통업체입니다. 저는 몇 년 전 식당 산업에서 짧은 경력을 가지고 있었고, 두 주에 걸쳐 총 네 개의 식당에서 일했으며, Sysco는 그 모든 식당의 주요 식품 공급업체였고, 이는 전 세계 70만 개의 다른 식당 중 하나입니다. 그것은 거대한 유통 네트워크입니다. 경쟁사보다 상당한 효율성 이점을 제공합니다. 반면에 Restaurant Depot는 직접 방문하는 도매 식당 용품 창고 네트워크입니다. 식당을 위한 Costco나 Sam's Club이라고 생각하시면 됩니다. 유연성과 가격을 전국 유통업체인 Sysco의 편의성보다 중요하게 생각하는 식당 주인들 사이에서 매우 좋은 틈새 시장을 개척했습니다. Lou Whiteman: Matt가 말했듯이 Restaurant Depot는 훨씬 다른 사업이며, arguably 더 나은 사업, 더 나은 마진, 괜찮은 현금 흐름을 가지고 있습니다. Sysco가 Sysco의 배수보다 높은 가격을 지불하고 있기 때문에 그래야 합니다. 그들은 Restaurant Depot 덕분에 사업이 개선되기를 바라고 있습니다. 제게는 실제 질문은, 그들이 이 일을 완료할 수 있을까 하는 것입니다. Sysco가 마지막으로 US Foods와 같은 일을 시도했을 때, 반독점 규제가 방해가 되었습니다. 10년이 지났고, 말씀드린 것처럼 그들은 다른 사업이지만, 어떻게 될지 지켜볼 것입니다. Tyler, 하지만 저는 말해야 합니다. 당신은 흥미롭다고 말했습니다. 제 생각에는 제가 거래 세계에 있을 때, 역모리스 신탁보다 더 흥미로운 것은 없었습니다. McCormick은 그것만으로도 흥미롭습니다. 왜냐하면 그들은 이것을 하고 있기 때문입니다. 그들은 Unilever의 일부와 합병하는 이 멋진 것을 사용하고 있으며, Unilever는 세금 없이 분사할 수 있습니다. 저는 이것에 대해 정말 궁금합니다. 왜냐하면 예전에는 이런 거래가 말이 되었기 때문입니다. 공간이 중요했습니다. 가게로 가는 트럭에 더 많은 것을 싣는 것. 그것은 규모를 제공합니다. 그것은 시너지를 제공합니다. 그것은 중요해야 했습니다. Kraft Heinz를 포함한 최근의 역사와 우리가 다룰 수 있는 다른 거래들은 이제 그것이 작동하는지에 대한 덜 확실한 과학입니다. 아마도 이것은 다른 거래에서 잘못된 것의 얼마나 많은 부분이 단순히 전략이 아닌 경영진의 실행 때문이었는지 알아낼 기회일 것입니다. 전략은 말이 될 수 있습니다. McCormick과 종이는 제가 생각하기에 더 잘 관리되고 있으므로, 저는 이것이 어떻게 진행될지 적어도 궁금합니다. Tyler Crowe: Lou의 요점에 대해 말하자면, 트럭에 물건을 싣는 것과 같은 것에 대해 생각하면, 여기에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 어떤 논리는 분명히 있습니다. 하지만 저는 소비재 브랜드의 M&A 활동이 TV 쇼 Arrested Development의 농담과 같았다고 생각합니다. 그것은 인터넷 메모가 되었습니다. "그들에게 잘 되었습니까?"라고 묻습니다. 그런 다음 그들은 "아니요, 그들은 스스로를 속여서 잘 될 것이라고 생각하고, 가치를 파괴합니다."라고 말합니다. 하지만 우리에게는 잘 될 수 있습니다. 지난 10년 동안 소비재 거래에 대한 정신적인 롤로덱스를 돌려볼 때마다, 그것이 투자자들에게 확실히 이익이 되었다고 말할 수 있는 거래가 있었습니다. Kraft Heinz를 언급했습니다. 그것은 실수였습니다. Anheuser-Busch InBev가 SAB Miller를 인수하여 맥주 세계를 통합한 것. 그것은 그다지 좋지 않았습니다. Keuring Dr. Pepper 합병도 그다지 좋지 않았습니다. Kimberly Clark와 Kenvue의 최근 거래에 대한 배심원단의 평결은 아직 나오지 않았지만, 우리는 "예, 정말 좋은 일입니다."라고 말할 수 있는 주요 소비재 브랜드 거래를 생각할 수 없습니다. 소비자 브랜드는 역사적으로 방어적인 부문입니다. 일부 투자자들의 목표는 배당금을 모으고 하루를 마감하는 것일 수 있습니다. 괜찮습니다. 그것이 많은 투자자들이 원하는 것입니다. 하지만 이러한 주요 브랜드의 가치 파괴라는 실적을 제외하고는 이러한 거래에 들어갈 때 빨간불이 되어야 하지 않습니까? Lou Whiteman: 제 이론은 거래가 아니라 회사 때문입니다. 지난 20년 동안 브랜드의 가치가 하락했습니다. 저는 인터넷, 더 나은 정보 흐름을 탓합니다. 하지만 누가 알겠습니까? 하지만 오늘날 소비재는 저에게 바벨입니다. 대부분의 소비자는 특정 품목에 대해 기꺼이 비용을 지불할 것입니다. 현재 어떤 신발을 신고 있든 아니면 사치를 부리든 말입니다. 하지만 그 외에는 소비자들이 일반 상품을 구매하는 데 만족합니다. 그것은 이러한 중간급 브랜드에게는 악몽이며, 그것이 우리가 Kimberly Clark, Ken view, Kraft 및 Heinz에 대해 이야기하는 대부분입니다. 그렇다면 이것은 McCormick에게 나쁜 움직임입니다. 솔직히, 저는 개인적으로 중간 브랜드에 투자하지 않으려고 노력할 정도로 충분히 믿습니다. 결론은, 저는 사람들이 Tylenol과 Kroger 브랜드 Tylenol을 사는 데 여전히 가치가 있다고 생각하지 않는다는 것입니다. 이것은 이러한 유통을 판매하는 모든 사람에게 문제가 되지만, 브랜드 이름 제품이기 때문에 약간의 추가적인 이점이 있습니다. Matt Frankel: 이런 거래가 성공한 몇 가지 좋은 예가 있었습니다. Performance Food Group, Sysco 상황으로 돌아가면 정말 흥미로운 것 중 하나입니다. 티커 심볼은 PFGC이며 2019-2023년에 Cheney Brothers를 포함한 세 개의 주요 경쟁사를 인수했습니다. Cheney Brothers는 Sysco의 주요 경쟁업체입니다. 주요 이유는 새로운 소비자 부문을 추가하기 위한 것이었고, 이는 Sysco가 식당 창고를 인수하는 이유 중 하나입니다. 주가는 2019년 초부터 160% 상승했으므로, 저는 이것을 상당히 견고한 예와 상당히 유사한 사례로 간주할 수 있지만, 당신의 요점은 완전히 이해합니다. 특히 Sysco와 같이 210억 달러의 신규 부채를 부담하여 이를 성사시키는 경우 이러한 유형의 인수에서 잘못될 수 있는 것이 많습니다. Tyler Crowe: 점수를 매기기 위해 말하자면, Unilever와 McCormick 간의 거래도 상당히 상당한 양의 부채를 부담하게 될 것입니다. 무슨 일이 일어나든, 향후 몇 년 동안의 질문은 이러한 부채 수준을 얼마나 빨리 낮추어 상환하고 이러한 거래를 가치 있게 만들 수 있을까 하는 것입니다. 우리는 그것을 지켜볼 것입니다. 그런 다음 휴식 후에는 완전히 다른 산업의 또 다른 M&A 거래를 살펴보겠습니다. Speaker 1: 1915년 1월, Ernest Shackleton의 배 Endurance는 Weddle 해의 얼음에 갇혔습니다. Shackleton은 결단력, 용기, 그리고 수완을 통해 혹독한 겨울을 거쳐 수백 마일에 달하는 남극 얼음을 건너고, 세계에서 가장 거친 바다를 800마일 건너는 여정을 이끌었습니다. 그것은 탐험 역사상 가장 놀랍고 영감을 주는 여정 중 하나입니다. 이 이야기와 다른 많은 이야기들을 팟캐스트를 듣는 곳 어디에서나 또는 explorerspodcast.com에서 이용 가능한 Explorers Podcast에서 찾아보세요. Tyler Crowe: 이야기하는 산업의 판도를 바꾸겠습니다. M&A에 집중하겠습니다. 어제 Eli Lilly는 Centessa Pharmaceuticals를 인수한다고 발표했습니다. 대부분의 바이오테크 거래와 마찬가지로 Centessa가 일부 마일스톤을 달성하는지에 따라 달라집니다. 하지만 Centessa가 이를 달성한다고 가정하면, 거래 가치는 약 78억 달러입니다. 이제 Matt에게 자세한 내용을 맡기겠습니다. Centessa는 기면증 치료를 목표로 하는 임상 단계 개발 회사입니다. 하지만 왜 Eli Lilly는 상업적 치료법이 아직 없는 회사에 70억 달러를 지불하려고 할까요? Matt Frankel: 네, 정말 좋은 질문입니다. 말씀하신 대로 그들은 임상 단계 제약 회사입니다. 그들은 희귀 질환 치료제를 개발합니다. 기면증뿐만 아니라 파이프라인에 다른 것들도 있지만, 그것이 가장 유망한 후보입니다. 그들은 후기 임상 시험 중인 제품을 가지고 있습니다. 매우 유망했던 2상 임상 시험을 막 통과했습니다. 주요 제품은 여러 형태의 기면증에 대한 최초의 시판 치료제이자 가장 효과적인 치료제가 될 것으로 보이며, 이는 50억 달러 시장으로 추정됩니다. 언급했듯이 초기 임상 시험에 여러 다른 치료제가 있지만, 그 약물이 Lily가 그것을 사는 이유입니다. 아이디어는 Lily의 능력이 시장 출시 시간을 가속화하는 데 도움이 될 수 있다는 것입니다. FDA 승인을 성공적으로 획득하면, 즉 언급하신 마일스톤을 달성하면, 78억 달러 전액을 받기 위해 모든 형태의 기면증에 대한 FDA 승인을 받아야 합니다. 만약 그렇게 된다면, 그 치료법은 Lily가 지불하는 금액의 몇 배의 가치가 있을 수 있습니다. 그것은 큰 '만약'이지만, 그것이 목표입니다. Lou Whiteman: 그것이 Lily가 상업적 제품이 없는 회사에 대해 높은 가격을 지불하는 이유입니다. 이것은 제약 산업에서 R&D가 작동하는 방식의 큰 부분입니다. 제 생각에는, 저는 제약 회사가 단 하나의 약물을 생산하고 승인받기 위해 거의 20억 달러를 지출한다고 추정하는 것을 보았습니다. 만약 70억 또는 80억 달러에 더 확실한 것을 할 수 있다면, 갑자기 그것은 나쁘게 보이지 않습니다. Lily의 경우에도, 이것은 단일 히트작이나 단일 제품 회사가 되지 않도록 하기 위한 선제적인 조치입니다. 현재 Lily 매출의 약 60%는 GLP-1에서 나옵니다. 어떤 것이든, 다른 치료법에 대한 다양한 임상 시험을 진행하면서 다른 GLP 치료법을 라벨에 올리려고 노력하고 있기 때문에, 이것은 앞으로 더 증가할 가능성이 높습니다. 제약의 본질은 모든 좋은 것은 끝이 온다는 것입니다. 당신은 특허 만료 절벽을 앞서 나가기 위해 끊임없이 경쟁하고 있으며, GLP-1 외의 저명한 치료법에 투자하고 있습니다. 그것은 합리적인 것처럼 보입니다. 그들의 과학자들이 여기에 어떤 것이 있다고 생각한다고 가정하면 말입니다. 그리고 저는 그들이 사는 것이 정말 말이 되는지 여부에 대해 그들의 과학자들에게 맡기겠습니다. 나에게는 아닙니다. 분명히 그들은 그렇게 생각합니다. Tyler Crow: 그 점에 대해서도, 저는 임상 시험 데이터를 잘 읽고 그것이 좋고 나쁜 방향인지 말할 수 있는 사람이라고 주장하지는 않겠습니다. 하지만 때때로 이 분야에 투자해 온 사람으로서, 투자자들이 임상 단계 제약 회사를 볼 때 고려해야 할 몇 가지 어려운 수치가 있습니다. 그것은 2상 임상 시험을 시작하는 약물 후보의 약 20-30% 정도입니다. 결국 모든 임상 시험과 FDA 승인을 받게 됩니다. 이것들을 많이 가지고 있는 회사로 생각하는 것이 거의 마치 개발 파이프라인에 많은 슛을 날리는 것과 같습니다. 왜냐하면 이들 중 어느 하나가 통과할 것이라는 확실한 결론은 없습니다. 말씀드린 것처럼, 거래에는 "이러한 마일스톤을 달성해야만 우리가 보고 있는 수치를 실제로 지급할 것입니다."라고 말하는 몇 가지 조건이 포함되어 있습니다. 의료 전반에 대해 이야기하면서 약간 판도를 바꾸고 싶습니다. 여러분의 생각을 듣고 싶지만 너무 멀리 벗어나고 싶지는 않습니다. 이 산업을 지금 보고 있을 때 떨쳐내기 어려운 한 가지는 FDA 승인입니다. 승인을 얻기 위한 규칙과 절차는 이전 행정부와는 상당히 다르게 보입니다. 올해 초 다른 쇼에서 Moderna의 CEO인 Stephane Bancel이 MRNA 백신의 임상 시험을 축소하고 있다고 말한 것을 언급했다고 생각합니다. 왜냐하면 그의 말에 따르면, MRNA 백신에 대한 투자 수익을 보기 어려울 것이라고 말했습니다. 그것은 특히 MRNA 백신과 관련이 있었고, 우리는 현재 행정부의 백신에 대한 입장이 과거와 매우 다르다는 것을 알고 있습니다. 저는 여러분 두 분 모두 가족 등을 통해 의료 산업과 관련이 있다고 알고 있습니다. 하지만 투자자로서 이 분야를 볼 때, 최근 FDA 승인 변경이 임상 단계 회사에 대한 투자 방식을 바꾸었습니까? 적어도 당분간은요? Matt Frankel: 말씀하신 이유 때문에 저는 일반적으로 제약 산업을 피합니다. 왜냐하면 2상 임상 시험을 통과한 약물의 20-30%만이 시장에 출시되기 때문입니다. 저에게는 개인적으로 투자하는 방식이 바뀌지 않았지만, 의료 투자자들이 반드시 고려해야 할 사항입니다. Lou Whiteman: 저는 가족 때문에 그렇습니다. 제 경력의 대부분 동안 저는 이해 상충으로 인해 제한되었습니다. 저는 할 수 없습니다. 그것은 저에게 쉬운 답입니다. 하지만 저는 이것을 말할 것입니다. 이것들은 장기 프로젝트입니다. 일부 약물을 승인받는 데 10년 이상이 걸립니다. 저는 이러한 회사들이 어떤 한 정권에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각합니다. 왜냐하면 보통 그 과정에서 상황이 바뀌기 때문입니다. 저는 그것이 투자자들에게는 무언가라고 생각합니다.