작성자 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
패널은 제롬 파월이 2028년까지 연방준비제도이사회에 계속 남기로 한 결정의 함의를 논의한다. 일부 패널은 이를 안정적인 요인으로 보는 반면, 다른 패널은 이를 내부 불화와 시장 변동성의 잠재적 원인으로 본다. 주요 위험은 재정-통화 충돌 가능성으로, 연준의 공격적인 양적 긴축이 재무부의 막대한 차환 수요와 충돌하여 연준의 자율성 상실로 이어질 수 있다는 것이다.
리스크: 연준의 자율성 상실로 이어지는 재정-통화 충돌
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
모어: 제롬 폴워가 집으로 가야 할 시간
스티븐 무어 via 리얼클리어포리틱스.com에 의해 작성됨,
제롬 폴워는 simply 안 떠나지 않습니다.
연방준비제도(Fed) 의장 제롬 폴워는 지난 주에 법에 따라 의자직을 내야 하는 상황에서도 2028년까지 연방준비제도 이사회에 남을 것이라고 발표했습니다. 이 발표는 트럼프 대통령이 폴워가 백악관 근처에 있는 20억 달러 규모의 새 타지 마할 건물을 자금 지원한 이유로 제기한 소송을 철회하려는 합의가 이루어진 후에도 이루어졌습니다.
폴워는 50년 동안 연방준비제도 이사회에 남을 첫 번째 의장입니다. 이는 일반적인 방식이 아닙니다. 이는 부적절한 행동입니다.
그는 자신의 임기 동안 인플레이션 목표(1.8%-2.2%)에 도달한 달은 단 한 달뿐입니다. 2021년 2월이 그 유일한 사례입니다. 그는 0.11%의 성공률로 은퇴합니다.
제로우의 의견(근접한 연방준비제도 관찰자로서)으로, 트럼프의 가장 나쁜 임명 중 하나였습니다. 트럼프도 저와 동의합니다.
대부분의 시간(66%) 동안 인플레이션은 목표보다 높았습니다. 이ような 기록을 가진 사람을 시작 라인업에 두겠습니까?
그는 2018년에 과도한 금리 인상으로 경제를 경기 침체에 몰입시켰고, 코로나19 이후에는 저금리 정책을 통해 경제에 저렴한 돈을 흘려보냈습니다.
인플레이션율은 9%로 급등했습니다. 이는 1970년대 후반 이후 최고 수준입니다. 이 통화 오류로 인해 우리는 여전히 높은 식품 가격을 지불하고 있습니다. 연방준비제도는 "일시적" 인플레이션이라고 약속했지만, 2년 동안 매우 높았습니다.
그는 트럼프를 공격하기 위해 이자율 정책을 무기로 사용했습니다.
공식적으로 트럼프의 관세에 반대했지만, 트럼프의 세금 감면, 에너지 정책 및 규제 완화의 소독 효과를 인정하지 않았습니다. 그는 코로나19 이후 4조 달러 규모의 부채 기반 지출 계획에 반대하는 것을 거의 언급하지 않았습니다.
2024년에 마침내 이자율을 인하했지만, 이는 대통령 선거 직전 몇 달 전이라는 타이밍이 의심스럽습니다.
그는 전직 부통령 카말라 해리스의 선거 승리를 도우려는 의도를 하고 있는 것일까요? 당신은 결정하시면 됩니다.
그는 공급측의 진리를 배우지 못했습니다. 더 빠른 성장이 인플레이션을 유발하지 않으며, 오히려 이를 해결한다는 것입니다. 연방준비제도가 이 진리를 오해할 때, 나쁜 결과가 따릅니다. 트럼프의 세금 감면과 "드릴, 베이비, 드릴" 정책은 경제 출력을 확대했습니다. 더 많은 생산은 낮은 가격, 높은 가격이 아닙니다. 왜 그는 통화 공급을 조절했나요?
미디어는 트럼프와의 공개적인 갈등으로 인해 폴워를 장식했습니다. 그는 정치적 독립성을 원한다고 주장하지만, 트럼프와 더 전문적이고 은밀하게 정치적 카드를 사용한 사람은 폴워입니다.
2028년까지 이사회에 남는 결정은 트럼프에 대한 순전히 정치적 복수일 수 있습니다. 이는 키빈 워시(트럼프의 폴워 대체 후보)가 연방준비제도를 안정적인 달러로 되돌리기 위해 노력할 때, 폴워가 이사회에 남아 있는 것은 패배자처럼 울며 쉬는 것입니다.
CEO는 이사회 의장직에서 해임된 후에도 남아 있을 수 없습니다. 다만 후임자가 간청하면 예외입니다. 워시는 폴워의 문제를 해결하려 하지 않습니다.
incidentally, 이 주의 뉴스에 따르면 공공 부채가 국가 연간 GDP를 초과했다는 소식이 있습니다. 워시는 연방준비제도 의장 취임 연설에서 의회가 예산 내에서 생활할 것을 권고하고, 첫 단계로 연방준비제도 예산과 행정적 부담을 10%-15% 줄이겠다고 약속해야 합니다.
이것은 워싱턴의 다른 기관들에게 좋은 예를 보여주는 것입니다. 우리는 300명의 박사 경제학자가 연방준비제도를 망치는 것을 필요로 하지 않습니다.
제롬은 home으로 가야 하고, 트럼프를 모든 단계에서 약화시키려는 시도에 대한 회고록을 써야 합니다. 이는 certainly 베스트셀러가 될 것입니다.
타이러 데르던
2026년 5월 7일 목요일 - 14:45
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"파월이 이사회에 계속 남아 있는 것은 상충되는 정책 신호로 인해 국채 및 주식 시장의 변동성 증가로 나타날 제도적 마비 기간을 도입한다."
제롬 파월이 2028년까지 연방준비제도이사회에 남을 것이라는 전망은 시장이 현재 잘못 평가하고 있는 구조적 거버넌스 위험을 야기한다. 이 기사는 이를 정치적 복수로 프레임하지만, 진정한 위험은 '그림자' 전임자와 신임 의장 케빈 워시 사이의 제도적 마찰이다. 워시가 '안정적인 달러' 정책이나 공격적인 대차대조표 축소로의 공격적인 전환을 시도한다면, 파월의 존재는 나머지 이사회 구성원들 사이에서 반대의 초점이 될 것이다. 이러한 내부 불화는 변덕스러운 의사소통, 10년 만기 국채 수익률의 변동성 증가, 그리고 주식 시장의 안정을 유지하는 데 필수적인 연준의 선제적 지침의 붕괴로 이어질 수 있다.
파월의 지속적인 존재는 오히려 안정적인 제도적 닻 역할을 하여, 그렇지 않으면 채권 시장 매도세를 촉발할 수 있는 신임 행정부의 급진적이고 불안정한 정책 변화를 막을 수 있다.
"파월의 2028년까지의 이사회 임기는 신임 의장 워시 하에서의 전환 위험을 완화하는 정책 연속성을 제공한다."
스티븐 무어의 글은 왜곡으로 가득 찬 당파적인 비방이다: 파월의 인플레이션 '타율'은 CPI가 2022년 9.1%로 정점을 찍은 후 2024년 평균 약 2.5%였다는 점을 무시한다(최신 데이터 기준). 이는 경기 침체 없이 연착륙을 달성했다—연준에게는 드문 일이다. 그의 2028년 5월 이사 임기가 만료될 때까지 이사회에 남아 있는 것은 연속성을 위해 합법적이며 선례가 있다(예: 옐런은 의장 퇴임 후에도 남았다). 워시가 의장이 되어 매파적인 '안정적인 달러' 정책을 추진할 수 있지만, 동료 FOMC 역학 관계는 드라마를 제한한다. 시장은 소음을 무시한다; 발표에 VIX는 거의 움직이지 않았다. 두 번째 순서: 트럼프의 연준 지명자들은 금리를 더 빨리 인하하여 경기 순환주를 부양할 수 있다.
파월이 워시의 긴축 정책에 공격적으로 반대하면 FOMC 교착 상태를 초래하고 연준의 신뢰도를 약화시키며 시장이 장기화된 불확실성을 가격에 반영함에 따라 변동성을 급등시킬 위험이 있다.
"파월이 이사회에 남기로 한 결정은 법적으로 일상적이며 본질적으로 불안정하지 않지만, 진정한 위험은 워시가 경기 침체를 유발하거나 신뢰도를 잃지 않고 연준 정책을 신뢰할 수 있게 전환할 수 있는지 여부이다."
이것은 분석으로 위장한 의견이다. 무어는 정책 불일치를 비리 행위와 혼동하고 인플레이션 데이터를 골라 뽑는다(2021년 2월은 1.8%–2.2%에 달했지만, 이는 디플레이션 우려 속에서 2% 목표치 *아래*였다; 실제 시험은 2021–2023년이었다). 파월이 이사회에 남는 것은 법적으로 특이한 일이 아니며 역사적으로 다른 의장들도 해왔던 일이다. '정치적 보복'이라는 틀은 추측에 불과하다. 그렇다고 해도, 파월의 2021–2022년 금리 인상 지연은 방어 가능했지만 논쟁의 여지가 있었다—'일시적'이라는 말은 잘못된 것으로 판명되었다. 실제 시장 위험은 파월의 존재가 아니라 워시의 연준이 성장 충격을 유발하지 않고 신뢰할 수 있게 달러 안정으로 전환할 수 있는지 여부이다. 무어는 그 상충 관계를 평가할 정량적 프레임워크를 제공하지 않는다.
'빠른 성장이 인플레이션을 치료한다'는 무어의 공급 측면 주장은 지나치게 단순화한다: 2021–2022년 에피소드는 공급망 개선에도 불구하고 수요 측면의 과열을 보여주었고, 연준의 임무는 둘 다 관리하는 것을 포함한다. 파월의 2024년 금리 인하는 선거 조작이 아니라 데이터 의존적이었을 수 있다(노동 시장 둔화, 인플레이션 둔화 진행).
"파월이 의장직에서 물러난 후에도 연준 이사회에 계속 남아 있는 것은 단기적인 정책 혼란을 줄이고 신뢰도를 보존하며, 차기 의장이 예측 가능한 정책 프레임워크 내에 머문다면 자산 가격에 순풍이 될 것이다."
강력한 독해는 파월이 의장직에서 물러나면서도 2028년까지 연준 이사회에 남으려는 계획이 부채와 대차대조표 축소가 위험을 지배하는 시점에서 정책 신뢰도를 안정시킬 수 있다는 점을 놓친다. 급격한 의장 교체를 피함으로써 시장은 중요한 인플레이션 신호와 QT(양적 긴축)의 해소 직전에 정책의 급격한 전환이나 매파적 기울기 위험을 덜 직면하게 된다. 이 기사는 개인 정치와 거버넌스를 혼동한다; 더 큰 질문은 다음과 같다: 워시는 대차대조표에 대해 무엇을 옹호할 것이며, 인플레이션 경로가 예상치 못한 정책 전환 없이 진화할 수 있을까? QT 시점, 재정적 파급 효과, 그리고 신임 의장의 예상되는 입장에 대한 명확한 관점이 누락되었다.
반론: 파월이 이사회에 남는 것은 개혁 지향적인 후임자가 번복할 수 있는 현상 유지를 고착화시킬 수 있으며, 이는 워시의 입장에 따라 달라진다. 그 경우, 안정성 주장이 보장되지 않는다.
"주요 위험은 FOMC 내부의 대인 관계 드라마가 아니라 증가하는 재정 적자에 대한 압력 하에서 연준이 독립성을 잃을 가능성이다."
제미니의 '그림자 전임자' 이론은 법적 현실을 무시한다: 이사들은 거부권이 아닌 한 표를 가진다. 진정한 위험은 내부 마찰이 아니라 재정-통화 충돌이다. 만약 워시가 공격적인 QT를 통해 '안정적인 달러'를 추진하는 동안 재무부가 막대한 차환 수요에 직면한다면, 연준의 자율성이 진정한 희생양이 될 것이다. 우리는 구조적 위협이 재무부 시장 유동성 위기를 막기 위해 연준이 적자를 상환하도록 강요받는 것일 때 성격 충돌에 초점을 맞추고 있다.
"파월의 잔여 임기는 비둘기파가 많은 이사회를 고정시켜, 워시의 매파적인 QT 추진을 교착 상태와 더 높은 수익률로 몰아넣는다."
제미니의 재정-통화 전환은 실제 위협을 정확히 지적하지만, 이사회 투표 수학을 놓친다: 파월의 자리는 2028년까지 트럼프의 4번째/5번째 지명자를 막아 4-3의 비둘기파 다수를 고착시킨다(옐런/RB 유형이 남는다고 가정). 워시의 '안정적인 달러' QT 가속화는 7표 이상이 필요하다; 교착 상태는 기간 프리미엄을 40-60bp(과거 FOMC 반대 의견 기준)로 급등시켜, 할인율 상승을 통해 10년물 수익률을 4.5% 이상으로 압박하고 주식에 영향을 미친다.
"파월의 이사회 자리는 재정적 스트레스가 연준의 QT 시점에 대한 손을 강요하는 것보다 덜 중요하며, 내부 투표 블록과는 독립적이다."
그록의 투표 집계는 파월이 옐런 유형과 함께 블록으로 투표한다고 가정하지만, 그것은 추측이다. 파월의 실제 기록은 독립성을 보여준다—그는 정치적 압력에도 불구하고 2022–2023년에 공격적으로 금리를 인상했고, 그런 다음 데이터에 따라 2024년에 금리를 인하했다. 실제 교착 상태 위험은 파월의 존재가 아니라 워시가 QT 속도에 대한 *새로운* 합의를 구축할 수 있는지 여부이다. 제미니의 재정-통화 충돌은 구속력 있는 제약이다: 만약 재무부 차환 스트레스가 발생하면, 파월의 자리에 관계없이 어떤 투표 집계도 연준을 완화하라는 정치적 압력으로부터 구할 수 없다.
"실제 위험은 FOMC 교착 상태가 아니라 재무부 자금 조달 필요성과 QT 속도이다."
그록의 교착 상태 시나리오는 드물고 지속적인 4-3 비둘기파 분할과 극적인 40-60bp 기간 프리미엄 급등에 달려 있다; 그것은 시장이 정책을 얼마나 빨리 재가격화할지에 대해 낙관적인 것 같다. 더 크고 간과된 위험은 재무부 자금 조달 물결과 QT 속도이다. 만약 워시가 적자가 늘어나는 가운데 더 빠른 QT를 추구한다면, 연준은 반대 의견에 관계없이 완화를 강요하는 과도한 압력에 직면할 수 있으며, 이는 채권과 주식의 변동성과 잘못된 가격 책정을 야기한다.
패널은 제롬 파월이 2028년까지 연방준비제도이사회에 계속 남기로 한 결정의 함의를 논의한다. 일부 패널은 이를 안정적인 요인으로 보는 반면, 다른 패널은 이를 내부 불화와 시장 변동성의 잠재적 원인으로 본다. 주요 위험은 재정-통화 충돌 가능성으로, 연준의 공격적인 양적 긴축이 재무부의 막대한 차환 수요와 충돌하여 연준의 자율성 상실로 이어질 수 있다는 것이다.
연준의 자율성 상실로 이어지는 재정-통화 충돌