작성자 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
패널은 일반적으로 넷 제로 정책이 영국과 캐나다의 생산성 침체와 에너지 비용 증가에 기여했다는 데 동의하지만, 이러한 효과의 정도와 영속성은 논쟁의 여지가 있다. 오스트리아 이론의 사용은 데이터 선별과 더 넓은 성장 동인 무시에 대한 비판을 받는다.
리스크: 재정 지배 함정: 중앙은행은 녹색 부채를 통화화하도록 강요받을 수 있으며, 이는 통화 평가 절하로 이어져 현재 주식 가치를 가치 함정처럼 보이게 한다.
기회: 정책 유발 회복력: 글로벌 ESG 자본 흐름은 비경제적인 프로젝트를 지속시킬 수 있으며, 전통적인 시장 논리를 무시할 수 있다.
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
넷 제로 & 국가주의가 정체화를 유발하다: 개입주의가 UK 및 캐나다의 성장 저해에 어떻게 작용했는지
저술자 Daniel Lacalle,
정부는 승자 선택에 terrible at picking winners이며, 심지어 더 나쁜 것은 패자 선택에 terrible at choosing losers입니다. 캐나다와 UK에서 네트 제로와 개입주의 "케인스주의" 정책이 정부 개입이 예상보다 더 나쁜 결과를 초래했음을 입증했습니다. 결과는 더 높은 비용, 왜곡된 인센티브, 생산성 성장 약화, 피크 수요를 대응하기 위해 화석 연료에 대한 의존도 증가로, 오스테리아 경제학자들이 예측한 바와 같습니다.
무엇이 "성장과 "녹색 성장"을 위한 레시피로 판매되었는지 실제로는 저렴함의 약화와 더 강하고 지속 가능한 확장을 제공하지 못했습니다.
캐나다와 UK의 세계적 예시인 네트 제로 개입주의가 경제적 실패로 변한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 수년 전, 일부는 이러한 정책이 성공을 입증하기 위해 시간이 필요하다고 주장했습니다. 지금은 캐나다와 UK의 정체화와 경기 침체가 자발적으로 발생한 것이 명백합니다.
캐나다와 UK의 네트 제로는 단일 정책이 아니라 목표, 규정, 한도, 보조금, 새로운 행정 요구 사항의 전체 체계입니다.
캐나다 연방 계획은 2050년까지 순제로 배출을 달성하기 위한 계획은 상승하는 탄소 세금, 규제적 요구, 기술 명령, 공공 투자 계획으로 구성되어 있으며, 이는 화석 연료에서 벗어나 정치적으로 선택된 "녹색" 프로젝트로 자본을 유도하려는 것입니다.
UK 정부 "넷 제로 성장 계획"도 규제적 한도, 지출 약속, 산업 정책으로 구성되어 있으며, 이는 전통 에너지 단계적 폐지와 전체 산업 재구성을 위한 상향식 계획입니다.
이것은 개입주의의 고전적인 예입니다. 국가가 시장 가격 신호를 우회하고 기업가적 판단력을 약화시켜 정치적으로 선호하는 에너지 및 산업 구조를 엔지니어링하려 하지만,相反, 원하는 결과를 달성하지 못합니다. 분산된 지식, 경쟁, 기술, 창의적 파괴가 수백만 명의 소비자와 기업들 사이에서 분산되어 있을 때, 순제로 규제는 정치인과 규제자가 정확히 어떤 기술이 승리해야 하는지, "정확한" 에너지 혼합이 무엇인지, 전환 속도가 어떻게 되어야 하는지 알고 있다고 가정합니다.
오픈 시장에서 가격과 수익이 생산을 시간과 함께 조율하고, 기업가들이 가격을 실제 부족과 소비자 선호도의 신호로 해석합니다. 그러나 순제로 정책은 의도적으로 이러한 신호를 조작합니다. 탄소 세금, 보조금, 규제 명령은 기본적인 선호도나 부족이 변화하지 않았음에도 불구하고 상대 가격에 영향을 미칩니다. 모든 것은 완전히 이데올로기적이고 신뢰할 수 없는 외부 비용假设에 의해 정당화되며, 정부는 자신이 정확하게 외부 비용을 알고 있으며, 특정 활동을 처벌하고 다른 활동을 보조하는 가격 신호를 강요한다고 주장합니다. 이는 결국 "구식" 및 "패자" 산업에 이익을 주지 않는 enormous 왜곡을 초래합니다.
정부는 이러한 정책의 실패에 대해 걱정하지 않습니다. 관료들은 개입주의가 작동하지 않았기 때문이 아니라 충분하지 않았기 때문이라고 믿습니다. 따라서 추가적인 부담과 규제를 부과하면서 themselves를 문제 해결자로 제시합니다.
캐나다와 UK 모두에서 이는 정책 지원 없이는 수익이 없는 프로젝트에 방대한 자본을 투자하게 만들었습니다. "녹색 산업 전략"은 전통 에너지 및 제조업과 같은 다른 부문에 투자하는 것을 밀어내며, 이 부문은 여전히 소비자에게 더 높은 가치와 낮은 비용을 제공하고 있습니다. 오스테리아 이론은 정치화된 신용과 보조금이 악한 투자: 정책 지원이 철회되거나 재정 부담이 지속 불가능해질 때 실패하는 프로젝트를 예측합니다.
캐나다는 1950년대 이후 연간 성장률이 3% 이상이었지만, 2000년 이후에는 1% 미만으로 떨어졌습니다. 정책 활동과 "생산성"에 대한 반복적인 홍보에도 불구하고, 이는 기업 자본에 대한 만성적 부족 투자와 기술적 진보 약화의 주요 원인으로, 정책 혼합이 진정한 하향식 혁신을 창출하지 못함을 시사합니다. 투자 결정이 규제적 선호와 보조금 접근에 더 의존할수록, 기업가적 소비자 요구와 장기적 수익성에 대한 평가에 의존하지 않습니다.
순제는 오스테리아 경제학자들이 예측한 바와 같이 상대 가격 간섭을 통해 저렴함을 해쳤습니다. 탄소 가격, 재생 가능 에너지 의무, 화석 연료 프로젝트 제한은 신뢰할 수 있는 전력 원천을 더 비싸거나 희소하게 만들어 직접 에너지 비용을 증가시킵니다. 이러한 높은 입력 비용은 경제 전체로 전파되어 교통, 식량, 주거, 제조품의 비용을 증가시키고, 실질 임금과 생활 수준을 약화시킵니다.
캐나다와 UK 모두에서 저렴함이 중심 정치 문제로 되었습니다. 가구는 더 높은 공과금, 연료 비용, 주거 비용을 겪고 있으며, 정부는 전환이 "성장"과 "직업"에 유리하다고 주장합니다. 오스테리아 관점에서 이 모순은 예상되는 것입니다: 국가가 의도적으로 주요 에너지 원천의 비용을 높이고 효율적인 시장 선택 기술에 대한 투자를 제한할 때, 결과는 소비자, 특히 저소득 및 중소득 가구에게 더 높은 가격과 실질 소득 감소가 필연적입니다.
C.D. Howe Institute는 공공 "자극" 프로젝트의 비용을 혜택으로 정당화하는 비용을 계산하여, 캐나다의 일반적인 공공 서비스 자극은 1달러당 73센트의 혜택을 창출해야 하며, 많은 인프라 프로젝트는 1달러당 61센트 이상의 생산성 향상이 필요하여 사회적으로 받아들일 수 있음을 보여줍니다. 이는 소비자 수요가 아닌 정치적 목표인 순제로 설계된 이산적 재정 프로그램의 진정한 순 생산성 증가 제공의 어려움을 보여줍니다.
완화된 통화, 완화된 예산, 약한 성장
에너지 정책은 전체 서사에서 merely one aspect입니다. 캐나다와 UK는 최근 적극적인 확장적 재정 및 통화 정책을 추구했으며, 키네스주의 안정화 및 "자극" 언어를 사용했습니다. 중앙은행은 이자율을 낮추고 잔고 규모를 확대했으며, 정부는 대규모 적자 지출을 통해 이전을, 공공 투자 패키지, 목표별 보조금을 자금 조달했습니다.
이러한 정책은 이자율을 시장 수준보다 낮추어 대출과 투자를 장려함으로써 인위적인 번영을 창출합니다. 이 투자는 실제 절약에 기반하지 않습니다. climate 및 산업 개입 정책과 결합하면, 결과는 이중 왜곡: 중앙은행이 자본 비용을 억제하고, 정치적 목표와 행정 기준에 따라 자본 배분이 왜곡됩니다.
이 두 국가의 지속적인 생산성 성장 약화는 결과입니다. 자극과 개입의 파동에도 불구하고, 캐나다나 UK는 이전 세대의 성장률로 복귀하지 않았습니다. 고급 경제에서 생산성 정체의 연구는 느린 기업 투자, 자원 사용 불량, 불확실한 정책이 주요 문제임을 보여주며, 이는 오스테리아 이론이 정부가 수요를 통제하고 전체 산업을 관리하려 할 때 경고한 바와 같습니다.
동시에, 느슨한 통화 및 재정 정책은 자산 인플레이션과 주택 버블을 촉진하여, 실제 임금이 생활 비용과 동기화되지 않으면서 저렴함이 악화되었습니다. 오스테리아 관점에서 이 패턴은 예측 가능합니다: 신용 확장은 자산 가격을 인플레이션시키고 레버리지를 장려하며, 적자 지출은 생산적 사적 활동에서 자원을 정치적으로 선택된 사용으로 분배하지 않고, 혁신과 기업가정신의 구조적 장벽을 해결하지 않습니다.
"개입주의의 역학"을 오스테리아 학자 프랭크 쇼스타크와 후르테 데 소토가 설명한 바와 같이, 캐나다와 UK에서 현재 진행 중인 것은 초기 개입—탄소 가격, 보조금, 초저 이자율—이 더 높은 에너지 비용, 자본 오배분, 인플레이션 압력을 창출하는 것입니다. 초기 정책을 철회하지 않고, 정부는 추가 개입—가격 상한선, 풍요세, 임대 통제, 목표별 이전을 도입합니다.
더 많은 층은 복잡성, 불확실성, 로비 활동을 증가시키며, 이는 생산적 활동에서 재능과 자본을 규제적 회피와 특권 추구로 유도합니다. 결국, 사적 부문은 소비자를 서비스하는 것이 아니라 정책 미로를 탐색하고, 보조금을 경쟁하며, 정치적 위험에 따라 비즈니스 모델을 변경하는 데 더 집중하게 됩니다.
이 과정은 혼합 경제를 더 극단적인 개입과 세금으로 밀어붙입니다. 누적된 왜곡과 모순이 지속 불가능해질 때입니다. 증가하는 공공 부채, 만성적인 생산성 정체, 저렴함에 대한 점점 커지는 불만은 캐나다와 UK의 현재 정책 혼합이 붕괴점에 도달하고 있음을 시사합니다.
캐나다와 UK의 성장, 생산성, 저렴함 문제를 해결하기 위한 오스테리아 접근법은 반대 원칙에서 시작해야 합니다: 국가가 신용 배분, 산업 계획, 에너지 선택에서 역할을 극적으로 줄여야 합니다. 목표는 이자율, 에너지 시장, 자본 배분에서 진정한 가격 발견을 복원하는 것이지, 중앙은행과 재정 정책을 통해 수요를 조절하고 정치적으로 선호된 부문을 지원하는 것이 아닙니다.
이것은 통화 정책의 "영구한 비상" 상태를 종식시키고, 이자율이 실시간 선호도와 절약에 반영되도록 허용해야 합니다. 순제로 명령, 기술 금지, 목표별 보조금을 철회하여 기업가와 소비자가 가장 낮은 비용으로 에너지 원천과 기술을 결정할 수 있도록 해야 합니다. 정부 지출을 정치적 선택에서 명확한 규칙과 적은 정부 개입으로 전환해야 하며, 재산권 보호, 계약 유지, 낮은 지속적인 세금과 규제를 유지해야 합니다.
이하와 같은 규제 하에서 자본은 더 이상 보조금에 의존하는 유행 프로젝트에 몰리지 않을 것입니다. 대신, 기업가들은 다시 실제 수익과 손실을 안내받아 소비자 선호도와 기술 현실과 일치하는 생산 구조를 발견하게 될 것입니다. 시간이 지남에 따라, 이 접근법은 더 높은 생산성, 더 빠른 실질 임금 성장, 진정한 저렴함 개선을 위한 유일한 길입니다.
간단히 말해, 캐나다와 UK의 disappointing 성장과 악화된 저렴함은 시장 실패가 아니라, 이미 인플레이션과 적자 중심의 거시 정책에 순제로 개입주의를 겹친 예측 가능한 결과입니다. 해결책은 더 많은 동일한 정책이 아니라, 통화의 건강, 재정적 절제, 진정한 경제 자유로의 결정적 전환입니다.
Tyler Durden
Tue, 06/02/2026 - 06:30
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"정책 불확실성과 중첩은 실제 역풍이지만, 이 기사는 넷 제로를 주요 원인으로 잘못 식별하고 있으며, 브렉시트, 노동 공급, 글로벌 상품 충격이 영국-캐나다의 동종 업계 대비 저조한 성과의 대부분을 설명한다."
이것은 경제 분석으로 위장한 이념적 옹호이다. 이 기사는 상관관계를 인과관계와 혼동한다. 캐나다와 영국 성장률이 뒤처진 것은 사실이지만, 이를 전적으로 넷 제로 정책 때문이라고 attributing하는 것은 브렉시트의 공급망 파괴, 팬데믹 이후 노동력의 잘못된 배분, 상품 수출국에 가장 큰 타격을 준 글로벌 에너지 충격을 무시하는 것이다. 저자는 오스트리아 이론을 선택적으로 인용하면서, 기후에 대해 동등하게 개입적인 독일이 2015-2019년 동안 두 나라보다 더 성장했다는 사실을 무시한다. 생산성 주장(2000년 이후 캐나다 1% 미만)은 넷 제로 정책보다 몇 년 앞선다. 실제 문제는 개입 자체가 아니라 정책의 *불확실성*과 *중첩*이다. 그러나 이 기사는 넷 제로가 브렉시트의 예상되는 4% 장기 타격과 같은 것에 비해 실제 GDP에 미치는 영향을 전혀 정량화하지 않는다.
이 기사가 잘못된 투자와 규제 복잡성이 자본 할당을 질식시키고 있다는 주장이 옳다면, 캐나다와 영국 주식 가치는 동종 업계에 비해 구조적으로 할인되어 거래되어야 한다. 그러나 그렇지 않다. 넷 제로 정책이 제약 조건이라면, 규제가 완화된 부문(금융, 기술 서비스)에서 더 빠른 성장을 기대해야 하지만, 우리는 그것도 보지 못한다.
"넷 제로 체제에서 발생하는 정책 주도 가격 왜곡은 이미 1% 미만의 생산성 추세를 고착시켰으며, 이는 의무가 축소될 때까지 지속될 것이다."
이 기사는 영국과 캐나다의 탄소세, 보조금, 의무화가 에너지 비용을 상승시키고 생산적인 투자를 위축시켜 2000년 이후 1% 미만의 생산성에 기여했다는 점을 정확히 지적한다. 오스트리아식 잘못된 투자 경고는 관찰된 약한 기업 설비 투자 및 경제성 악화와 일치한다. 그러나 이 글은 캐나다의 자원 의존도와 영국 브렉시트 이후 무역 마찰과 같은 기존의 구조적 부담을 과소평가하는데, 이는 공격적인 넷 제로 일정보다 앞선다. 느슨한 재정 정책은 왜곡을 증폭시켰지만, 인구 통계 및 기술 격차를 해결하지 않고는 의무를 철회하는 것만으로는 추세 성장을 회복하지 못할 수 있다.
녹색 보조금은 여전히 독일의 Energiewende 일부에서 초기 비용 급등에도 불구하고 볼 수 있듯이, 민간 후속 자본이 오스트리아 모델이 예측하는 것보다 더 빨리 실현된다면 장기 생산성을 향상시키는 확장 가능한 기술 클러스터를 육성할 수 있다.
"정치적 의무에 의한 시장 주도 자본 할당의 체계적인 대체는 영국 및 캐나다 경제의 장기 생산성 상한선을 구조적으로 낮추고 있다."
이 기사는 영국과 캐나다의 "잘못된 투자" 함정을 정확하게 식별하는데, 여기서 국가 주도 자본은 낮은 ROI의 녹색 프로젝트로 흘러 들어가 생산성을 침체시킨다. 그러나 분석은 글로벌 에너지 전환의 "선점자" 이점을 무시한다. 오스트리아 이론은 중앙 계획의 비효율성을 정확하게 예측하지만, 글로벌 자본 시장이 현재 ESG 준수 자산에 대해 "녹색 프리미엄"을 가격 책정하고 있다는 사실을 간과한다. 만약 글로벌 기관 자금이 단기 국내 생산성과 관계없이 이러한 의무를 계속 선호한다면, 영국과 캐나다는 전통적인 시장 논리를 무시하는 "정책 유발 회복력"을 경험할 수 있다. 나는 이러한 비경제적인 에너지에 대한 보조금의 재정적 부담이 결국 고통스럽고 인플레이션적인 부채 축소 주기를 강요할 것이기 때문에 이들 경제의 장기 구조적 성장에 대해 약세이다.
이 논지는 막대한 국가 지원 자본 지출이 민간 부문 침체기에 GDP의 하한선 역할을 하여 더 깊은 경기 침체를 예방할 수 있다는 사실을 무시한다.
"넷 제로 및 개입주의 정책이 영국/캐나다 생산성 침체의 주요 원인임이 입증되지 않았으며, 글로벌 충격, 인구 통계, 투자 주기가 주요 역할을 하며, 신뢰할 수 있는 기후 정책은 장기 생산성 향상을 열 수 있다."
이 글은 넷 제로와 개입주의를 비판하기 위해 오스트리아 프레임워크를 활용하는데, 이는 타당한 렌즈이지만 결정적이지는 않다. 가장 강력한 반론은 데이터 선별과 생산성 및 성장의 더 광범위한 다중 десятилетий 동인(글로벌 수요 주기, 에너지 가격 충격, 인구 통계, 투자 주기)을 무시한다는 것이다. 넷 제로는 자본을 저탄소 생산성 및 회복력으로 재할당할 수 있다. 단기적인 경제성 고통은 글로벌 혼란 속의 전환 단계일 수 있으며, 정책에 대한 영구적인 판결은 아니다. 이 글은 또한 시장 수정 가격 책정, 신뢰성, 정책 신호에 의해 촉진된 기술 혁신으로부터의 잠재적인 장기 이익을 과소평가한다.
넷 제로 및 유사한 개입은 단기 비용을 증가시킬 수 있지만, 장기적인 기후 및 에너지 안보 위험을 줄이고 새로운 생산성 기회를 촉진할 수도 있다. 글로벌 경기 둔화와 외부 충격은 국내 정책뿐만 아니라 침체의 상당 부분을 설명한다.
"ESG 자본 흐름은 단기 GDP를 완충할 수 있지만, 글로벌 금리 환경이 긴축되고 수익률 차이가 확대되면 비경제적인 프로젝트를 무기한으로 지지할 수는 없다."
Gemini의 "정책 유발 회복력" 논지는 스트레스 테스트가 필요하다. ESG 자본 흐름이 국내 생산성과 진정으로 분리되어 있다면, 왜 영국과 캐나다 주식 가치가 미국 동종 업계에 비해 압축되지 않았는가? 실제로 그렇다. FTSE는 선행 P/E 12배로 거래되는 반면 S&P는 15배이다. 그러나 그것은 *가치 평가*이지 *회복력*이 아니다. GDP의 하한선은 국가 설비 투자로 달성되지만, 실질 소득 침식이나 구축 효과를 막지는 못한다. 글로벌 흐름이 비경제적인 프로젝트를 지속시킨다는 주장은 무한한 자본 식욕을 가정한다. 역사는 금리가 정상화되고 수익률이 벌어지면 급격히 반전된다는 것을 시사한다.
"가치 평가 압축은 잘못된 투자를 검증하지만, 정상화된 금리 하에서 ESG 흐름 반전에 대한 취약성을 신호한다."
Claude는 FTSE 선행 P/E 12배 대 S&P 15배와 같은 가치 평가 격차를 강조하는데, 이는 회복력을 반박하기보다는 정책 불확실성으로 인한 생산성 우려를 실제로 검증한다. 그러나 이는 지속적인 금리 정상화가 녹색 자본 유입의 급격한 반전을 촉발하여 구축 효과를 악화시키고 현재 모델이 시사하는 것보다 더 빠른 재정 조정으로 이어질 수 있다는 위험을 간과한다.
"국가 주도 녹색 설비 투자는 장기 통화 안정성과 민간 부문 생산성을 위협하는 재정 앵커 역할을 한다."
Gemini의 "정책 유발 회복력"은 위험한 오류이다. 국가 지원 설비 투자는 하한선이 아니라 부채로 자금 조달된 앵커이다. 음의 실질 수익률을 가진 프로젝트에 자본을 투입함으로써, 이들 정부는 민간 부문의 혁신 능력을 잠식하고 있다. Claude는 가치 평가 격차에 대해 옳지만, 실제 위험은 "재정 지배" 함정이다. 중앙은행은 결국 이 녹색 부채를 통화화하도록 강요받을 수 있으며, 이는 현재 주식 가치를 가치 함정처럼 보이게 만드는 구조적인 통화 평가 절하로 이어진다.
"정책 유발 회복력은 취약하다. 금리가 정상화되면, 녹색 자금 조달 반전과 증가하는 재정 부담이 민간 R&D와 생산성에 타격을 주어, ESG 수요에 의한 지속적인 재평가 대신 영국/캐나다 주식의 거시 경제 주도 재설정을 강요한다."
Gemini의 "정책 유발 회복력"은 금리가 상승하더라도 ESG 유입이 계속 활발할 것이라고 가정하는데, 이는 저수익 녹색 프로젝트로의 구축 효과와 증가하는 재정 부담을 무시한다. 실제 위험은 정권 변화이다. 금리가 정상화되면, 자금 조달 반전이 현재 가격이 시사하는 것보다 민간 R&D와 생산성에 더 큰 타격을 줄 수 있다. 그런 맥락에서 영국/캐나다 주식은 녹색 낙관론에 의한 구조적인 재평가가 아니라 거시 경제 주도 재설정으로 향한다.
패널은 일반적으로 넷 제로 정책이 영국과 캐나다의 생산성 침체와 에너지 비용 증가에 기여했다는 데 동의하지만, 이러한 효과의 정도와 영속성은 논쟁의 여지가 있다. 오스트리아 이론의 사용은 데이터 선별과 더 넓은 성장 동인 무시에 대한 비판을 받는다.
정책 유발 회복력: 글로벌 ESG 자본 흐름은 비경제적인 프로젝트를 지속시킬 수 있으며, 전통적인 시장 논리를 무시할 수 있다.
재정 지배 함정: 중앙은행은 녹색 부채를 통화화하도록 강요받을 수 있으며, 이는 통화 평가 절하로 이어져 현재 주식 가치를 가치 함정처럼 보이게 한다.