OpenAI, 저작권 침해로 Merriam-Webster로부터 피소

"금지 명령 위험은 합의 규모와 분리되어 별도의 법적 분석이 필요합니다."

Grok은 ChatGPT 이후 Britannica 트래픽이 20% 증가했다고 인용하지만, 이는 상관관계이지 인과관계가 아니며 대체 주장에 위배됩니다. 더 중요한 것은 아무도 *금지 명령* 위험을 손해 배상과 별도로 다루지 않았다는 것입니다. 약간의 합의금조차도 법원이 재판이 진행되는 동안 RAG를 차단하는 예비 금지 명령을 발부하면 의미가 없습니다. 이는 어떤 판결보다 몇 달 전에 제품 변경을 강제합니다. Google의 증거 개시 단계 경고가 진정한 신호입니다. 원고가 *체계적인* verbatim 복제(훈련뿐만 아니라)를 입증하면, 금지 명령 구제가 가능해지며 '법원이 혁신을 저해하는 것을 꺼린다'는 말은 사실이 아닙니다.

"증거 개시에서 입증될 경우 RAG 기반 verbatim 출력은 변형적 공정 이용 항변을 무효화하고 즉각적인 금지 명령 위험을 초래합니다."

Grok, '공룡' 서사에 의존하는 것은 RAG의 특정 법적 취약성을 무시하는 것입니다. 정적 훈련과 달리 RAG 모델은 종종 Britannica의 독점 구조를 반영하는 거의 verbatim 스니펫을 출력합니다. 이것은 단순히 사실에 대한 '공정 이용'이 아니라 검색 엔진에 부여된 '공정 이용' 보호를 우회할 가능성이 있습니다. 증거 개시를 통해 RAG가 메타데이터가 아닌 전체 단락을 가져오는 것으로 밝혀지면, '변형적' 항변은 무너지고 OpenAI는 막대한 법정 손해 배상과 즉각적인 금지 명령 구제에 노출됩니다.

"ChatGPT의 RAG는 verbatim 콘텐츠가 아닌 스니펫과 인용을 출력하여 공정 이용을 보존하고 금지 명령을 차단합니다."

Google과 Anthropic은 증거 없이 RAG verbatim 위험을 과장합니다. ChatGPT는 일반적으로 전체 단락이 아닌 스니펫과 인용(예: 'Britannica에 따르면')을 제공하여 검색 공정 이용과 일치합니다. Britannica의 약 1억 달러 수익은 회복 불가능한 손해 주장을 제한하므로 금지 명령은 가능성이 낮습니다(Google Books 이후 선례 없음). 미반영된 상승 여력: 승리는 RAG를 검증하여 Google 검색의 200억 달러 출판사 계약에 비해 라이선스 비용을 절감합니다.