작성자 Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
리스크: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
기회: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
많은 암호화폐는 보유자에게 수익을 제공하는 자동 메커니즘이 없습니다.
Hyperliquid는 그 문제가 없지만 XRP와 이더리움은 그렇습니다.
대부분의 투자자는 결국 암호화폐 토큰을 구매할 때 실제로 얼마나 많은 가치를 얻고 있는지에 대한 문제를 직면하게 됩니다. 대부분의 코인에 대해서는 그 질문에 대한 답이 모호합니다.
하지만 Hyperliquid (CRYPTO: HYPE)는 다릅니다. 그 프로토콜은 분산형 암호화폐 거래소에서 발생하는 거래 활동 덕분에 연간 수수료 약 7억 1,400만 달러를 창출하며, 그 수수료의 약 99%를 자동 메커니즘을 통해 자체 Hype 코인의 공개 시장 매수 차익으로 보냅니다. 출시된 후인 2024년 말부터 지금까지 11억 달러 이상이 매수에 사용되었습니다.
AI가 세계 최초의 1조 달러 자산가가 될까요? 저희 팀은 Nvidia와 Intel 모두가 필요로 하는 중요한 기술을 제공하는 "필수적인 독점"이라고 불리는 잘 알려지지 않은 한 회사를 소개하는 보고서를 방금 발표했습니다. 계속 »
대조적으로, 시가총액이 2,500억 달러에 가까운 이더리움 (CRYPTO: ETH)과 80억 달러 이상의 XRP (CRYPTO: XRP)는 Hyperliquid의 약 150억 달러의 시가총액보다 훨씬 큽니다. 하지만 더 작은 자산이 상당히 저평가되었을 수도 있습니다. 간단한 조사를 해보고 알아내 봅시다.
Hyperliquid의 연간 수수료 7억 1,400만 달러와 현재 시가총액을 고려할 때, 이는 20에 가까운 시가총액 대비 매출 비율(P/S)을 갖는데, 이는 빠르게 성장하는 기술 회사에게는 매우 합리적인 수치입니다.
2025년에는 이더리움 체인에서 운영되는 프로토콜이 생성한 총 수수료가 62억 달러 이상을 초과했지만, 그 가치의 거의 none이 이더리움 보유자에게 흘러가지 않았습니다. 체인의 자체 수익, 즉 자동으로 네트워크 검증인 및 스테이커에게 지급되는 대신 파괴되는 가스(사용자) 수수료의 비율은 약 9,300만 달러에 불과했습니다. 그 결과, 수수료 경제에 대한 점점 더 많은 조사가 이루어지고 있음에도 불구하고(또는 아마도 그 때문에) 지난 5년 동안 가스 수수료가 99% 감소했음에도 불구하고 2,677의 P/S 배수가 발생했습니다.
따라서 체인이 더욱 확장되고 거래당 평균 수수료를 더욱 낮추게 되면 체인에서 향후 거래에 의해 소각될 이더 코인의 양은 네트워크가 더욱 확장될수록 보유자에게 큰 수익을 가져다주지 못할 것입니다. 물론 이더리움은 여전히 420억 달러 이상의 분산형 금융(DeFi) 가치를 보유하고 있는 네트워크이기 때문에 여전히 상당히 가치 있는 네트워크일 것입니다.
대조적으로, XRP Ledger(XRPL)의 수수료는 금융 기관이 막대한 자본을 사용하여 네트워크를 사용하도록 장려하기 위해 의도적으로 무시할 수 있도록 설계되었으며, 수수료는 분배되는 대신 소각됩니다. 예를 들어, 5월 26일에는 거래 수수료로 536달러만 발생했습니다. 따라서 시가총액이 Ethereum보다 훨씬 높더라도 P/S를 계산하는 것은 의미가 없습니다.
따라서 XRP의 가치는 발행자인 Ripple의 행동이 코인이 가치를 증가시킬 것이라는 투자자들을 설득하는 데 얼마나 잘 수행하는지에 달려 있습니다.
따라서 토큰 경제학만 고려할 때 Hyperliquid가 XRP나 이더리움보다 더 가치가 있다는 주장은 반박하기 어렵습니다.
만약 우리가 가치 평가 논의를 토큰 경제학 이상으로 확장한다면, Hyperliquid는 여전히 매우 유망하지만 이더리움과 XRP에 비해 상대적으로 미성숙하다는 점이 단기적으로 가치 평가에 장애물이 됩니다.
Hyperliquid는 2025년 초에 이더리움 가상 머신(EVM) 호환 스마트 계약 환경을 출시하여 스마트 계약을 실행할 수 있게 되었고, 최근에는 네이티브 예측 시장 기능을 출시했습니다. 그 DeFi 계층은 여전히 작으며, DeFi 가치가 17억 달러에 불과하고 체인에 68억 달러의 스테이블코인만 있기 때문에 유동성과 스마트 계약 도구 모두에 대해 이더리움 인프라에 의존할 가능성이 높습니다.
암호화폐가 침체기를 겪으면 Hyperliquid 플랫폼의 거래 활동이 감소하여 매수 차익 속도가 느려집니다. 이더리움과 XRP는 활동 감소로 인해 코인 공급량이 소각되는 것이 줄어드는 동일한 문제를 겪겠지만, 소각되는 금액은 처음부터 비례적으로 매우 작기 때문에 큰 영향을 미치지 않습니다.
XRP에 대한 Hyperliquid의 가치 평가 사례는 네트워크 활용도와 연결된 측정 가능한 경제적 수익을 제공하기 때문에 XRP가 간단히 일치할 수 없는 반면 더 강력합니다. Hyperliquid는 아마도 XRP보다 더 가치가 있을 것입니다.
그러나 이더리움에 대한 주장은 이더리움의 해자가 수수료 구조가 아닌 생태계에 있기 때문에 주장을 하기 어렵습니다. 하지만 어디에 있든 Hyperliquid는 심각한 관심을 받을 자격이 있는 수수료 경제학을 가지고 있습니다.
Hyperliquid 주식을 구매하기 전에 다음 사항을 고려하십시오.
Motley Fool Stock Advisor 분석팀은 현재 투자자가 구매해야 할 것이라고 생각하는 10개의 최고의 주식을 확인했습니다... 그리고 Hyperliquid는 그중 하나가 아니었습니다. 목록에 포함된 10개의 주식은 향후 몇 년 동안 엄청난 수익을 창출할 수 있습니다.
넷플릭스가 2004년 12월 17일에 이 목록에 올랐을 때를 생각해 보세요... 그 당시 1,000달러를 투자했다면 471,072달러를 얻을 수 있었을 것입니다! 또는 엔비디아가 2005년 4월 15일에 이 목록에 올랐을 때를 생각해 보세요... 그 당시 1,000달러를 투자했다면 1,303,352달러를 얻을 수 있었을 것입니다!
이제 Stock Advisor의 총 평균 수익률은 983%라는 점에 유의해야 합니다. 이는 S&P 500의 210%보다 시장을 압도하는 성과입니다. 개별 투자자를 위한 개별 투자자를 위해 구축된 투자 커뮤니티와 함께 Stock Advisor를 통해 최신 10대 목록을 확인하세요.
**Stock Advisor 수익은 2026년 5월 29일 현재입니다. *
Alex Carchidi는 이더리움에 보유하고 있습니다. Motley Fool은 Hyperliquid, XRP 및 이더리움에 보유하고 있으며, 해당 정책을 공개합니다.
본문에 포함된 견해 및 의견은 작성자의 견해 및 의견이며 Nasdaq, Inc.의 견해 또는 의견을 반드시 반영하지 않습니다.
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.