서브프라임 위기 2.0: 민간 대출이 촉발 요인이 될까요?

서브프라임 위기 2.0: 과연 민간 자가 금융이 촉매제가 될 것인가?

RealInvestmentAdvice.com을 통해,

최근 우리는 민간 자가 금융 시장의 고조되는 스트레스를 다루었습니다. 몇 가지 이전 경고는 다음과 같습니다.

피츠패트릭: 소로스 CEO & CIO는 징벌을 경고합니다


민간 자가 금융 스트레스: 연방준비제도는 과도한 낙관주의를 다시 지원할 것인가? – RIA


민간 자본은 양털을 입은 늑대인가?

30년 동안 신용 주기를 관찰하면서 확장되고, 왜곡되고, 붕괴되는 것을 보면서, 저는 하나의 믿을 수 있는 규칙을 배웠습니다.

“충분한 사람들이 2008년과의 비교를 시작하면, 그 비유가 타당한지, 아니면 두려움이 그들의 분석을 대신하고 있는지 확인하기 위해 멈춰야 합니다.”

현재 소셜 미디어에서의 논평량으로 판단할 때, 민간 자가 금융 시장의 스트레스는 모든 사람의 관심을 끌고 있습니다. 대부분의 논평은 민간 자가 금융 회사들이 자금 유출을 "차단"하는 것에서 금융 시스템의 다음 서브프라임 위기가 시작되는 것으로 즉각적으로 연결합니다. 이러한 주장은 확실히 경고적이며 많은 클릭과 조회수를 발생시키지만, 그러한 주장이 사실에 근거한 것인지, 아니면 의견에 근거한 것인지가 문제입니다.

최근 골드만삭스 CEO 데이비드 솔로몬은 자신의 연례 주주 서신에서 민간 자가 금융의 위험을 지적했습니다. 골든브리지 파트너스를 통해 글로벌 금융 위기를 이끌었던 로이드 블랭크페인은 금융 시스템이 "또 다른 잠재적 재앙으로 조금씩 움직이고 있다"고 공개적으로 경고했습니다. 한편, 골드만삭스의 자체 연구 부서는 민간 자가 금융 스트레스가 자체적으로 큰 거시경제적 파급 효과를 발생시키기 어렵다고 결론지은 보고서를 발표했습니다.

그러면 어느 쪽입니까? 2008년 서브프라임 위기의 반복인가, 아니면 고통스럽지만 봉쇄된 신용 주기인가? 정직한 답변은 아마도 중간쯤에 있을 것이며, 민간 자가 금융이 서브프라임과 어떻게 다른지 정확히 이해하는 것이 실제로 얼마나 걱정해야 하는지에 대한 많은 것을 알려줍니다.

2008년을 되돌아봅시다.

서브프라임 위기가 왜 그렇게 파괴적이었는가

"위대한 금융 위기"가 우리가 알고 있던 금융 시스템을 거의 파괴한 20년 기념일을 빠르게 맞이하고 있다는 사실을 믿기 어렵습니다. 오늘 시장에는 역사책에서만 이 사건에 대해 아는 투자자와 논평가들이 많습니다. 이를 겪은 사람으로서 현실은 다릅니다.

중요하게도 2008년 서브프라임 위기는 단순히 주택 대출 문제가 아니었습니다. 그것은 주택 대출에서 시작된 레버리지와 파생 상품 문제였습니다. 오늘날의 민간 자가 금융 스트레스를 평가할 때 이 구분이 엄청나게 중요합니다.

위기의 핵심은 자산담보부증권(CDO)이라는 상품이었습니다. 은행은 서브프라임 주택 담보 대출 풀을 트런치로 묶어 에이전시가 결함 있는 모델을 사용하여 평가했습니다. 그런 다음 이러한 CDO는 추가적인 복잡성과 불투명성을 이미 불투명한 자산 위에 덧씌운 "CDO 제곱" 구조로 다시 분할되었습니다. 합성 CDO가 등장하면서 가속화되었습니다. 현금 CDO와 달리 실제 주택 담보 대출이 필요하지 않은 합성 CDO는 신용 부도 스왑을 통해 주택 담보 대출을 참조했습니다. 기자 그레고리 주커먼은 2006년에 약 1조 2천억 달러의 서브프라임 대출이 존재했지만 합성 구조는 동일한 대출을 참조하는 5조 달러 이상의 노출을 만들었다는 사실을 발견했습니다. CDS 시장 자체는 2007년 말에 최고 62조 2천억 달러의 명목 가치에 도달했습니다. 이것은 오타가 아닙니다.

그러나 파생 상품 기계는 작동하기 위해 원자재가 필요했고, 월가의 끊임없는 담보에 대한 갈증은 역사가 위기라고 부르는 "바닥으로의 경주"를 촉발했습니다. CDO 조립 라인을 계속 가동하기 위해 원천 제공업체는 볼륨이 필요했습니다. 볼륨에 대한 수요는 신용 기준의 붕괴로 이어졌습니다. 2006년에는 무담보 주택 담보 대출이 보편화되었습니다.

"수입, 직업, 자산 없음"(NINJA) 대출은 도입 기간 이후 이자율이 재설정되면 빚을 상환할 수 없는 차입자에게 제공되었습니다.


차입자가 검증 없이 자신의 소득을 스스로 보고하는 명시적 소득 대출이 업계의 표준이 되었습니다.


2~4%p의 이자율 재설정에 대비할 수 없는 구매자에게 가입자 이자율에서만 자격이 있는 조정형 주택 담보 대출이 판매되었습니다.

모기지 뱅커스 협회는 2006년 서브프라임 대출이 6천억 달러로 급증하여 2001년에는 약 1천6백억 달러에 달했다고 추정했습니다. 가장 중요한 것은 대출이 판매되도록 설계되었으며 보유되도록 설계되지 않았다는 것입니다. 다시 말해, 대출 기관은 장기적인 위험을 부담하지 않았으며 품질에 관계없이 가능한 많은 거래를 성사시키는 모든 인센티브를 받았습니다.

이러한 인센티브의 단일한 불일치는 전체 서브프라임 위기의 원래 죄악이었습니다.

그것이 심지어 그 이상으로 손상된 것은 대출 및 증권화 수준에서 체계적이고 제도화된 사기였습니다. 금융 위기 조사 위원회는 은행 직원이 검토하지 않고 하루에 수천 건의 주택 대출 문서를 실행하는 "로보 서명"을 광범위하게 문서화했습니다. 그들은 읽어본 적이 없는 서류에 서명과 공증을 찍었습니다. 컨트리 와이드 파이낸셜, 워싱턴 뮤추얼 등은 투자자에게 판매한 MBS 트런치에 대한 약속 및 보증에서 대출 품질을 허위로 과장하여 판매된 풀의 명백한 담보 품질을 허위로 부풀린 것으로 밝혀졌습니다.

감정평가사들은 대출 금액을 정당화할 수 없는 부동산의 가치를 지원하는 미리 결정된 가치에 도달하기 위해 압력을 받았고, 많은 경우 직접적인 재정적 인센티브를 받았습니다. FBI는 2000년에서 2007년 사이에 모기지 사기 의심스러운 활동 보고서가 1,400% 이상 증가했다고 보고했습니다. 손실이 결국 발생했을 때 투자자들은 나쁜 대출뿐만 아니라 허위로 문서화된 대출로 뒷받침된 증권을 구매한 것을 발견했습니다. 이 구별은 회복 가치를 모델링하기 거의 불가능하게 만들었고, 그 후 10년 동안 정산 소송을 산업으로 만들었습니다. J.P. 모건은 2013년에 모기지 증권에 대한 정부의 주장을 해결하기 위해 130억 달러를 지불했는데, 이 금액은 업계 전체의 정산액의 일부에 불과했습니다.

주택 가격이 하락하기 시작하자, 이러한 전체 구조가 양방향으로 동시에 폭발했습니다. CDO 트런치 보유 은행은 시장 가치 하락 손실에 직면했습니다. CDS 보호를 판매한 AIG와 같이 CDS 보호를 판매한 은행은 충족할 수 없는 담보 콜에 직면했습니다. 이것이 가장 중요한 점입니다. 이러한 상품은 유동적인 시장에서 자유롭게 거래되었으므로 가격 발견은 실시간으로 발생하여 공황을 몇 주 만에 압축했습니다. 연결은 전체였습니다. 당시 연방준비제도 의장 벤 버냉키에 따르면 13개 최대 규모의 미국 금융 기관 중 12개가 실패할 위험에 처해 있었습니다.

그것이 체계적 위험이 실제로 보이는 모습입니다.

민간 자가 금융 스트레스는 다른 동물입니다.

민간 자가 금융 시장은 현재 배포된 자본의 약 1조 7천억 달러에서 2조 달러에 달하며, 이는 글로벌 금융 위기 이후 은행이 중견 시장 대출에서 철수한 후 빠르게 성장했습니다. 이러한 성장이 현재 스트레스를 발생시킨 정확한 이유입니다. 주요 플랫폼에서 자금 회수 요청이 급증했습니다. 블랙스톤의 BCRED 펀드는 2026년 1분기에 38억 달러의 기록적인 자금 회수액을 기록했는데, 이는 분기별 5%의 매수 제한을 초과했습니다. Apollo, Blue Owl, Morgan Stanley의 North Haven 펀드는 모두 인출 제한을 부과했습니다. 이러한 인출 차단은 소매 민간 자가 금융 펀드의 유입 감소로 이어졌습니다. 이러한 유입은 골드만삭스의 추정치에 따르면 2025년의 절반 수준으로 떨어졌습니다.

지금까지 촉매제는 소프트웨어 회사에 집중되어 있으며, 이는 많은 민간 자가 금융 포트폴리오의 추정 15%에서 25%를 차지합니다. AI 파괴에 대한 두려움으로 인해 수익과 부채 상환 능력이 잠재적으로 감소함에 따라 압력을 받고 있습니다. 헤드라인 기본 부도율은 2025년 기준으로 약 2%이지만, 골드만삭스 자산 관리의 자체 연구에 따르면 이 수치는 실제 스트레스 수준을 과소평가합니다. 부채 관리 행사 및 부실 교환을 포함하면 실제 비율은 4%에서 5%에 접근합니다. 이는 의미 있는 악화입니다. 파괴적이지 않지만 현실입니다.

J.P. 모건의 분석에 따르면 선순위 직접 대출이 총 수익률이 음수가 되려면 부도율이 6%를 초과하고 회수율이 동시에 40% 이하로 추락해야 합니다. 이러한 수치는 역사적으로 COVID와 글로벌 금융 위기 자체에서만 나타났습니다. 그것은 높은 장벽이지만 불가능한 것은 아닙니다. 그러나 이것은 거시경제 조건의 악화, 이란 분쟁의 유가 충격 및 소비자 지출의 수축이 함께 발생할 때만 필요합니다. 이러한 조건 중 두 가지가 동시에 발생하면 계산이 변경됩니다. 골드만삭스의 자체 연구에서도 이를 인정합니다.

그러면 어느 쪽입니까? 2008년 서브프라임 위기의 반복인가, 아니면 고통스럽지만 봉쇄된 신용 주기인가? 정직한 답변은 아마도 중간쯤에 있을 것이며, 민간 자가 금융이 서브프라임과 어떻게 다른지 정확히 이해하는 것이 실제로 얼마나 걱정해야 하는지에 대한 많은 것을 알려줍니다.

2008년을 다시 방문해 봅시다.

서브프라임 위기가 왜 그렇게 파괴적이었는가

"위대한 금융 위기"가 우리가 알고 있던 금융 시스템을 거의 파괴한 20년 기념일을 빠르게 맞이하고 있다는 사실을 믿기 어렵습니다. 오늘 시장에는 역사책에서만 이 사건에 대해 아는 투자자와 논평가들이 많습니다. 이를 겪은 사람으로서 현실은 다릅니다.

중요하게도 2008년 서브프라임 위기는 단순히 주택 대출 문제가 아니었습니다. 그것은 주택 대출에서 시작된 레버리지와 파생 상품 문제였습니다. 오늘날의 민간 자가 금융 스트레스를 평가할 때 이 구분이 엄청나게 중요합니다.

위기의 핵심은 자산담보부증권(CDO)이라는 상품이었습니다. 은행은 서브프라임 주택 담보 대출 풀을 트런치로 묶어 에이전시가 결함 있는 모델을 사용하여 평가했습니다. 그런 다음 이러한 CDO는 추가적인 복잡성과 불투명성을 이미 불투명한 자산 위에 덧씌운 "CDO 제곱" 구조로 다시 분할되었습니다. 합성 CDO가 등장하면서 가속화되었습니다. 현금 CDO와 달리 실제 주택 담보 대출이 필요하지 않은 합성 CDO는 신용 부도 스왑을 통해 주택 담보 대출을 참조했습니다. 기자 그레고리 주커먼은 2006년에 약 1조 2천억 달러의 서브프라임 대출이 존재했지만 합성 구조는 동일한 대출을 참조하는 5조 달러 이상의 노출을 만들었다는 사실을 발견했습니다. CDS 시장 자체는 2007년 말에 최고 62조 2천억 달러의 명목 가치에 도달했습니다. 이것은 오타가 아닙니다.

그러나 파생 상품 기계는 작동하기 위해 원자재가 필요했고, 월가의 끊임없는 담보에 대한 갈증은 역사가 위기라고 부르는 "바닥으로의 경주"를 촉발했습니다. CDO 조립 라인을 계속 가동하기 위해 원천 제공업체는 볼륨이 필요했습니다. 볼륨에 대한 수요는 신용 기준의 붕괴로 이어졌습니다. 2006년에는 무담보 주택 담보 대출이 보편화되었습니다.

"수입, 직업, 자산 없음"(NINJA) 대출은 도입 기간 이후 이자율이 재설정되면 빚을 상환할 수 없는 차입자에게 제공되었습니다.


차입자가 검증 없이 자신의 소득을 스스로 보고하는 명시적 소득 대출이 업계의 표준이 되었습니다.


2~4%p의 이자율 재설정에 대비할 수 없는 구매자에게 가입자 이자율에서만 자격이 있는 조정형 주택 담보 대출이 판매되었습니다.

모기지 뱅커스 협회는 2006년에 서브프라임 대출이 6천억 달러로 급증하여 2001년에는 약 1천6백억 달러에 달했다고 추정했습니다. 가장 중요한 것은 대출이 판매되도록 설계되었으며 보유되도록 설계되지 않았다는 것입니다. 다시 말해, 대출 기관은 장기적인 위험을 부담하지 않았으며 품질에 관계없이 가능한 많은 거래를 성사시키는 모든 인센티브를 받았습니다.

이러한 인센티브의 단일한 불일치는 전체 서브프라임 위기의 원래 죄악이었습니다.

그것이 심지어 그 이상으로 손상된 것은 대출 및 증권화 수준에서 체계적이고 제도화된 사기였습니다. 금융 위기 조사 위원회는 은행 직원이 검토하지 않고 하루에 수천 건의 주택 대출 문서를 실행하는 "로보 서명"을 광범위하게 문서화했습니다. 그들은 읽어본 적이 없는 서류에 서명과 공증을 찍었습니다. 컨트리 와이드 파이낸셜, 워싱턴 뮤추얼 등은 투자자에게 판매한 MBS 트런치에 대한 약속 및 보증에서 대출 품질을 허위로 과장하여 판매된 풀의 명백한 담보 품질을 허위로 부풀린 것으로 밝혀졌습니다.

감정평가사들은 대출 금액을 정당화할 수 없는 부동산의 가치를 지원하는 미리 결정된 가치에 도달하기 위해 압력을 받았고, 많은 경우 직접적인 재정적 인센티브를 받았습니다. FBI는 2000년에서 2007년 사이에 모기지 사기 의심스러운 활동 보고서가 1,400% 이상 증가했다고 보고했습니다. 손실이 결국 발생했을 때 투자자들은 나쁜 대출뿐만 아니라 허위로 문서화된 대출로 뒷받침된 증권을 구매한 것을 발견했습니다. 이 구별은 회복 가치를 모델링하기 거의 불가능하게 만들었고, 그 후 10년 동안 정산 소송을 산업으로 만들었습니다. J.P. 모건은 2013년에 모기지 증권에 대한 정부의 주장을 해결하기 위해 130억 달러를 지불했는데, 이 금액은 업계 전체의 정산액의 일부에 불과했습니다.

주택 가격이 하락하기 시작하자, 이러한 전체 구조가 양방향으로 동시에 폭발했습니다. CDO 트런치 보유 은행은 시장 가치 하락 손실에 직면했습니다. CDS 보호를 판매한 AIG와 같이 CDS 보호를 판매한 은행은 충족할 수 없는 담보 콜에 직면했습니다. 이것이 가장 중요한 점입니다. 이러한 상품은 유동적인 시장에서 자유롭게 거래되었으므로 가격 발견은 실시간으로 발생하여 공황을 몇 주 만에 압축했습니다. 연결은 전체였습니다. 당시 연방준비제도 의장 벤 버냉키에 따르면 13개 최대 규모의 미국 금융 기관 중 12개가 실패할 위험에 처해 있었습니다.

그것이 체계적 위험이 실제로 보이는 모습입니다.

민간 자가 금융 스트레스는 다른 동물입니다.

민간 자가 금융 시장은 현재 배포된 자본의 약 1조 7천억 달러에서 2조 달러에 달하며, 이는 글로벌 금융 위기 이후 은행이 중견 시장 대출에서 철수한 후 빠르게 성장했습니다. 이러한 성장이 현재 스트레스를 발생시킨 정확한 이유입니다. 주요 플랫폼에서 자금 회수 요청이 급증했습니다. 블랙스톤의 BCRED 펀드는 2026년 1분기에 38억 달러의 기록적인 자금 회수액을 기록했는데, 이는 분기별 5%의 매수 제한을 초과했습니다. Apollo, Blue Owl, Morgan Stanley의 North Haven 펀드는 모두 인출 제한을 부과했습니다. 이러한 인출 차단은 소매 민간 자가 금융 펀드의 유입 감소로 이어졌습니다. 이러한 유입은 골드만삭스의 추정치에 따르면 2025년의 절반 수준으로 떨어졌습니다.

지금까지 촉매제는 소프트웨어 회사에 집중되어 있으며, 이는 많은 민간 자가 금융 포트폴리오의 추정 15%에서 25%를 차지합니다. AI 파괴에 대한 두려움으로 인해 수익과 부채 상환 능력이 잠재적으로 감소함에 따라 압력을 받고 있습니다. 헤드라인 기본 부도율은 2025년 기준으로 약 2%이지만, 골드만삭스 자산 관리의 자체 연구에 따르면 이 수치는 실제 스트레스 수준을 과소평가합니다. 부채 관리 행사 및 부실 교환을 포함하면 실제 비율은 4%에서 5%에 접근합니다. 이는 의미 있는 악화입니다. 파괴적이지 않지만 현실입니다.

J.P. 모건의 분석에 따르면 선순위 직접 대출이 총 수익률이 음수가 되려면 부도율이 6%를 초과하고 회수율이 동시에 40% 이하로 추락해야 합니다. 이러한 수치는 역사적으로 COVID와 글로벌 금융 위기 자체에서만 나타났습니다. 그것은 높은 장벽이지만 불가능한 것은 아닙니다. 그러나 이것은 거시경제 조건의 악화, 이란 분쟁의 유가 충격 및 소비자 지출의 수축이 함께 발생할 때만 필요합니다. 이러한 조건 중 두 가지가 동시에 발생하면 계산이 변경됩니다. 골드만삭스의 자체 연구에서도 이를 인정합니다.

그러면 어느 쪽입니까? 2008년 서브프라임 위기의 반복인가, 아니면 고통스럽지만 봉쇄된 신용 주기인가? 정직한 답변은 아마도 중간쯤에 있을 것이며, 민간 자가 금융이 서브프라임과 어떻게 다른지 정확히 이해하는 것이 실제로 얼마나 걱정해야 하는지에 대한 많은 것을 알려줍니다.

가팅 시스템의 중요성

2008년과 오늘날의 가장 구조적으로 중요한 차이점은 또한 가장 많은 논쟁을 불러일으키는 차이점입니다. 서브프라임 위기와 달리 민간 자가 금융 펀드는 자금 유출을 차단할 수 있습니다. 블랙스톤이 BCRED 자금의 자금 회수를 분기별 5%로 제한하면 그것은 자금의 실패가 아니라 설계된 대로 작동하는 메커니즘입니다. 2008년에는 그러한 안전 장치가 없었습니다. MBS와 CDO는 지속적으로 2차 시장에서 거래되어 강제 매도자가 더 낮은 가격으로 입찰을 찾아 더 많은 시장 가치 하락 손실을 유발하여 더 많은 강제 매도를 유발했습니다. 피드백 루프는 즉각적이고 잔인했습니다.

가팅은 이 프로세스를 크게 늦춥니다. LPL Research는 가팅이 끔찍한 헤드라인을 만들지만 서브프라임 손실을 가속화한 강제 청산을 방지한다고 지적했습니다. 골드만삭스는 소매 민간 자가 금융 유입이 2026년 내내 순 유출 상태를 유지하고 아마도 2027년까지 지속될 것이며, 절벽이 아닌 느린 출혈이라고 추정합니다. 이것은 매우 다른 감염 프로필입니다.

그러나 가팅은 치료제가 아닙니다. 그것은 문제를 투자자로부터 멀리하는 것이 아니라 시간으로 옮깁니다. 자금 회수 대기열에 앉아 있는 사람들은 계속 악화될 수 있는 위치에서 여러 년 동안 기다려야 합니다. 민간 자가 금융 포트폴리오의 불투명성과 관리자가 보고한 가치 평가는 스트레스가 눈에 띄지 않게 축적될 때까지 축적될 수 있습니다.

"민간 자가 금융 스트레스의 핵심 위험은 보이는 것이 아니라 숨겨진 것입니다." – The Daily Economy

골드만삭스 경제학자 마누엘 아베카시스는 심지어 불리한 시나리오에서도 민간 자가 금융 스트레스는 GDP에 불과 0.2%에서 0.5%만 영향을 미칠 것이라고 결론지었습니다. 그의 추론은 간단합니다. 민간 자가 금융 부문은 글로벌 금융 위기 이후 중견 시장 대출에서 은행이 철수하면서 빠르게 성장한 결과 현재 약 1조 7천억 달러의 레버리지 대출을 보유하고 있으며, 이는 민간 비금융 부문의 모든 신용의 약 4%를 차지합니다. 그것은 아무것도 아니지만 62조 달러의 CDS 시장도 아닙니다. 골드만삭스는 또한 은행 대출이 최근에 실제로 가속화되어 민간 자가 금융이 긴축되면 부분적인 상쇄를 제공한다고 지적했습니다.

블랭크페인의 경고는 그가 실제로 이를 겪었기 때문에 다른 무게를 갖습니다. 그는 민간 자가 금융 자산이 "분석하기 어려울 수 있으며, 숨겨진 레버리지를 특징으로 할 수 있으며, 판매하기 어려워질 수 있다"고 경고했습니다. 그는 불투명성과 유동성 부족이 문제가 표면화되기 전에 문제가 복합화되는 조건을 만들어낸다는 점이 옳습니다. 질문은 이러한 조건이 결합되어 체계적 감염을 유발하는 것인지, 아니면 투자자 하위 집단의 고통스러운 손실을 초래하는 것인지입니다.

"민간 자가 금융 스트레스는 자체적으로 큰 거시경제적 파급 효과를 발생시키기 어렵습니다." — 골드만삭스 경제학자 마누엘 아베카시스, 2026년 3월

저는 골드만삭스의 거시적 결론에 동의하는 경향이 있습니다. 그러나 민간 자가 금융 문제가 더 넓은 경기 침체, 이란 분쟁의 유가 충격 및 소프트웨어 회사 현금 흐름의 예상보다 더 빠른 악화와 함께 발생하지 않는다는 전제하에 있습니다. 이러한 세 가지 조건 중 어느 두 가지가 동시에 발생하면 계산이 변경됩니다. 골드만삭스의 자체 연구에서도 이를 인정합니다. 더 큰 위험은 민간 자가 금융 자체보다 민간 자가 금융 스트레스가 더 넓은 금융 조건의 긴축과 함께 발생하는 것입니다.

투자자가 주의해야 할 점

오늘과 서브프라임 위기 사이의 구조적 차이는 현실이며 중요합니다. 합성 서브프라임 CDO 체인이 민간 자가 금융 손실을 5조 달러의 명목 노출로 증폭시키지 않습니다. 가장 중요하게도 투자자 기반은 주로 기관 투자자이며, 허위 등급의 종이를 보유한 자금 시장 펀드와 같은 소매 투자자가 아닙니다. 펀드 레버리지는 미미하며, 가팅 메커니즘은 그 불완전함에도 불구하고 서브프라임 위기를 파괴적으로 만든 즉각적인 가격 급락을 방지합니다.

이것은 테스트되지 않은 자산 클래스에서 정상적인 신용 주기가 진행되는 것과 가장 유사합니다. 체계적 붕괴가 아니라 양호한 수정이 아닙니다. 골드만삭스 자산 관리의 유럽 연구에 따르면 "스트레스 이벤트는 지난 10년보다 높은 수준으로 유지될 가능성이 높으며" 소규모 회사와 경기 민감 부문에 집중될 것입니다. 이 패턴은 미국에서도 유지될 가능성이 높습니다.

제 견해를 바꾸고 진정한 경각심을 불러일으킬 세 가지 조건이 있습니다.

첫째, AI 파괴가 가속화됨에 따라 기술 중심 민간 자가 금융 포트폴리오에서 기본 부도율이 8%를 넘어갈 경우.


둘째, 민간 자가 금융 관리자를 위한 은행 신용 시설이 대규모로 철회되어 강제 자산 판매를 유발할 경우.


셋째, 기관 투자자가 판매하고 덜 정교한 자금이 가방을 들고 있는 상태로 남겨두면서 민간 자가 금융에 대한 소매 침투가 증가할 경우.

이러한 조건 중 어느 것도 불가피하지 않습니다. 모두 가능합니다.

서브프라임 위기 비유는 구체적인 내용에서 실패합니다. 그러나 서브프라임 위기의 교훈은 CDO에 관한 것이 아닙니다. 신용 시장이 빠르게 확장되고, 경쟁적 압력으로 인해 신용 기준이 약화되고, 불투명성이 악화되는 대출 품질을 가리고 있을 때 무슨 일이 발생하는가에 관한 것입니다. 이러한 더 넓은 조건에 대해 경고는 골드만삭스 황소들이 인정하고 싶어하지 않는 것보다 더 관련성이 있습니다.

그래서 우리는 더 명확해질 때까지 위험을 과소평가하는 경향이 있습니다.

다음 주 주요 촉매제

이는 분기 말의 구조적으로 가장 많이 로드된 주간입니다. 달력은 분기 1의 마감, 분기 2의 개막, 그리고 시장이 연방준비제도가 방금 전달한 것을 소화하는 동시에 5일 동안 전체 고용 챌린지를 쌓았습니다.

화요일은 전환점입니다. 소비자 신뢰도는 주요 릴리스이며, 이란 분쟁, 관세 확대 및 2월의 급격한 급여 충격을 단일 설문 조사에서 포착하는 첫 번째 월간 읽기입니다. 이전 인쇄물인 91.2는 이미 부드러웠습니다. 80 미만에서 경기 침체 신호로 Conference Board에서 플래그하는 기대 구성 요소는 주시해야 할 숫자입니다. 급격한 하락은 연방준비제도가 방금 회피하려고 노력한 스태그플레이션 공포를 확인합니다. 시카고 PMI 및 케이스-쉴러 주택 가격이 아침을 마무리하고 종가에 맞춰 분기 1이 마감됩니다. 펜셔닝 펀드와 뮤추얼 펀드가 최종 포지션을 마무리하고 가치 조정하는 약 620억 달러의 매수 측면에서 높은 볼륨을 예상합니다.

수요일은 분기 2의 달력으로 전환하고 즉시 트리플 샷을 전달합니다. ADP 급여, ISM 제조업 및 JOLTS입니다. 2월의 -92,000 NFP 충격 이후 ADP 인쇄물은 노동 내러티브를 안정시키거나 악화 논제를 가속화할 것입니다. ISM 제조업은 관세 전달 판독값이며, 가격 지불 하위 지수는 제조업체가 비용을 흡수하고 있는지 아니면 전달하고 있는지 알려주고, 신규 주문은 정책 불확실성 하에서 수요가 수축되고 있는지 여부를 나타냅니다. JOLTS는 연방준비제도가 노동 시장의 슬랙을 평가하는 데 사용하는 구직자 비율을 완성합니다.

금요일은 주간의 앵커입니다. 3월 비농업 고용입니다. 2월은 카이저 퍼머넌트 파업과 심한 날씨로 인해 -92,000 NFP 충격이 왜곡되었으며, 투자자에게 한 달의 변명입니다. 3월 고용이 100,000을 넘어 반등하면 "일시적인 약점" 캠프가 승리합니다. 그렇지 않으면 노동 시장의 악화가 부정할 수 없게 되고, 고정된 인플레이션에도 불구하고 연방준비제도가 행동해야 한다는 압력이 엄청납니다. 제조업 데이터와 함께 아침에 발표되는 ISM 서비스 PMI는 서비스 부문의 인플레이션 판독값을 제공합니다.

Tyler Durden
일, 2026년 3월 29일 - 10:30