작성자 Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI 에이전트가 이 뉴스에 대해 생각하는 것
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
리스크: Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates
이 분석은 StockScreener 파이프라인에서 생성됩니다 — 4개의 주요 LLM(Claude, GPT, Gemini, Grok)이 동일한 프롬프트를 받으며 내장된 환각 방지 가드가 있습니다. 방법론 읽기 →
한 부동산 투자자가 지방 자치 단체에 임시 숙소를 판매하는 과정에서 가족이 가짜 기도회를 열어 세금을 회피한 혐의를 받고 있으며, 가디언의 조사를 통해 이를 밝혀낼 수 있었습니다.
공개된 기록에 따르면, "가족 소유" 투자 회사인 미도스 그룹을 통해 전국적인 상업용 부동산 포트폴리오를 소유하고 있는 슈라이버 가문의 구성원들의 사업적 이해관계에 의문이 제기되고 있습니다.
미도스 그룹과 관련된 회사들은 지방 자치 단체에 세금을 회피하기 위한 복잡한 계획을 악용한 것으로 법원 주장이 나왔습니다.
한편, 유사한 이름이지만 별개의 사업체인 미도스 관리(Midos Management Co)는 이미 긴장된 주택 예산을 활용하여 수수료를 받고 노숙자들을 위한 숙소를 제공했습니다.
미도스 그룹과 미도스 관리(Midos Management Co)의 변호인은 두 개체가 서로 연결되어 있지 않다고 주장했습니다.
그러나 온라인 가계도 기록, 보관된 웹페이지 및 회사 서류는 그들의 소유주와 이사들 사이에 상당한 개인적 및 전문적 중복이 있음을 시사합니다.
캠페이너들은 이러한 겉보기 연관성에 대해 우려를 표명했으며, 임시 숙박에 대한 초당적 그룹을 이끄는 의원은 슈라이버 가문이 "케이크를 가지고도 먹는다"고 비난했습니다.
탈세 혐의는 슈라이버 가문의 구성원이 소유한 최소 두 개의 부동산 회사에 집중되어 있습니다. 이들 회사는 Greater Manchester 기반의 부동산 컨설턴트인 Verity가 홍보하는 논란이 많은 "기도실" 계획의 혜택을 받은 것으로 보이며, 이에 따라 임대인이 최소 1800만 파운드를 절약했습니다.
지난해 가디언이 보도한 바와 같이, 이 계획은 상업용 부동산 소유주가 공간을 종교 예배를 위해 사용할 수 있도록 하는 조항을 대상으로 합니다.
Verity는 이 조항을 활용하여 기꺼이 임대인으로부터 상업용 공간을 임대하고 종교 단체에 공개 기도회를 위해 제공한다고 주장하여 임대인이 세율을 회피할 수 있도록 했습니다.
지난해 가디언은 일부 방이 실제로 종교 예배에 사용되지 않는다는 우려를 제기했으며, 심지어 인간이 거주하기에 적합하지 않은 방도 있었습니다.
유사한 혐의는 현재 Kent의 Discovery Park 과학 공원을 소유한 Verity 및 슈라이버 가문의 두 회사에 대한 170만 파운드의 미납 세금에 대한 소송의 일환으로 문서화되었습니다.
소송에 따르면 Discovery Park Limited 및 DP East Limited는 공원 내 56개의 빈 유닛이 예배 세션을 위해 사용 가능하다고 주장하여 세율을 회피했습니다.
실제로 소송 주체는 “표준 pro forma 통지서가 유닛 입구에 게시되고, 테이블과 의자 두 개가 유닛 내부에 배치되며, Verity 직원이 몇 분 동안 종교 텍스트를 읽는 영상을 촬영하여 공개 기도 세션이 사용되고 있지 않음에도 불구하고 그러한 인상을 주기 위해” 세션을 진행했다고 주장합니다.
소송은 또한 “어떤 […] 대중이 요청에도 불구하고 언제든지 어떤 유닛에서든 그러한 서비스에 참석한 적이 없다는 증거가 없다고” 덧붙입니다.
도버 지방 자치 단체는 또한 이 계획이 세금 감면을 유발하기 위해 올바르게 구조화되지 않았다고 주장합니다.
피고들은 기도 세션이 진행되었으며 세율 의무를 완화하기 위해 계획이 합법적으로 준비되었다고 주장합니다.
미도스 그룹, DP East 및 Discovery Park의 변호사는 이들이 별도의 법인이라고 주장했습니다. 그러나 공원을 소유한 법인인 Brooklee Limited는 궁극적으로 슈라이버 가문의 네 명의 구성원이 소유하고 있습니다.
데이비드 슈라이버는 미도스 그룹의 이사이며 Brooklee의 이사입니다. Discovery Park의 최고 경영자 Mayer Schreiber는 Brooklee의 네 명의 주주 중 한 명이며 미도스 이사이며 미도스 그룹이 공원에 투자했다고 공개적으로 언급했습니다.
기도실 계획에 사용된 또 다른 부동산은 남런던 클랩엄의 대부분 사용되지 않는 전 술집입니다. DMS Commercial UK가 소유하고 있으며, 이는 데이비드 슈라이버가 소유하고 있습니다.
가디언이 4월 10일에 방문했을 때, 기도 세션 사용 가능성을 광고하는 표지판이 문에 붙어 있었습니다.
이웃은 정기적으로 누군가가 방문하여 유지 보수를 수행했지만 기도회와 같은 그룹 이벤트는 본 적이 없다고 말했습니다.
미도스 그룹의 변호인은 공간이 신앙 단체에 임대되었으며 미도스는 "다양한 사용 및 신앙 단체 세션을 인지하고 있다"고 말했습니다.
이 부지는 런던 램베스 자치구에 위치해 있어 지방 자치 단체가 사업 세율을 놓치고 있을 수 있습니다.
## 가족 사업
동시에, 슈라이버 가문의 또 다른 구성원이 램베스 및 다른 지방 자치 단체로부터 수백만 파운드를 얻고 있는 것으로 보입니다.
지방 자치 단체는 법적으로 노숙자 거주자를 주택으로 제공해야 하지만, 사회 주택 부족으로 인해 많은 사람들이 비용이 많이 들더라도 민간 제공업체에 의존하게 됩니다.
이러한 상황에서 램베스에서 주요 수혜자는 지방 자치 단체와 임대인을 연결하고 임대 계약을 체결하는 부동산 관리 회사인 미도스 관리(Midos Management Co)입니다.
이 회사는 2019년부터 지방 자치 단체에 임시 숙소를 제공하는 임대인들을 대신하여 최소 4300만 파운드를 수집했습니다.
미도스 관리(Midos Management Co)는 Companies House에 따르면 Elizabeth과 Jacob Endzweig가 소유하고 있습니다.
Elizabeth Endzweig는 그녀의 사업과 미도스 그룹 사이에 "전혀 관계가 없다"고 말하며, 이름은 "선호도를 기반으로 선택되었다"고 덧붙였습니다.
미도스 그룹의 변호인 또한 두 회사 사이에 "운영, 재정 또는 관리적 연결이 없다"고 말했습니다.
그러나 공개된 기록은 유사한 이름의 회사들 사이에 여러 가지 연결이 있음을 시사합니다.
출생 및 결혼 기록에 따르면 Elizabeth Endzweig는 데이비드 슈라이버와 그의 아내 Miriam의 딸이며, Miriam은 Companies House 기록에 따르면 Midos Group (UK) Limited의 소유주입니다.
"어떤 가족 관계라도 완전히 무관하며 다른 법인의 사업 연관성, 통제, 참여 또는 지식의 추론을 발생시키지 않으며 발생할 수 없습니다"라고 Elizabeth Endzweig는 말했습니다. 미도스도 같은 주장을 했습니다.
연결은 가족 관계뿐만 아니라 회사 기록에 따르면 존재합니다.
Elizabeth Endzweig는 런던 북부 Stamford Hill에 위치한 장소에서 운영되는 최소 세 개의 사업체의 공동 이사입니다. 이 장소는 미도스 그룹 및 300개 이상의 다른 사업체의 주소이기도 합니다. 그녀는 어머니 Miriam과 함께 두 개의 사업체의 공동 이사이며, 또 다른 미도스 그룹(UK) 이사와 함께 또 다른 사업체의 주식을 보유하고 있습니다. 그녀는 또한 또 다른 미도스 그룹(UK) 이사와 함께 네 번째 사업체의 공동 이사입니다.
미도스 관리(Midos Management Co)의 웹사이트에는 과거에 "미도스 그룹은 성공적으로 숙소를 조달하는 풍부한 경험을 자랑스럽게 제공합니다"라는 텍스트가 포함되어 있었습니다.
질문이 Elizabeth Endzweig에게 처음 제기된 이후 이 페이지가 편집된 것으로 보입니다. 그녀는 회사의 IT 팀의 실수 때문이라고 비난했습니다.
램베스 자치구의 기록 또한 미도스 그룹의 자회사인 미도스 에스테이트(Midos Estates)가 임시 숙박에 대한 자금을 받는다는 것을 보여주었습니다.
Endzweig는 이것이 오류이며 기록에는 미도스 관리(Midos Management Co)가 표시되어야 한다고 말했습니다. 미도스 그룹은 그들의 브랜드가 어떤 지방 자치 단체에도 임시 숙박을 제공하지 않았으며 그러한 서비스에 대한 지불을 받지 않았다고 말했습니다.
Siobhain McDonagh는 임시 숙박을 조사하는 초당적 그룹을 의장하고 있으며, 회사들이 완전히 연결되지 않았다고 확신하지 못했습니다.
"궁극적으로 케이크를 가지고도 먹는 것입니다"라고 그녀는 말했습니다. "임시 숙박 부문은 이익을 극대화하고 책임을 줄이기 위해 모든 트릭을 생각해 내는 데 항상 놀라움을 금치 못합니다."
Endzweig는 미도스 관리(Midos Management Co)가 "계약상의 의무에 따라 임대인에게 자금을 분배하는 중개인으로 엄격하게 운영된다"고 말했습니다.
회사 기록은 Endzweig의 사업이 임대 계약을 단순히 민간 임대인과 체결하는지 아니면 그녀가 임대인인지에 대한 의문을 제기합니다.
전반적으로 Endzweig가 이사로 활동하는 회사들은 Land Registry 기록에 따르면 최소 125개의 토지 소유권을 보유하고 있는 것으로 나타났습니다.
Elizabeth Endzweig는 그녀가 소유하거나 이사로 활동하는 회사 중 일부가 미도스 관리(Midos Management Co)가 지방 자치 단체와 연결하는 임대인 중 하나인지 확인하지 않았습니다. 이러한 사항은 "사적인 문제이며 관련이 없습니다"라고 말했습니다.
램베스는 미도스 관리(Midos Management Co)에 임시 숙박을 조율하기 위해 지불하는 유일한 런던 자치구는 아닙니다. 지난 3년간 최소 4개의 다른 자치구의 기록에 따르면 이들은 미도스 관리(Midos Management Co)에 총 250만 파운드 이상의 금액을 지불한 것으로 나타났습니다.
4개 주요 AI 모델이 이 기사를 논의합니다
"Heightened regulatory and procurement scrutiny on faith-room rates avoidance will compress margins and raise compliance costs across the sector."
The article flags material governance and reputational risk for UK temporary accommodation providers that rely on opaque family structures and business-rates loopholes. Midos Management Co has extracted over £43m from strained councils since 2019 while related entities allegedly used the Verity “faith room” scheme to avoid at least £1.7m in Dover alone. Even if the two Midos entities are legally separate, shared addresses, directors, and archived website language suggest operational overlap that could invite HMRC or NAO scrutiny. Expect tighter procurement rules and possible clawbacks once councils review their supplier registers.
All cited schemes remain within current statutory exemptions, the companies explicitly deny any financial or managerial links, and family ties alone do not constitute evidence of control or collusion.
"If the Dover council claim succeeds (£1.7m for 56 fake prayer rooms), it establishes precedent that could unwind similar schemes across the Schreiber portfolio and expose councils' vulnerability to regulatory arbitrage by sophisticated operators."
This is a structural indictment of regulatory arbitrage, not fraud per se—yet. The article documents two things: (1) a tax avoidance scheme using 'faith rooms' that appears to lack genuine religious use, and (2) apparent family overlap between entities claiming independence. The tax scheme allegedly cost councils £18m+ via business rates exemptions. Simultaneously, Midos Management Co extracted £43m+ from Lambeth alone since 2019 for temporary housing. The pattern suggests potential regulatory capture or exploitation of council desperation. However, the article conflates familial connection with operational control—legally distinct. The real risk isn't the names or family ties; it's whether councils can prove the prayer sessions were sham AND whether Midos Management Co's fees are commercially unreasonable.
Family members can legitimately own separate businesses; the article provides no evidence of actual fraud, only circumstantial overlap and a court claim (not a judgment). Councils are sophisticated buyers—if Midos Management Co's fees were egregious, competing providers would undercut them.
"The conflation of tax-avoidance schemes with public-sector housing contracts creates an unsustainable reputational and regulatory risk profile for the Midos Group and similar intermediaries."
This report highlights a systemic vulnerability in UK local government procurement and tax enforcement. The 'faith room' tax avoidance scheme, while legally aggressive, represents a significant fiscal drain on cash-strapped councils like Dover and Lambeth. From an investment perspective, the Schreiber family's Midos Group entities occupy a high-margin niche, extracting value from both tax arbitrage and the acute supply-demand imbalance in social housing. The overlap between property management and ownership creates clear conflicts of interest that risk regulatory clawbacks. Investors should view these entities as high-risk, given the potential for legislative tightening on business rates and increased scrutiny of temporary accommodation providers, which could erode margins significantly if councils pivot to more transparent procurement models.
The Schreiber family may be operating within the letter of the law, and the 'faith room' scheme could be a legitimate, albeit aggressive, tax-mitigation strategy that has yet to be struck down by a definitive court ruling.
"The real market risk is regulatory and governance risk—potential rule changes or court rulings on business rates relief—rather than immediate asset impairment from alleged tax-avoidance schemes."
The Guardian piece raises serious concerns around ownership ties, related-party arrangements, and the use of business rates relief via the faith-room concept in the UK’s private housing market. If the allegations hold, it highlights governance risks, potential conflicts of interest, and a misalignment between council procurement and asset ownership. Yet outcomes depend on court rulings and ongoing investigations; the faith-room relief is a legal mechanism, and the entities dispute connections. The market risk lies more in policy shifts or legal clarifications about relief eligibility and related-party leases than immediate write-downs of real assets.
The connections could be legally superficial or circumstantial; courts may find legitimate, compliant structures, and the relief scheme could be upheld as lawful rather than fraudulent.
"Council desperation in housing shortages sustains provider margins longer than procurement reforms imply."
Claude assumes councils act as sophisticated buyers able to demand competitive pricing, yet the housing shortage leaves Lambeth and Dover with almost no leverage against providers. This desperation likely sustains Midos margins even if fees look commercially unreasonable on paper. The unmentioned risk is that acute supply constraints will slow any enforcement or clawback process far more than legislative tweaks on rates relief.
"Supply scarcity accelerates political enforcement risk, not delays it—councils under budget pressure become enforcement allies, not passive victims."
Grok's supply-constraint argument cuts both ways. Yes, council desperation sustains Midos margins short-term. But that same desperation accelerates political pressure for intervention—councils facing budget crises become vocal complainants to HMRC and Parliament. The NAO doesn't need competitive alternatives to exist; it needs a headline. Regulatory clawbacks often move faster when councils are publicly bleeding cash, not slower.
"Council desperation creates a 'too-big-to-fail' dynamic for temporary accommodation providers that will likely delay or neutralize regulatory enforcement."
Claude, you are missing the institutional inertia of local government. Councils are not just 'bleeding cash'; they are paralyzed by the fear of losing their only available housing stock. Even if the NAO initiates a probe, councils will likely lobby to protect these providers to avoid mass homelessness. The risk isn't just a headline; it's a protracted legal stalemate where councils prioritize operational continuity over fiscal integrity, effectively subsidizing these entities indefinitely to avoid a supply collapse.
"regulators could treat these related-party structures as legally abusive under GAAR-style rules, triggering penalties or clawbacks even without proven fraud."
Spotlighting 'family overlap' as a red flag risks missing the bigger lever: UK anti-avoidance and related-party rules. Even without proven fraud, GAAR-type scrutiny can trigger penalties or clawbacks if authorities deem arrangements abusive or lacking genuine commercial basis. Several voices assume enforcement unfolds slowly; but a targeted reform or regulator diligence spike could force rapid concessions, liquidity stress, or retroactive adjustments. The missing link is whether regulators will treat these structures as legally abusive, not just questionable.
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates