대법원, 사생활권의 중추적 사건에서 지오펜싱 검토 예정

대법원, 사생활권의 중추적 사건에서 지오펜싱 검토 예정

The Epoch Times의 Joseph Lord가 작성,

대법원은 4월 27일 사생활권과 법 집행 기관이 범죄 수사 중에 미국인의 휴대폰 데이터를 어떻게 사용하는지에 대한 중대한 영향을 미치는 사건에 대한 구두 변론을 듣게 됩니다.

이 사건인 Chatrie 대 미국 사건은 법 집행 기관이 "지오펜싱 영장"—범죄 현장 근처의 휴대폰 위치 데이터에 대한 판사 승인 요청—을 사용하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.

Okello Chatrie는 자신의 스마트폰이 몸에 있을 때 은행 강도에 대한 유죄 판결을 초래한 이 영장을 정부가 사용하는 것이 자신의 수정헌법 제4조 권리를 침해했다고 대법원에 말했습니다. 한편 정부는 Google과 같은 "제3자"에게 자발적으로 제공될 때 그러한 데이터는 보호되지 않는다고 주장해 왔습니다.

법원은 일반적으로 지오펜싱의 합헌성보다는 Chatrie 사건의 상황에 초점을 맞출 것이라고 말했습니다. 그러나 전문가들은 대법원의 결정이 디지털 시대의 사생활에 관한 미래 사건에 파장을 일으킬 것이라고 말합니다.

Georgetown University Law Center의 법학 교수인 David Super 박사는 The Epoch Times에 이 사건을 "일생에 한 번 있을 법한" 사건이라고 묘사했습니다.

Chatrie의 영장

2019년, 법 집행 기관은 은행 강도 사건 현장에서 150미터(약 500피트) 이내의 기기에 대한 익명화된 위치 데이터를 요청하는 지오펜스 영장을 주 법원에서 발부받았습니다. 이 형태에서는 특정 휴대폰 사용자를 식별하는 데 데이터를 사용할 수 없었습니다.

Google이 첫 번째 요청에 응한 후, 법 집행 기관은 추가 법원 영장 없이 더 긴 2시간 동안 기기의 위치 데이터를 요청했습니다. Google은 다시 정보를 제공했습니다.

그런 다음에도 영장을 요청하지 않고 수사관들은 Google에 "세 개의 기기에 대한 익명화 해제된 가입자 정보"를 요청했고 Google은 이에 응했습니다.

그 기기 중 하나는 Chatrie의 것이었고, 이 정보는 Chatrie의 무장 강도 유죄 판결의 근거가 되었습니다.

Chatrie는 자백했지만, 그의 변호사들은 영장이 그에게 "불합리한 수색 및 압수에 대해 개인, 집, 서류 및 소지품이 안전할 권리는 침해되지 않으며, 상당한 이유 없이는 영장이 발부되지 않을 것"을 보장하는 수정헌법 제4조 권리를 박탈했기 때문에 지오펜싱 증거는 기각되어야 한다고 주장합니다.

Chatrie의 변호사들은 지오펜스 영장이 수사관들이 다른 상당한 이유 없이 범죄 현장 근처에 있었던 사람들의 위치 기록을 수집할 수 있도록 했다고 주장했습니다.

Super는 The Epoch Times에 지오펜싱이 Chatrie에 대한 사건에서 "중추적"이었다고 말했습니다. "Chatrie의 질문은 지오펜싱 수색과 같이 극적인 것이 수정헌법 제4조에 의해 제한되는지, 그리고 정부가 적절한 근거로 특정 요구 사항을 보여야 하는지 여부입니다."라고 그는 말했습니다.

디지털 사생활

휴대폰에서 특정 서비스에 액세스하려면 휴대폰은 서비스 제공업체에 정확한 위치를 지속적으로 전송해야 합니다. 여러 서비스에서 이 데이터를 저장합니다.

소위 "지오펜싱 영장"을 사용하여 법 집행 기관은 특정 기간 동안 특정 장소에 있었던 모든 사람의 위치 데이터를 요청할 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 이러한 정보는 범죄 수사를 돕기 위해 법 집행 기관에서 점점 더 많이 찾고 있습니다.

현재 사건에서 지오펜싱 영장이 Google에 대해 발부되었습니다. 그러나 Chatrie의 제출 서류에 따르면 이러한 영장은 Apple, Lyft, Snapchat 및 Uber에도 발부되었습니다.

Super는 "질문은 수정헌법 제4조가 이러한 새로운 기술에 적용될 것인지 여부입니다."라고 말했습니다.

American Center on Law and Justice에서 이 사건을 담당하는 선임 변호사인 Nathan Moieker는 The Epoch Times에 "우리는 이 특정 개인이 석방되어야 하는지 여부에 대해 이야기하는 것이 아닙니다."라고 말했습니다. "오히려 우리는 여기에 관련된 근본적인 원칙에 대해 이야기하고 있습니다."

법무부는 영장이 지오펜싱 데이터를 얻는 데 불필요했다고 법원에 말했습니다.

"이 사건에서 정부는 수정헌법 제4조의 의미 내에서 '수색'을 수행하지 않았습니다."라고 제출 서류에서 밝혔습니다. "개인은 일반적으로 제3자에게 공개한 후 제3자가 정부에 전달한 정보에 대해 합리적인 사생활 기대치를 갖지 않습니다."

또 다른 제출 서류에서 법무부는 지오펜싱 영장을 제한하면 Chatrie의 사건과 같은 경우에 "판사들이 귀중한 증거를 획득하는 것을 거의 불가능하게 만들 수 있다"고 주장했으며 현대 범죄자를 잡는 귀중한 도구의 사용을 완전히 차단할 것이라고 주장했습니다.

빅 테크 데이터

Chatrie 및 관련 사건의 일부 이전 법원 판결에 따르면 Google, Apple, Meta 등과 같은 빅 테크 기업이 수집하고 보유한 데이터는 "제3자" 데이터로 간주됩니다.

대법원은 제3자 데이터는 증거 영장을 규율하는 일반 규칙에서 면제된다고 말했습니다.

1976년 대법원 판례인 United States v. Miller에서 확립된 소위 "제3자 원칙"은 정부가 영장 없이 개인이 제3자와 공유한 특정 종류의 정보를 수집할 수 있도록 허용합니다.

Chatrie의 변호사들은 제3자 원칙이 이 사건에 적용되어서는 안 된다고 주장했습니다.

역사적으로 이 원칙은 법 집행 기관이 은행 기록과 같은 제3자로부터 정보를 요청할 수 있도록 허용했습니다.

그러나 Chatrie의 변호사들과 주장의 입장에 반대하는 다른 사람들은 Google 위치 데이터의 범위가 "디지털 일기장"에 더 가까운 계정이라고 주장했습니다.

그들은 또한 Chatrie가 자발적으로 위치 데이터를 공유하는 데 동의했다는 정부의 주장에 의문을 제기했습니다. 그들은 불투명하고 복잡한 서비스 약관과 전화 설정 중 팝업을 인용했습니다.

Microsoft, X, Google과 같은 빅 테크 기업들은 Chatrie의 일부 주장을 지지했습니다. Google은 친구 의견서에서 지오펜스 수색이 지나치게 광범위하며 제3자 원칙이 기술 회사에 적용되어서는 안 된다고 대법원에 말했습니다. 이 회사는 오래 전에 Chatrie의 체포에 기여한 종류의 위치 데이터를 기록하는 것을 중단했습니다.

Chatrie의 동맹들은 또한 2018년 대법원 판결인 Carpenter v. United States를 지적합니다. 그 사건에서 대법원의 다수는 제3자 원칙과 휴대폰 위치 데이터를 고심했습니다. FBI가 남자의 합리적인 사생활 기대치를 침해했다고 말했습니다.

수석 판사인 John Roberts는 다수를 위해 작성하면서 "휴대폰 위치 정보는 일반적으로 말하는 대로 진정으로 '공유'되는 것이 아닙니다."라고 말했습니다.

그는 휴대폰과 그 서비스가 널리 퍼져 있다고 묘사했습니다. "전화기를 네트워크에서 분리하는 것 외에는 위치 데이터 흔적을 남기지 않는 방법이 없습니다."라고 그는 말했습니다.

Sonia Sotomayor와 Elena Kagan 판사도 여전히 법원에 있으며 이 결정에 참여했습니다. Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch 판사는 반대자 중에 있었습니다.

Thomas는 "MetroPCS와 Sprint의 기지국 기록을 얻음으로써 정부는 Carpenter의 재산을 수색하지 않았습니다."라고 말했습니다. "그는 기록을 만들지 않았고, 유지하지 않았으며, 통제할 수 없고, 파기할 수도 없습니다."

잠재적 결정

The Epoch Times와 인터뷰한 전문가들은 이 사건의 복잡성 때문에 사건이 어떻게 결정될지 예측하기 어렵다고 말했습니다.

Chatrie의 사건에서 한 지방 법원 판사는 이 관행이 위헌일 수 있다고 판결했지만 증거를 재판에 회부하도록 허용했습니다.

미국 제4 순회 항소 법원은 궁극적으로 이 수색이 수정헌법 제4조에 해당하는 유형이 아니라고 판결했습니다. Chatrie가 Google과 위치 기록을 공유하기로 선택했기 때문에 "그는 이제 사생활에 대한 합리적인 기대치를 가졌다고 주장할 수 없습니다."라고 미국 순회 판사 Julius Richardson은 다수를 위해 작성했습니다.

전체 순회 법원이 이 사건을 검토했을 때도 유사하게 Chatrie의 위헌 주장을 기각했습니다.

제4 순회 법원의 추론을 검토하면서 대법원은 다양한 방식으로 판결할 수 있습니다.

Chatrie는 초기 영장이 합헌이더라도 정부가 영장을 집행한 방식에서 그의 권리를 침해했다고 법원에 말했습니다. 그는 좁은 범위의 기기 정보와 관련된 두 번째 및 세 번째 요청에 대해 추가 영장이 필요했다고 말했습니다.

이러한 좁은 범위의 정보는 초기 영장에 명시되지 않았기 때문에 영장 자체가 합헌이기에는 너무 광범위했습니다. Chatrie는 2003년의 대법원 판례인 Groh v. Ramirez를 지적하며 영장이 충분히 "구체적"이지 않다는 이유로 기각되었습니다.

Moieker는 "정부가 이 모든 사람들에 대한 이 모든 위치 데이터를 얻으려고 한다면, 법원들은 이러한 요청이 적절한지 여부를 결정하기 위해 매우 면밀히 살펴봐야 합니다."라고 말했습니다.

정부는 초기 영장이 그들이 수행할 수 있는 세 가지 별도의 수색을 명시했다고 주장하며 당국의 조치를 변호했습니다. 그들은 영장 발부 자체가 다중 수색이 합리적임을 의미한다고 덧붙였습니다.

Tyler Durden
2026년 4월 27일 월요일 - 12:45