트럼프, 출생 시민권 명령에 대한 도전에 대한 대법원 청문회 참석

트럼프, 출생 시민권 명령에 대한 대법원 심리 청취 위해 방문

업데이트 (0950ET): 트럼프 대통령은 수요일 대법원을 방문하여 출생 시민권을 제한하는 행정 명령에 도전하는 유명한 트럼프 대 바바라 사건에 대한 구두 변론을 청취했습니다. 이는 현직 미국 대통령이 대법원 구두 변론에 참석하는 첫 사례입니다.

속보
트럼프 대통령이 방금 대법원에 도착했으며, 대법관들은 출생 시민권 사건에 대한 구두 변론을 듣고 있습니다. pic.twitter.com/gc1jUdclki
— Conservative Brief (@ConservBrief) 2026년 4월 1일
이 방문은 백악관에서 보낸 트럼프의 공식 일정에 포함되어 있었으며, 트럼프는 화요일에 이를 발표했습니다.

🚨 속보: 트럼프 대통령은 내일 출생 시민권 사건을 심리할 때 대법원에 갈 것이라고 말했습니다.
와!
이것은 진정으로 현대 미국 역사상 가장 중요한 사건이 될 수 있습니다. 그리고 47세가 이를 진지하게 받아들이고 있습니다.
더 이상 앵커 베이비는 없습니다! pic.twitter.com/e5BZZzk0ws
— Nick Sortor (@nicksortor) 2026년 3월 31일

수요일 트럼프 대 바바라 사건의 구두 변론을 위해 이미 대법원 밖에 줄이 늘어서 있습니다. 이 사건은 트럼프의 출생 시민권 제한 행정 명령의 합법성을 결정할 것입니다. 줄 맨 앞에 있는 사람들은 어제 여기에 도착했다고 말했습니다. pic.twitter.com/OnXAWzhKsz
— amanda moore 🐢 (@noturtlesoup17) 2026년 3월 31일
* * *

Matthew Vadum (The Epoch Times) 작성,

미국 대법원은 4월 1일 도널드 트럼프 대통령의 불법 이민자 및 합법적인 임시 방문자의 자녀를 자동 출생 시민권에서 제외하는 행정 명령이 합헌인지 여부를 고려할 것입니다.

트럼프는 불법 이민자 부모에게서 태어난 미국 내 자녀들을 지칭하기 위해 "앵커 베이비"라는 용어를 자주 사용했으며, 이 관행을 끝내기 위해 2025년 1월 20일 행정 명령 14160호를 발표했습니다. 대법관들이 곧 심리할 그의 명령은 하급 법원에서 차단되었습니다.

D. John Sauer 미국 법무차관은 정부의 청원에서 자동 시민권이 "불법 이민을 강력하게 유인하는 수단"이며 국가 안보 문제를 야기하고, "외국인이 이곳에서 출산하고 자녀에게 시민권을 취득할 목적으로만 미국을 여행하는 현대의 '출생 관광' 산업을 촉발시켰다"고 말했습니다.

2023년 미국 전체 출생아의 약 8%는 불법 이민자 및 합법적인 임시 방문자에게서 태어났습니다.

이민 연구 센터는 2025년 2월, 2023년에 불법 이민자에게서 최대 250,000명의 아기가 태어났고, 합법적인 임시 방문자에게서 약 70,000명의 아기가 태어났다고 추정했습니다. 질병 통제 센터는 2023년에 미국에서 약 4백만 건의 출생이 있었다고 추정했습니다.

획기적인 선례

대법원의 1898년 획기적인 판결인 미국 대 월킴 아크 사건 이후, 연방 정부는 미국에서 태어난 거의 모든 사람이 출생 시 미국 시민이라고 인정해 왔습니다.

월킴 아크는 1873년 샌프란시스코에서 미국에 합법적으로 영구 거주하던 중국 부모에게서 태어났습니다. 그의 부모가 당시 중국 황제를 위해 외교적 또는 공식적인 역할을 수행하고 있지 않았기 때문에, 법원은 그가 출생으로 미국 시민이라고 판결했습니다.

트럼프의 행정 명령은 1868년에 채택된 "모든 미국에서 태어나거나 귀화하고 그 관할권에 복종하는 사람은 미국 시민이며 그들이 거주하는 주의 시민이다"라고 명시하는 수정헌법 제14조의 시민권 조항에 대한 다른 해석을 사용합니다.

이 명령은 1857년 드레드 스콧 대 샌포드 사건을 잘못 해석하여 인종에 근거하여 아프리카계 사람들을 시민권에서 배제했던 것을 "정당하게 폐기"했지만, 미국에서 태어난 모든 사람에게 시민권을 부여하는 것으로 해석된 적은 없다고 명시했습니다.

이 명령은 또한 1952년에 제정된 미국 법령 제8편 제1401조가 일반적으로 수정헌법 제14조를 반영하지만, "그 관할권에 복종하지 않는" 사람들을 출생 시민권에서 항상 제외했다고 덧붙였습니다.

이 명령은 "수정헌법 제14조는 미국 내에서 태어난 모든 사람에게 보편적으로 시민권을 부여하는 것으로 해석된 적이 없다"고 명시합니다.

이 명령에 따르면, 미국에서 태어난 개인은 그 사람의 어머니가 불법적으로 국내에 체류 중이었고 그 사람의 아버지가 그 사람의 출생 시점에 미국 시민 또는 합법적인 영주권자가 아니었다면 "그 관할권에 복종하지 않는" 것입니다.

트럼프는 3월 30일, 현재의 출생 시민권 정책은 일시 방문자의 자녀가 아닌 해방된 노예와 그 자녀들에게 시민권을 부여하기 위해 만들어졌다고 말했습니다.

반대 입장

뉴햄프셔 연방 지방 법원은 행정 명령이 수정헌법 제14조, 대법원 판례 및 제1401조와 상충될 가능성이 높다고 판단하여 일시적으로 차단했습니다.

연방 정부는 미국 제1순회 항소 법원에 항소했지만, 판결을 기다리지 않고 대법원에 개입을 요청했습니다. 그 동안 항소 법원은 별도의 사건에서 행정 명령을 차단하는 예비 금지 명령을 지지했습니다.

대법원은 2025년 12월 5일 트럼프 대 바바라 사건에 대한 정부의 청원을 승인했습니다. 사우어는 청원에서 행정 명령이 조항의 원래 의미를 복원했으며, 이는 "새로 해방된 노예와 그 자녀들에게 시민권을 부여하는 것이지, 일시 방문자나 불법 외국인의 자녀들에게 시민권을 부여하는 것이 아니다"라고 말했습니다.

정부는 시민권 조항과 이를 강화하는 제1401조가 일시 방문자 또는 불법 이민자의 자녀에게 시민권을 부여하지 않는다고 주장합니다.

이 조항의 문구, 역사, 원래 이해 방식, 그리고 대법원 판결은 이 조항이 "미국에 대한 직접적이고 즉각적인 충성을 맹세"하고 그 보호를 주장할 수 있다는 것을 의미하는, 미국의 "정치적 관할권에 완전히 복종하는" 자녀들에게 적용된다는 생각과 일치합니다.

청원에 따르면, 대법원은 월킴 아크 사건에서 시민의 자녀뿐만 아니라 "미국에 영구적인 거주지와 주소를 가진" 사람들도 그 기준을 충족한다고 판결했습니다.

역사적 증거는 시민권이 "건강 또는 일시적인 사업"을 위해 일시적으로 국내에 체류한 부모의 자녀에게까지 확장되지 않는다는 생각을 지지합니다.

수정헌법 제14조에 대한 의회 토론 중에, 의원들은 이 조항이 "해외에서 일시적으로 이 나라에 체류 중인 부모에게서 이곳에서 태어난" 사람에게 시민권을 부여하지 않을 것이라고 말했다고 청원은 전했습니다.

월킴 아크 사건은 이 조항이 미국 시민의 자녀뿐만 아니라 미국에 "영구적인 거주지와 주소를 즐기는" 외국인의 자녀에게도 시민권을 보장한다고 인정했습니다.

행정 명령에 도전하는 사람들은 월킴 아크 사건이 대법원에서 "정부의 부모 거주지 주장을 구체적으로 차단"하도록 올바르게 해석되었다고 주장합니다. 그들은 대통령의 행정 명령이 부모의 신분 요건을 추가하려고 시도함으로써 조항과 제1401조 모두를 위반한다고 말합니다.

대법원은 이 조항에 대한 분석에서 "사업 또는 오락"을 위해 일시적으로 국내에 체류 중인 외국인이 "'그 나라의 관할권에 복종한다'"고 밝혔습니다.

대사들은 관할권으로부터 면제될 수 있고 본국에 있는 것처럼 취급될 수 있지만, 미국에 체류 중인 "일반 외국인"에게는 "그 관할권에 완전히 복종하는" 그러한 허구는 없다고 그들은 서한에서 말했습니다.

외국인을 미국 관할권에서 면제하는 것은 "사회에 불편하고 위험하며, 법률의 지속적인 위반과 정부의 굴욕을 초래할 것"이라고 서한은 월킴 아크 사건을 인용하며 말합니다.

'복종하는'이라는 문구의 의미는 무엇인가?

대법관들의 판결은 시민권 조항의 "그 관할권에 복종하는"이라는 문구가 무엇을 의미하는지에 달려 있을 수 있습니다.

Landmark Legal Foundation의 법무 담당 부사장인 Michael O’Neill은 이 명령이 그 문구를 올바르게 해석했다고 말했습니다.

O’Neill은 Epoch Times에 "증거는 14차 수정헌법의 비준자들이 영토 관할권이 아닌 정치적 관할권에 적용하기를 의도했음을 보여준다"고 말했습니다.

그는 "단순한 존재"로는 충분하지 않다고 말했습니다. "오늘날 출생 시민권을 얻으려면 미국에 어떤 정치적 충성을 맹세해야 합니다."

Federation for American Immigration Reform의 부 법률 고문인 Chris Hajec는 행정 명령이 "95%는 합헌"이지만 비자나 외국인 학생으로 임시로 일하는 사람들의 자녀를 배제하는 데는 지나쳤다고 제안했습니다.

그는 일하거나 학교에 다니면서 수년간 이곳에 거주한 사람들의 자녀는 시민이 될 것이라고 Epoch Times에 말했습니다.

Georgetown University Law Center의 교수인 David Super는 행정 명령이 과도했다고 제안했습니다.

Super는 외교관에 관한 국제 조약에 따라 외국 대사관에서 태어난 사람은 미국 권력에 복종하지 않겠지만, "그들이 인정하든 안 하든 다른 모든 사람은 미국 권력에 복종한다"고 Epoch Times에 말했습니다.

Pacific Legal Foundation의 수석 법률 고문인 Jim Burling은 정부가 "정말 엄청난 부담"을 지고 있다고 말했습니다.

그는 "태어나면 관할권에 복종하게 되며, 이곳에 있는 거의 모든 사람이 그렇다는 것이 명백하다"고 Epoch Times에 말했습니다.

Burling은 불법 이민은 조항이 채택될 당시 공공의 관심사가 아니었지만, 오늘날 행정 명령 지지자들은 "미래의 역사에 근거하여 헌법 조항 해석에 역사적 왜곡을 가하고 있다"고 말했습니다.

Tyler Durden
2026년 4월 1일 수요일 - 09:45