무엇이 122개의 보편적 기본 소득 실험이 실제로 보여주는가

Authroed by Vance Ginn via the Daily Economy,

인공지능은 경제 정책에서 가장 오래된 잘못된 아이디어 중 하나인 보편적 기본 소득을 부활시키기 위한 최신 핑계가 되었습니다. Newsweek, LSE Business Review, Fortune와 같은 최근 기사들은 AI가 곧 너무 많은 일자리를 없앨 것이 Washington이 모두에게 수표를 보내야 할 것이라는 생각을 돕고 있습니다.
이미지 크레딧: Shutterstock

흥미로운 헤드라인을 만들 수 있습니다. 하지만 끔찍한 경제학입니다.

AI가 일자리를 교란할 것인지가 아니라 올바른 질문입니다. 물론 그렇습니다. 올바른 질문은 다음과 같습니다. 100개 이상의 지역 보장 소득 실험 이후 실제로 무엇을 배웠습니까?

답변은 홍보자들이 바라는 것보다 UBI에 덜 칭찬적입니다.

122개의 UBI 스타일 파일럿이 보여주는 것

Kevin Corinth와 Hannah Mayhew가 작성한 새로운 AEI 작업 논문은 최근 증거에 대한 가장 좋은 개요를 제공합니다. 그들의 연구에 따르면 2017년부터 2025년까지 33개 주와 District of Columbia에서 122개의 보장 기본 소득 파일럿이 있었습니다. 이러한 파일럿은 2017년부터 2025년까지 40,921명의 수혜자에게 약 4억 8,140만 달러의 이체를 할당했으며, 통제 그룹을 포함하여 총 61,664명의 참가자가 있었습니다. 평균 수혜자는 약 11,765달러를 받았고, 평균 파일럿은 18.4개월 동안 지속되었으며, 평균 월별 지급액은 616달러였습니다.

그것은 산더미 같은 증거처럼 들립니다. 그렇지 않습니다.

이 122개의 파일럿 중 52개만이 결과를 발표했습니다. 35개만이 무작위 설계를 사용했습니다. 30개만이 고용 결과를 보고했습니다. 따라서 UBI에 대한 주장은 명확하고 깔끔한 증거의 거대한 더미를 기반으로 구축되지 않습니다. 그것은 훨씬 더 작고 많은 연구, 대부분 약하고 제한적이거나 잘못된 시기에 구축되고 있습니다.

그리고 킥이 있습니다. 발표된 고용 결과가 있는 30개의 무작위 파일럿 중 평균 효과는 고용 증가 0.8%였습니다. UBI 팬들은 그것을 가지고 달려갈 것입니다. 그들은 속도를 늦춰야 합니다.

AEI는 더 크고 신뢰할 수 있는 연구가 매우 다른 이야기를 들려준다는 것을 보여줍니다. 치료 그룹이 최소 500명의 참가자를 가진 4개의 파일럿, 이는 모든 치료 그룹 참가자의 55%를 차지하는 경우 고용에 대한 평균 효과는 -3.2%였습니다. AEI는 또한 -0.18의 평균 소득 탄력성을 추정하여 표준 노동 공급 경제학과 일치합니다.

간단히 말해서, 사람들은 더 많은 무보수 소득을 받으면 한계에서 일하는 경향이 있습니다. 충격적이죠, 그렇죠? 경제학은 여전히 작동합니다.
크레딧: American Enterprise Institute

증거가 과장된 것보다 약한 이유

AEI 논문은 발견한 내용뿐만 아니라 증거의 약점을 얼마나 솔직하게 설명하는지에 대해서도 유용합니다.

이 30개의 연구 중 평균 치료 그룹은 359명이었고 중앙값은 151명에 불과했습니다. 이것은 미국 복지 국가를 재설계하기 위한 확실한 증거는 아닙니다. 26개의 파일럿 중 측정 가능한 이탈률은 평균 37%였습니다. 이것은 거대한 경고 신호입니다. 충분한 사람들이 탈퇴하면 보고된 결과가 심하게 왜곡될 수 있습니다.

연구는 또한 지불 규모, 기간, 샘플 구성 및 결과 측정 방식에 따라 크게 달랐습니다. 평균 연간 지불액은 7,177달러로, 연구에서 기준 가구 소득에 대한 평균 소득 증가 39.5%에 해당합니다. 일부 파일럿은 자가 보고 설문 조사 데이터에 크게 의존했습니다. 일부는 노동 시장, 사회 안전망 프로그램 및 개인 결정이 정상적이지 않았던 COVID 기간 동안 또는 직후에 수행되었습니다.

AEI의 결론은 적절하게 신중합니다. 이러한 결과는 현재 또는 미래의 조건에서 영구적이고 보편적인 전국 UBI에 일반화되지 않을 수 있습니다. 이것만으로도 많은 AI에 따른 정책 히스테리를 진정시켜야 합니다.

AI는 일자리를 대체할 것입니다. 또한 일자리를 창출할 것입니다.

이는 AI가 고통스럽지 않을 것이라는 의미는 아닙니다. 일부 일자리는 줄어들 것입니다. 일부 작업은 사라질 것입니다. 일부 근로자는 재교육, 이주 또는 경력을 재고해야 할 것입니다. 이것은 생산성이 증가하고 기술이 상품과 서비스 생산 방식을 변화시킬 때 발생하는 일입니다. 이것은 기계화, 컴퓨터 및 인터넷과 함께 일어났습니다. AI와 함께 일어날 것입니다.

그러나 이것은 영구적인 대량 실업과 동일하지 않습니다. 그 도약은 UBI 주장이 무너지는 곳입니다. 경제는 고정된 일자리 더미가 아닙니다. 그것은 발견, 적응 및 교환의 역동적인 시스템입니다. 비용이 하락하고 생산성이 증가하면 자원이 이동합니다. 기업은 재구성합니다. 소비자 수요는 변경됩니다. 새로운 직업이 등장합니다. 오래된 직업은 진화합니다. 일부는 사라집니다. 이러한 변화는 현실이지만 적응도 현실입니다.

기술 변화에 대한 답은 사람들에게 경제적 포기로 돈을 지불하는 것입니다. 답은 적응을 더 쉽게 만드는 것입니다.

UBI는 경제 테스트에 실패합니다.

Ryan Bourne가 Cato에서 주장한 것처럼 AI가 당신의 일자리를 노리는 경우 UBI가 답이 아닌 이유가 있습니다. 이것은 전환 문제를 영구 소득 문제와 혼동합니다. 더욱이, 이것은 수표를 쓰는 것이 실제 기회 창출을 위한 인센티브, 신호 및 제도적 조건을 대체할 수 있다고 가정합니다.

UBI는 또한 예산 제약에 충돌합니다. Max Gulker가 The Daily Economy에서 언급했듯이 UBI는 종종 소규모 파일럿과 모호한 도덕적 언어를 통해 판매되지만 국가 산술은 추악합니다. 그리고 Robert Wright가 또 다른 AIER 기사에서 지적했듯이 "보편적"은 빠르게 가난하지 않은 많은 사람들에게 돈을 보내면서 엄청난 비용을 납세자에게 부과하는 것을 의미합니다. (국가 부채가 이미 빠르게 40조 달러에 접근하고 있다는 점을 명심하십시오.)

공공 선택 문제에 이르기 전에. 이론적으로 UBI 지지자들은 때때로 복지 국가를 단일 현금 이체로 대체하는 것을 상상합니다. 현실에서 정부 프로그램은 거의 사라지지 않습니다. 관료주의는 자신을 방어합니다. 이익 집단은 예외를 보호합니다. 정치인들은 더 적게가 아니라 더 많은 것을 약속합니다. 따라서 UBI는 현재 복지 국가의 많은 부분을 대체하는 것이 아니라 그 위에 쌓일 가능성이 높습니다. 이것은 개혁이 아니라 재정적 환상입니다.

더 나은 답변: 일하는 데 대한 장벽을 제거합니다.

AI가 더 많은 노동 시장 변동을 의미한다면 정책은 이동성, 유연성 및 자립에 중점을 두어야 합니다. 즉, 직업 면허가 적고, 세금이 낮고, 규제가 적고, 혜택 절벽이 적고, 낭비적인 지출이 적고, 기업가 정신과 일자리 창출을 위한 여지가 더 많습니다. 정부가 사람들이 전환하는 것을 더 어렵게 만들지 않아야 합니다.

또한 복지를 올바른 방법으로 개혁해야 합니다. 복지 수혜자에게만 대상이 되는 저의 권한 부여 계정 제안은 UBI가 아닙니다. 이는 UBI가 아닌 노력을 위한 근로 가능한 성인에게 요구 사항을 포함합니다. 또한 가족이 직접 제어하는 보다 유연한 계정으로 단편화된 프로그램을 통합하여 관료주의를 줄이고 수혜자가 자립으로 이동함에 따라 시간이 지남에 따라 지출을 줄입니다.

이는 관료주의적 통제를 직접 지원로 대체하는 데 따른 고전적 자유주의적 통찰력에 훨씬 더 가깝게 만들면서 영구적인 이전 국가로 전환하는 치명적인 오류를 피합니다. Art Carden이 The Daily Economy에서 상기시켜 주듯이 현금 기반 지원에 대한 오랜 지적 역사가 있습니다. 그러나 오늘날의 UBI 정치학은 실제로 국가를 축소하는 것이 아니라 엘리트들이 AI를 두려워하기 때문에 주로 국가를 확장하는 것에 관한 것입니다.

두려움에서 나쁜 정책을 만들지 마십시오.

UBI 부활은 AI보다 정치에 대한 더 많은 것을 알려줍니다. 새로운 기술이 도착하고 불확실성이 증가하면 너무 많은 정책 입안자들이 마법 지팡이처럼 연방 수표책을 찾습니다. 그것이 아닙니다.

122개의 지역 실험 이후 UBI에 대한 주장은 여전히 약합니다. 가장 좋은 증거는 일자리 부흥을 보여주지 않습니다. 더 큰 연구는 고용 감소를 보여줍니다. 더 넓은 증거 기반은 작은 샘플 크기, 높은 이탈률 및 제한된 일반화 가능성으로 가득 차 있습니다. 이것은 영구적인 전국 복지 국가에 대한 불안정한 기반입니다.

AI는 일을 변화시킬 것입니다. 경제학을 폐지하지는 않을 것입니다. 가장 좋은 반응은 두려움에 의한 보편적 의존이 아니라 일, 저축, 투자, 적응 및 번영을 위한 더 자유로운 경제와 더 강력한 인센티브입니다.

Tyler Durden
금, 03/20/2026 - 17:15