존경받는 영화 제작자들이 갑자기 AI를 받아들이는 이유는 무엇인가?

스티븐 소더버그의 매혹적인 신작 영화 <더 크리스토퍼스>에서 은둔 예술가(이안 맥켈런)는 탐욕스러운 자녀들이 유명한 그림 시리즈의 추가 작품을 비밀리에 완성하기 위해 고용한 조용한 위조범(미카엘라 코엘)과 얽히게 된다. 이 영화는 예술성과 저작권의 본질에 대해 영리하고 도발적이며, 창조한다는 것과 창조를 멈춘다는 것이 무엇을 의미하는지 탐구한다. 특히 지난 18개월 동안 세 번째로 극장 개봉작을 내놓은 소더버그가 연출에서 완전히 은퇴한 4년을 보냈다는 점을 고려하면 더욱 흥미롭다.

또한, 영화 홍보 인터뷰에서 소더버그가 많은 위대한 예술가들이 명백히 거부해 온 것, 즉 영화에 AI를 사용하는 것에 대한 관심을 표명하는 것은 특히 충격적인 맥락을 제공한다. 소더버그는 <필름메이커 매거진>과의 인터뷰에서 존 레논과 오노 요코에 대한 다큐멘터리에서 "문자 그대로의 공간보다는 꿈의 공간을 차지하는 주제적으로 초현실적인 이미지"를 생성하기 위해 생성 AI와 유사한 것을 사용했다고 언급했다. 그는 또한 스페인-미국 전쟁에 대해 만들고 싶은 영화에서도 "많은 AI"를 사용할 것이라고 말했다. 이후 <버라이어티>와의 대화에서 소더버그는 AI 전도사처럼 들리지 않았지만, 물러서지도 않았다. "저는 그것이 모든 것의 해결책이라고 생각하지 않으며, 모든 것의 종말이라고도 생각하지 않습니다. 우리는 아주 초기 단계에 있습니다. 5년 후에는 우리 모두 '그것은 재미있는 단계였다'라고 말할지도 모릅니다. 우리가 생각했던 것보다 덜 사용할 수도 있습니다."

소더버그는 자신의 초기 발언에 대한 반응을 "기이하다"고 묘사했는데, 이는 그의 과거 기술 수용과 열광적이기보다는 열린 마음을 가진 접근 방식을 고려할 때 타당한 반응일 수 있다. 그런 점에서 소더버그의 스페인-미국 전쟁 영화에 AI를 계획대로 사용하는 것이 순전히 생성적인 것인지 — 이 기술은 수많은 기술자의 작업을 보강하는 데 사용될 수 있습니다 — 아니면 특히 눈에 띄는 것인지 — 이 기술이 컴퓨터 생성 이미지의 사용과 자주 혼동되고 연상되는 점을 고려할 때 — 명확하지 않다.

더욱이 그는 현재 존재하는 AI 찬성론자들 중 가장 적극적인 인물과는 거리가 멀다. 할리우드의 다른 훨씬 더 영향력 있는 이름들이 AI를 수용할 준비가 된 것처럼 들렸으며, 종종 생성 AI 기업 대변인의 손으로 만든 개성만큼이나 개성이 없는 언어로 말이다. 바로 지난주, 산드라 블록은 "우리는 그것을 관찰해야 합니다. 우리는 그것을 이해해야 합니다. 우리는 그것을 받아들여야 합니다. 우리는 그것을 정말 건설적이고 창의적인 방식으로 사용해야 합니다. 그것을 우리의 친구로 만들어야 합니다."라고 자동 완성된 지혜를 제공했다. 그녀는 이것이 삶과 예술의 필수적인 부분이라고 여기는 것을 통해 걸어가는 릴리스 위더스푼과 함께 최전선에 섰다.

표절, 오도 또는 단순히 형편없는 것을 쉽게 만들 수 있는 기술에 대해 논의할 때 그렇게 관대하고 심지어 설교적인 태도를 보이는 연기자들에 대한 경멸이 많다. 하지만 많은 영화 관객들에게는 영화 제작 방식에 대해 더 신중하게 생각해야 할 직업을 가진 사람들로부터 순응, 심지어 완전한 지지를 듣는 것이 더 고통스럽다. 소더버그 외에도 제임스 카메론도 이 기술을 어떻게 사용할 수 있을지에 대해 더 알고 싶어하며, 생성 AI 자체만으로는 (즉, 실제 시각 효과 아티스트가 궁극적으로 제어하지 않는 한) 그의 아바타 세계에서는 아무런 역할을 하지 않을 것이라고 약속했다 (그는 StabilityAI 회사의 이사회에도 합류했다). 벤 애플렉은 스타트업 회사에 투자하여 AI에 투자했으며, 그의 형제 케이시는 배우와 많은 인간 승무원을 사용하지만 AI 생성 세트와 조명도 사용할 더그 라이먼의 새로운 AI 의존 영화에 출연하고 있다. (설상가상으로, 비트코인에 관한 영화다.) 대런 아로노프스키도 AI 생성 웹 시리즈에 자신의 이름을 빌려주었다.

기예르모 델 토로가 자신의 영화에 AI를 사용하는 것보다 "차라리 죽겠다"는 관점이나 스티븐 스필버그의 이 새로운 기술보다 인간 창의성을 더 강조하는 부드러운 긍정조차도 기대하는 것은 현실적이지 않을 수 있다. 하지만 이것은 반 AI 옹호자들이 창의적인 영웅들에게서 용인할 수 있는 적절한 양의 지지 (또는 적어도 불가지론)를 결정하는 것에 대한 질문을 제기하며, 그 선들이 유지될 것인지에 대한 의문을 제기한다. (적어도 델 토로의 경우는 그럴 가능성이 높아 보인다. 반면에 스필버그는 아직 AI를 사용하지 않았다고 말하며, 레코드 가게 점원들이 미래를 예측하는 데 그 단어의 사용을 분석하려고 시도하는 <하이 피델리티>의 한 장면을 연상시킨다.)

요즘 종종 빠듯한 예산으로 작업하는 소더버그나, CG 캐릭터 아래에도 인간을 두겠다고 주장했던 카메론의 말을 듣는 것이 훨씬 쉽다. 예를 들어, 라이먼이 3억 달러 규모의 제작비 (액션이나 판타지가 아닌, 주로 사람들이 이야기하는 영화?)가 AI 때문에 7천만 달러로 줄었다는 주장과는 대조적이다 (세트가 모두 순금으로 만들어질 예정이었나? 조명은 전적으로 루비로만 할 예정이었나?). 영화에서 적어도 일부 기술 작업은 CG와 다르지 않게 AI를 사용할 시점이 올 것이다. 서두르는 작업의 일부로 사용될 때 끔찍해 보이거나, 적절한 시간과 인간의 손길이 주어질 때 완전히 보이지 않을 수 있는 도구이다.

또 다른 불완전한 비유는 영화 준비가 된 디지털 카메라의 도입일 수 있는데, 소더버그는 일찍이 (아마도 "영화 준비"로 자격이 부여되기 전에도) 이를 수용했으며 이후 숙달하여 때로는 잘 갖춰진 아이폰으로 훌륭한 영화를 촬영했다. 몇 년 후, 디지털 영화 카메라는 표준이 되었고, 헌신적인 셀룰로이드 고수들 — 스필버그가 그중 한 명이며, 웨스 앤더슨과 폴 토마스 앤더슨이 또 다른 두 명 — 의 수는 줄어들었다. 그러나 이 새로운 시대에 시각적 기준선이 향상되었거나 심지어 동일하게 유지되었다고 주장하기는 어렵다. 디지털을 훌륭하게 사용하는 감독들이 있는데, 그들의 독특한 특성과 심지어 한계 (소더버그와 마이클 만처럼)를 활용하거나, 그것이 형편없는 대체품처럼 느껴지지 않도록 극도로 정확하게 사용하거나 (데이비드 핀처와 제임스 카메론처럼), 프로젝트별로 전환하거나 (보통 영화 친화적인 소피아 코폴라는 예를 들어 <블링 링>을 그렇게 촬영한 것이 절대적으로 옳았다) 한다. 하지만 평균적으로 나쁜 것은 더 나빠 보인다. 90년대와 00년대의 많은 영화들은 단순히 조명이 좋고 셀룰로이드로 촬영된 스튜디오 제작이었기 때문에 지금은 회상하면 거의 매혹적으로 보인다.

몇 년 안에 우리는 AI에 대해서도 비슷한 말을 하고 있을지도 모르며, 다시 한번 소더버그나 카메론과 같은 영화 제작자들이 그것을 "올바르게" 사용하는 방법을 알아낸 — 그것이 무엇처럼 보이든 — 점을 지적할지도 모른다. 진정한 위험은 스티븐 소더버그가 AI 쓰레기에 자신의 이름을 빌려주기 시작할 것이라는 것이 아니다. 그렇게 가정하는 것은 그의 말과 과거 행동에 대한 의도적인 오해가 필요하다. 아니, 더 큰 위험은 이미 때때로 끔찍해 보이는 일반적인 영화들의 하위 계층이 더욱 저하될 것이며, 안목 있는 관객들은 형편없는 것이 아닌 것을 제공하기 위해 점점 더 작아지는 최고 계층의 순수주의자 그룹에 의존하게 될 것이라는 점이다. 반면에 덜 안목 있는 관객들은 품질의 거대한 격차를 무시하도록 훈련될 것이다.

많은 디지털 도구의 이상적인 아이디어는 예술을 민주화하여 더 많은 사람들이 영화를 만들 수 있는 접근성과 능력을 제공하는 것이며, 그것이 실제로 일어날 때 모두가 승리한다. 그러나 AI를 향한 기업 주도의 추진은 종종 영화 제작자들이 새로운 기술을 열정적으로 수용하거나 민주화하는 것처럼 들리지 않는다. 그것은 리즈 위더스푼이 인사 회의 (또는 피라미드 사기)를 운영하고 대량 해고 발표로 끝나는 것처럼 들린다. AI가 너무 쉽게 만드는 저하를 저항하는 것은 몇몇 고귀한 고수들과 사려 깊은 소더버그 유형 이상의 것을 요구할 수 있다. 영화 산업을 대변한다고 주장하는 사람들은 영화를 배울 가치가 있는 기술이나 만들 가치가 있는 예술로 생각하기 시작해야 할 것이며, 멋진 새 소프트웨어를 얻는 사무실이 아니라.