AI 법적 인격 부여를 거부하는 주들의 이유

왜 주(州)들은 AI 법적 인격성을 거부하는 것이 옳은가

시리 테르예센(Siri Terjesen)과 마이클 라이얼(Michael Ryall)이 The Epoch Times에 기고

조용하지만 중요한 법적 움직임이 추진력을 얻고 있다. 아이다호와 유타는 인공지능 시스템이 법적 인격체가 아니라고 선언하는 법률을 제정했다. 오하이오 하원 법안 469는 AI 시스템이 “감각이 없는 존재”라고 선언하고 AI가 어떠한 형태의 법적 인격성을 획득하는 것을 금지하는 것을 제안한다. 유사한 법안들이 펜실베이니아, 오클라호마, 미주리, 사우스캐롤라이나, 워싱턴에서 추진되고 있다. 이 움직임을 주도하는 입법부들은 기술 혐오자들이 아니다. 그들은 철학, 법, 그리고 상식이 모두 요구하는 필요한 선을 긋고 있다.

반대 방향의 압력은 현실이다. 1월, 다보스 세계 경제 포럼에서 역사가 유발 노아 하라리는 AI가 “언어를 마스터하고 있다”고 설명했다. 언어는 법, 종교, 금융, 그리고 문화가 구성되는 매체이므로 AI는 인간이 구축한 모든 제도 내에서 행동할 수 있게 될 수 있다. 하라리는 국가들이 AI를 법적 인격체로 인정할 것인지—AI가 인간의 감독 없이 은행 계좌를 개설하고, 소송을 제기하고, 재산을 소유할 수 있을 것인지—를 질문했다. 그 가능성은 공상 과학 소설이 아니다. 그것은 정책적 선택이며, 잘못된 선택은 심각한 결과를 초래할 것이다.

환상 대 Nous

아리스토텔레스는 De Anima에서 모든 감각 있는 생물은 세상을 인식하고, 그것의 인상을 유지하고, 인상을 새로운 구성으로 재결합하는 기본적인 인지 능력을 공유한다고 주장했다—그가 phantasia, 상상력이라고 불렀던 것. 개, 까마귀, 그리고 체스 그랜드마스터는 이 능력을 가지고 있다.

아리스토텔레스는 인간을 범주적으로 다르게 구별했다: nous, 보편적이고 추상적인 개념—정의, 인과 관계, 그리고 선과 같은 아이디어—을 파악하는 능력—어떠한 감각 경험으로부터도 도출될 수 없는 것. 개는 주인을 인식할 수 있지만, 소유권의 개념을 파악할 수 없다. 앵무새는 공정성에 대한 문장을 복제할 수 있지만, 공정성에 대한 이해는 없다.

구분은 무엇인가? AI 시스템에 “공정성”에 대한 웹스터의 정의를 제공하고 그것으로 작동하게 할 수 없는가? 아니오—기계에 사전 정의를 제공하는 것은 단지 패턴을 일치시킬 더 많은 단어를 제공하는 것일 뿐—그 개념은 단어에 없다. 공정성을 파악하는 모든 어린이는 정의가 예상하지 못한 상황에 올바르게 적용할 수 있다. AI는 인간이 이전에 공정성에 대해 이야기한 방식과 통계적으로 유사한 텍스트만 생성할 수 있다.

이것은 더 많은 컴퓨팅 능력이나 더 나은 훈련 데이터로 해결할 수 있는 격차가 아니다. 컴퓨터 과학자 주디아 펄(Judea Pearl)은 관찰 데이터에 대한 패턴 인식이 진정한 인과 추론을 대체할 수 없음을 수학적으로 증명했다. 이해의 외관은 이해 자체가 아니다. 그리고 진정한 이해—무엇이 좋고 옳은지에 대해 숙고하는 능력—는 도덕적 책임의 유일한 일관된 근거이다. 이것이 법적 인격성의 유일한 일관된 근거이다.

기업 유추의 문제점

AI 인격성을 옹호하는 사람들은 종종 기업 인격성을 선례로 제시한다. 기업은 자연인이 아니지만, 법은 그들을 재산을 소유하고, 계약을 체결하고, 소송을 당할 수 있는 법적 인격체로 취급한다. 왜 이 실용적인 허구를 AI로 확장하지 않는가? 그 유추는 책임성에서 무너진다.

기업 인격성은 인간의 도덕적 주체성에 기반한 법적 편의이다. 모든 기업의 뒤에는 이사회 구성원, 임원, 주주와 같이 의무를 부담하고, 증언을 받고, 베일 관통 교리를 통해 책임을 지고, 그들의 결정에 대한 평판 및 형사적 결과를 직면하는 자연인의 구조화된 네트워크가 있다. 기업은 인간 행동을 조직하기 위한 수단이지 대체물이 아니다.

오하이오 HB 469는 AI의 법적 인격성을 거부하고, AI 시스템이 기업 임원이나 이사로 활동하는 것을 금지하고, AI로 인한 피해에 대한 모든 책임을 식별 가능한 인간 소유자, 개발자 및 배포자에게 할당함으로써 이러한 논리를 포착한다.

시스템을 “정렬”되거나 “윤리적으로 훈련”되었다고 라벨링하는 것은 인간의 책임을 면제하지 않는다. AI에게 법적 인격성을 부여하면 이 책임성 구조가 파괴될 것이다. AI “인격”은 지적 재산을 소유하고, 금융 자산을 보유하고, 소송을 제기할 수 있다—모두 책임을 질 수 있는 인간 주체가 없이. 정교한 행위자들은 명목상의 인격층을 통해 책임을 해소하는 AI 소유의 페이퍼 컴퍼니 사슬을 구축할 수 있다.

그 결과는 새로운 계층의 존재에게 권리를 확장하는 것이 아니라, AI를 배포하는 강력한 인간에게 이익을 주고 그들을 결과로부터 보호하는 책임성 공백을 만드는 것이다.

실제 사람들을 위한 도덕적 이해관계

이 모든 것의 밑바탕에는 더 깊은 도덕적 문제가 있다. 법적 인격성은 단순한 행정적 범주가 아니다. 그것은 실체가 주장을 하고, 피해를 입고, 의무를 부담할 자격이 있다는 신호를 전달한다. 진정으로 숙고할 수 없고, 고통을 받을 수 없고, 도덕적으로 책임을 질 수 없는 시스템에 그 지위를 확장하면 인간이 가장 보호가 필요한 사람들에게 해를 끼칠 수 있는 방식으로 인격성의 개념을 희석시킬 것이다.

우리는 아직 실제로 모든 인간에게 법적 인격성의 완전한 혜택을 확보하지 못했다—실향민, 국적 없는 사람, 그리고 구조적으로 보이지 않는 사람들에게. 그 일이 완료되지 않은 채로 기계에 논란의 여지가 있는 지위를 서두르는 것은 도덕적 및 법적 에너지의 심각한 잘못된 할당이 될 것이다.

이것은 AI를 기술로서 적대시할 필요가 없다는 것을 의미한다. AI 시스템은 강력하고 유용하며—적절하게 관리되면—엄청나게 유익할 수 있다. AI 시스템이 될 수 없는 것은 사람이다. 반인격성 법률을 통과시키는 주들은 경쟁 우위보다 더 중요한 것을 보존하고 있다—모든 AI 행동에서 모든 AI 결과에 대한 명확한 인간 책임 사슬. AI 시스템이 피해를 일으키면 항상 책임을 져야 하는 사람이 있어야 한다. 그 원칙은 기술에 대한 제약이 아니라 정의로운 사회의 기초이다.

아리스토텔레스는 법은 열정 없는 이성—함께 잘 살 수 있는 인간을 조정하기 위한 프레임워크라고 가르쳤다. AI는 우리가 좋은 삶을 추구하는 데 도움이 될 수 있지만, 그 삶이 무엇을 요구하는지에 대해 숙고할 수는 없다. 전국 각지의 주들이 이 구별을 법제화하기 위해 움직이는 동안, 그들은 입법부가 존재해야 하는 일을 정확히 하고 있다—모든 사람, 그리고 오직 그들만을 보호하는 선을 긋는 것이다.

The Epoch Times 또는 ZeroHedge의 견해를 반드시 반영하지 않는 저자의 의견으로 표현된 이 기사에 대한 견해.

Tyler Durden
Thu, 04/02/2026 - 21:20