왜 사모펀드 경색이 다음 대형 경제 위기의 전조가 아닌가

<p>우리는 유가와 은행 시스템의 취약성이라는 두 가지 문제에 사로잡혀 있습니다. 저는 드물게 본 속도로 재앙을 예측하고 있으며, 부정적인 논평가들이 거의 사실로 입증되지 않지만 항상 마이크를 받습니다. 그들은 너무 부자이거나 너무 짧기 때문입니다. 너무 경솔한가요? 그랬으면 좋겠습니다. 유가 상황은 너무 유동적이어서 오늘 의견을 제시하고 밤새 유지하기 어렵습니다. 하지만 은행 문제는 더 정적이며 일시적인 분석보다 더 많은 분석에 적합합니다. 그러므로 유가 이야기는 사건의 흐름에 맡기고 대신 사모펀드와 사모 대출이 시스템에 미치는 위험을 해결합시다. 이것은 위기의 계층에서 어디에 있습니까? 2007-2009년의 글로벌 경제 위기인가, 아니면 1998년의 롱텀 캐피털 매니지먼트 붕괴나 1980년대와 1990년대의 저축 및 대출 위기와 같은 덜 심각한 것인가? 아니면 지금 발생하고 있는 것은 이전과는 전혀 다른 것이고, 따라서 무엇과도 비유하기 어렵습니까? 위기에 대한 이해 부족과 그것이 불러일으키는 두려움은 실제 우려를 파악하기 어렵게 만들고, 그것을 이전의 위기와 같은 수준으로 증폭시킵니다. 많은 사람들이 S &amp; L 위기를 기억하기에는 너무 어립니다. 그러나 우리가 사기꾼들이 시스템을 조작하여 거의 붕괴 직전까지 몰고 간 것을 깨닫기 전까지 처음에는 파악하기 어려웠습니다. 스포일러 경고: 저는 이 글의 나머지 부분을 세 명의 가해자 중 일부의 오만과 문제 발생에 대한 논쟁을 덧붙여 더욱 악화시킨 어려운 이야기를 주장할 것입니다. 사모펀드와 사모 대출에 실제로 얼마나 많은 돈이 관여되어 있는지 정확히 알 수 없다는 것이 분석을 시도할 때 가장 불안한 점 중 하나입니다. 문제가 얼마나 큽니까? 요즘 사람들은 1조 달러라는 금액을 쉽게 던집니다. 저는 1.8조에서 3조 달러 사이가 "관련"되어 있을 수 있다는 말을 들었습니다. 그러면 "문제"는 2007-2009년 위기 동안 패니 메이, 프레디 맥, 베어 스턴스, AIG 및 리먼 브라더스의 시스템 붕괴만큼 큽니다. 이러한 금액에 어떻게 도달하는지, 또는 언론이 그러한 확신으로 어떻게 도달하는지 이해하기 어렵습니다. 또한 사모펀드와 사모 대출에 얼마나 많은 레버리지가 있는지 알지 못합니다. 정점을 찍거나 최저점을 찍은 리먼은 자본 또는 시가총액으로 판단한 "규모"가 아닌 30대 1 이상으로 레버리지가 걸렸습니다. 저는 예를 들어 대체 자산 관리자인 블루 오울 캐피털이 얼마나 레버리지가 걸려 있는지 알고 있습니까? 사모펀드 거대 기업인 블랙스톤은 어떻습니까? 저는 아폴로 글로벌 매니지먼트와 에레스와 같은 다른 대형 플레이어에 대해 정말로 무엇을 알고 있습니까? 우리는 채권으로 묶인 거대한 양의 사모펀드 부채에 대해 이야기하고 있습니까? 투자자들이 돈을 빌려 이러한 채권을 구매하고 이제 수영장 아래에 있는 자신들에 대해 이야기하고 있습니까? 답은 우리가 무엇에 대해 이야기하고 있는지 전혀 모른다는 것입니다. 이것이 두려움이 계속 커지는 이유입니다. 모두가 어리석고, 어리석으면 겁이 납니다. 우리는 모두 겁이 납니다. 우리가 알고 있는 것은 다음과 같습니다. 2007-2009년 위기와 마찬가지로 우리가 "문제"라고 생각하는 회사들은 모두 상장되어 있습니다. 그들의 보통주 가격은 문제의 깊이를 알려줄 수 있습니다. 예를 들어, 우리는 하락하는 주가 속에서 팽창하는 수익률에 대해 걱정할 수 있습니다. 예를 들어, 블루 오울의 보통주는 10%의 수익률을 제공합니다. 에레스는 5%, 블랙스톤은 5.58%의 수익률을 제공합니다. 이러한 과도한 수익률을 보면 뭔가 매우 잘못되었다고 쉽게 주장할 수 있습니다. 하지만 이들 회사, 블루 오울을 포함하여 모두 배당금을 지불할 수 있습니다. 또한 KKR은 0.86%, Apollo Global은 1.95%의 수익률을 보여주어 이러한 사모펀드 회사들은 큰 배당금을 내는 것으로 알려지지 않았다는 것을 알 수 있습니다. 이러한 주식은 올해까지 엄청난 하락세를 겪었습니다. 블루 오울은 40% 하락했고, 아폴로는 27% 하락했고, 에레스는 27% 하락했고, 블랙스톤은 30% 하락했고, KKR은 32% 하락했습니다. 이러한 하락은 끊임없이 논의되었습니다. 하지만 다시 말하지만, 이러한 하락은 두려움 외에는 아무것도 나타내지 않습니다. 상황이 나빠지고 있는 것이 아니며 주식은 이러한 우려를 반영합니다. 주식은 실질이 아닌 두려움을 반영합니다. 이러한 회사들의 실제 포트폴리오는 적어도 겉보기에는 긍정적이지 않다면 괜찮아 보입니다. 2008년과 달리 많은 주택담보대출이 사기성이 있었고 다른 많은 주택담보대출은 돈이 거의 없었습니다. 이러한 자산은 실제 가치를 가지고 있습니다. 그들은 단지 가격이 없을 뿐입니다. 그리고 그들은 관리자들이 시장에 나와 상품을 제시하는 것 외에는 가격을 설정할 의향이 없기 때문에 가격이 없습니다. 사모펀드 회사들은 그들의 주요 직무 중 하나인 회사를 수리한 후 등록을 울리고 이익을 얻는 것을 중단한 것 같습니다. 그들이 그렇게 할 것으로 예상되지 않았습니까? 우리가 어떻게 여기에 왔습니까? 이 점은 매우 중요하며 종종 간과됩니다. 사모 대출과 사모 펀드에서 우리가 직면하고 있는 많은 문제들은 최적의 포트폴리오 관리에서 비롯됩니다. 이러한 회사들의 역할은 상당히 구체적이었습니다. 상장되었지만 저평가된 회사를 구매하고, 개선하고, 더 높은 가격으로 다시 상장하는 것이었습니다. 종종 사모펀드 회사로 전환한 것보다 더 많은 부를 추출했습니다. 그게 m.o.였습니까? 지난 몇 년 동안 많은 사모펀드 회사들은 그들의 포트폴리오 회사들이 공공 시장에서 그들의 몫을 받지 못한다고 느꼈습니다. 그래서 그들은 그들을 소유하고, 육성하고, 소유하는 대신 공공 시장에서 판매하는 것을 포기하기로 결정했습니다. 그들은 다소 대담하게 그 방법으로 더 많은 돈을 벌 것이라고 주장했습니다. 제가 이것을 처음 들었을 때, 저는 잠깐만, 이건 옳지 않다고 생각했습니다. 이러한 사모펀드 회사들은 시장의 판단을 받아들이기를 꺼리는 것 같습니다. 그들은 너무 많은 돈을 지불했거나 궁극적인 결과를 효과적으로 판단하지 못했다고 말합니다. 그것은 이상합니다. 회사들은 그들의 포트폴리오 회사들이 그들의 몫을 받지 못한다고 생각할 수 있습니다. 하지만 저는 전 골드만삭스 CEO인 로이드 블랑크페인이 말했듯이 우리는 자본 시장 역사상 가장 풍요롭고 비옥한 시대를 겪었지만 이러한 사모펀드 회사들은 그들의 포트폴리오 회사들을 큰 이익으로 팔지 못했습니다. 그들은 언제 팔 수 있을까요? 물론 그들은 자신이 소유한 모든 것을 붙잡고 싶어할 수 있지만, 판매를 시도하는 경우 판매를 시도하는 것 이상으로 더 많은 상품을 팔아치우는 것이 현명할 것입니다. 답답합니다. 시장은 부채가 없는 기술 및 헬스케어 회사만 보고 있을까요? 아니면 포트폴리오 회사들은 그들이 구매했을 때보다 선호도가 낮은 저 P/E 비율의 부문들에 있습니까? 아니면 이러한 사모펀드 회사들은 부채가 많은 산업에서 무거운 부채를 소유하게 된 잘못된 판단을 내렸을까요? 다시 말해서, 이러한 회사들은 포트폴리오 회사를 임대하는 대신 소유하게 된 잘못된 판단을 내렸습니다. 불행히도 그들은 그것에 갇혀 있고 자신의 잘못된 판단에 대해 변명하고 있습니다. 그것이 바로 여러분이 들은 다른 모든 것과는 달리 현재의 딜레마가 있는 곳입니다. 만약 사모펀드 회사들이 조금 덜 탐욕적이고 구매자에게 좋은 가치를 제공하고 자신에게 재앙이 되지 않는 가격으로 일부 포트폴리오 회사를 공개한다면 많은 문제들이 해결될 것입니다. 어쩌면 제가 지금 글을 쓰는 동안 너무 낙관적일 수도 있지만, 이러한 회사들이 IPO 시장에서 약간의 손실을 보고 자신이 생각했던 만큼 큰 이익을 얻지 못할 것이라는 사실을 받아들인다면 그들과 우리는 이 곤경에 빠지지 않을 것입니다. 그것이 희망입니다. 그리고 이것이 상황이 생각하는 것만큼 심각하거나 실존적이지 않은 이유입니다. 이러한 회사들의 대부분의 포트폴리오 회사는 합리적인 상태에 있습니다. 대부분의 회사들은 관리자들을 기쁘게 하지 못하는 가격으로 공개될 수 있습니다. 이제 우리는 여기서 두 가지 고통의 스트레인을 다루고 있다는 것을 기억하십시오. 자본과 부채입니다. 포트폴리오 회사들은 거의 전적으로 부채를 갚을 수 있습니다. 이것은 사모 대출 회사들에게 좋은 소식입니다. 사모 펀드 회사들에게는 큰 의미가 없습니다. 왜냐하면 상상할 수 있듯이, 회사가 청구서를 지불할 수 있다는 것은 회사가 훌륭한 IPO를 만들기에 적합한 회사라는 것을 의미하지 않는다는 것을 알 수 있기 때문입니다. 두 번째 타격 따라서 이러한 회사들이 청구서를 지불할 수 있고 궁극적으로 공개될 수 있다면 문제는 무엇입니까? 간단합니다. 포트폴리오 관리 프로세스가 두 번째로 잘못되었습니다. 이러한 사모펀드 회사들은 보편적으로 소유하고 임대하지 않는 개념을 받아들인 것 외에도 기업 소프트웨어 회사에 과도하게 투자하기로 놀라운 집단 사고를 내렸습니다. 왜 안 되겠습니까? 수십 년 동안 마이크로소프트부터 시작하여 주식 시장에서 가장 큰 이익은 기업 소프트웨어 회사에서 나왔습니다. 그래서 왜 기업 소프트웨어에 모든 것을 투자하지 않겠습니까? 자금의 상당 부분을 차지할 수 있습니다. 40% 정도일 수 있습니다. 제가 그들이 소유한 것을 자세히 살펴보면 그 비율이 나옵니다. 저는 아마도 우리 시대의 가장 성공적인 사모펀드 회사는 AI가 될 수 있도록 시간을 주면 AI 파워하우스로 변형될 수 있는 저평가된 기업 소프트웨어 회사를 정확히 식별하는 비상장 회사인 토마 브라보일 것입니다. 사모 대출 회사들의 포트폴리오를 보면 토마 브라보의 것들이 널려 있습니다. 저는 이 회사를 매우 존경하며 다른 사람들도 존경합니다. 아마도 그게 왜 공개적으로 "토마 브라보가 너무 많습니다"라는 분명한 비난을 듣지 못하는 이유일 것입니다. 그들은 너무 좋습니다. 하지만 AI에 대한 광란과 그것이 얼마나 파괴적일 수 있는지에 대한 분위기 속에서 어떤 형태로든 토마 브라보 자산을 많이 가지고 있는 것은 죽음의 키스입니다. 그리고 모든 형태의 토마 브라보 종이를 가장 많이 소유한 회사는 무엇입니까? 블루 오울입니다. 훨씬 더 많습니다. 블루 오울은 토마 브라보 거래의 주요 부채 보유자입니다. 블루 오울은 거래가 엄청나게 잘되고 있는 동안에도 토마 브라보 거래로 가라앉고 있다고 주장할 수 있습니다. 하지만 상관없습니까? 서비스나우가 엄청나게 잘하고 있습니까? Adobe가 그렇게 나쁘지 않습니까? 토마 브라보가 가라앉지 않는 이유는 무엇입니까? 모든 권리와 상황에 따라 토마 브라보가 여전히 우리 시대의 최고의 소프트웨어 회사 인수 업체로 여겨집니다. 뿐만 아니라 회사를 인수하면 종종 빠르게 개선되는 것을 보면 알 수 있습니다. 예를 들어 2022년 6월에 토마 브라보가 104억 달러에 구매한 소프트웨어 회사인 Anaplan입니다. 이 회사가 사모 대출 문제의 중심에 있다는 이야기가 자주 들립니다. 왜냐하면 이것은 AI 지원 회사로 알려지지 않았기 때문에 우리는 인공 지능에 의해 먹히고 있다고 결론지을 수 있기 때문입니다. 블루 오울은 Anaplan 거래의 관리 에이전트이자 선도적인 주선자였습니다. 그들은 Anaplan 부채의 많은 부분을 인수했습니다. 그들은 매우 노출되어 있습니다. 하지만 블루 오울은 많은 투자를 가지고 있습니다. 그들의 포트폴리오 중 얼마나 많은 부분이 Anaplan인지 우리는 모릅니다. 아마 2-3% 이상은 아닐 것입니다. 하지만 지금 Anaplan을 가지고 있는 것은 독성, 투자에 대한 붉은 편지입니다. Anaplan은 비공개 회사이므로 실제로 어떻게 되고 있는지 알 수 없습니다. 하지만 모든 계정에 따르면 매우, 매우 잘되고 있습니다. 실제로 공개 시장에 다시 진입한다면 훌륭한 IPO가 될 수 있습니다. 그렇게 된다면 우리는 매일 보는 사모 대출 부문의 위기에 대한 많은 헤드라인 위험 문제를 없앨 수 있습니다. 단일 거래가 제대로 이루어지면 우리 모두가 이 위기에 대해 매우 다르게 느끼게 될 것입니다. 그것은 확실히 내러티브를 바꾸는 데 도움이 될 것입니다. 하지만 지금은 상황이 복잡합니다. 걱정스러운 것은 포트폴리오 회사만이 아닙니다. 또한 소유 구조가 문제입니다. 모든 금융 산업 종사자들은 항상 모든 사람에게 판매할 수 있기를 원합니다. 만약 당신이 금융 회사를 운영하고 기관에만 판매할 수 있다면 갇혀 있는 것 같습니다. 개인에게 왜 팔 수 없습니까? 정부는 왜 신경 쓰십니까? 그들은 보호가 필요합니까? 이것이 은행, 사모 펀드, 헤지 펀드와 같은 거의 모든 금융 사업체의 태도였습니다. 그들은 제안을 "민주화"하여 모두에게 사용할 수 있도록 하고 싶어합니다. 사모 대출 회사들은 민주화에 매우 성공했습니다. 이것은 속임수가 아닙니다. 개인에게 만들어져야 할 훌륭한 투자가 많이 있었습니다. 이것은 모두 속임수가 아닙니다. 하지만 지금은 그렇게 보입니다. 하지만 사모 대출 회사들이 개인에게 제공하는 유동성이 충분하지 않았습니다. 기관은 수년 동안 묶여 있는 것을 신경 쓰지 않습니다. 개인은 그렇지 않습니다. 그들은 즉각적인 유동성에 익숙합니다. 그들은 즉시 주식을 판매할 수 있습니다. 그들은 즉시 채권과 채권 뮤추얼 펀드를 판매할 수 있습니다. 그래서 왜 그들은 즉각적으로 사모 대출 패키지의 주식을 판매할 수 없습니까? 그들은 사모 대출에 투자하기로 결정했을 때 그 권리를 포기했습니다. 따라서 이 점은 매우 중요합니다. 개인들은 투자할 때 그 권리를 포기했다는 것을 깨닫지 못했을 수도 있습니다. 그들은 그 권리가 얼마나 중요한지 깨닫지 못했을 수도 있습니다. 그들은 그 권리를 포기하는 것에 대해 충분한 보상을 받지 못했을 수도 있습니다. 그 의미에서 스폰서는 탐욕스러웠습니다. 개인들은 이것이 뮤추얼 펀드와 같다고 생각했습니다. 또한 비상 시에 의존할 수 있는 어려움 해제 면제가 있다고 생각했습니다. 이제 현재 상황으로 돌아갑시다. 이러한 사모 펀드들은 투자자들이 돈을 돌려달라고 요청하는 공격을 받고 있습니다. 그들은 기업 소프트웨어 부문이 어려움을 겪고 있다고 믿기 때문입니다. 그들은 Adobe, ServiceNow, Workday 및 Salesforce와 같은 상장 기업 소프트웨어 주식이 부진한 것을 보고, 비공개 회사가 나빠지고 있다고 생각하여 부채가 정말 나빠지고 있다고 생각합니다. 걱정스러운 부채 더미를 소유하는 것은 그렇게 훌륭하지 않습니다. 그래서 왜 그들은 빠져나가야 합니까? 왜 AI가 투자를 파괴하기 전에 빠져나가야 합니까? 지금은 일종의 교착 상태입니다. 투자자들은 점점 더 많은 수로 빠져나가고 싶어합니다. 사모 대출 회사들은 그들이 빠져나갈 필요가 없습니다. 하지만 그들은 책임을 느끼기 때문에 해제에 대한 창의적인 방법을 생각해 냅니다. 블랙