Wojna i być może bezprecedensowa depresja: to mania Trumpa, ale teraz wszyscy zapłacimy cenę | Polly Toynbee

Nic się nie zmieniło. Jeszcze. Ale stoimy na krawędzi nieuniknionego kataklizmu gospodarczego, jakiego nie widzieliśmy za naszego życia. To dziwny moment, wstrzymujemy oddech, czekając na to, co Międzynarodowa Agencja Energetyczna (MAE) określa jako pewne: kryzys energetyczny tak krytyczny, że będzie odpowiednikiem dwóch kryzysów naftowych z lat 1973 i 1979 oraz pełnej inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku, połączonych razem.
MAE twierdzi, że jest już za późno, aby zapobiec temu nadciągającemu kryzysowi energetycznemu. Prezydent Donald Trump odwrócił zniszczenie obiektów naftowych i gazowych zagrażających całemu Bliskiemu Wschodowi, ale za późno. Głęboka recesja, prawdopodobnie depresja, którą spowodowała jego wojna, zmierza na cały świat. Wielka Brytania zostanie mocno dotknięta.
Trump wzywa naród irański do powstania i obalenia swojej religijnej dyktatury. Reszta świata kibicuje narodowi amerykańskiemu, aby powstał – progresywiści, Maga i gracze giełdowi – przeciwko swojemu skrajnie wymykającemu się spod kontroli prezydentowi, który nie ma strategii wyjścia, ponieważ nigdy nie miał celu wejścia. Ta zmieniająca świat pożoga będzie kosztować jego obywateli drogo i muszą go wystraszyć z wojny: niepopularność to wszystko, czego się boi.
Starzy sojusznicy nigdy więcej nie zaufają USA po tym, jak ich naród wybrał nie raz, ale dwa razy tego najbardziej nieodpowiedniego, bezmyślnie niebezpiecznego człowieka. „Lider wolnego świata”? Nigdy więcej nie będziemy tak postrzegać prezydentów USA, po preferencji Trumpa dla Putina, zniesieniu sankcji na rosyjską ropę, zdradzie Ukrainy, nienawiści do Europy i niszczeniu całego międzynarodowego porządku, który ona reprezentuje. Przemówienie prokuratora generalnego Richarda Hermera dziś wieczorem będzie stać w obronie prawa przeciwko bezprawiu Trumpa.
Cobra spotkała się w poniedziałek, aby zaplanować dostawy energii, a Starmer obiecał „pociągnąć za wszystkie dźwignie”, aby ratować koszty utrzymania. Oznacza to działanie zgodnie z ostrzeżeniami MAE dla krajów, aby „chronić konsumentów przed skutkami tego kryzysu”. Wymieniają podstawowe działania oszczędzające paliwo: ograniczenie prędkości (w 1973 r. wynosiła 50 mil na godzinę na wszystkich brytyjskich drogach), wspólne korzystanie z samochodów, nie latać lekkomyślnie, unikać podróży, korzystać z transportu publicznego, pracować z domu, oszczędzać gaz i gotować na prądzie. Dyrektor wykonawczy MAE, Fatih Birol, ostrzega: „skutki dla rynków energii i gospodarek będą coraz bardziej dotkliwe”.
Pamiętaj o potężnym efekcie blokady rafinerii ropy naftowej podczas brytyjskich protestów paliwowych w 2000 roku. Samochody stały w kolejkach godzinami; paniczne zakupy spowodowały, że do 3000 stacji benzynowych zostało opróżnionych; półki supermarketów opustoszały; szpitale działały w trybie awaryjnym, a szkoły zostały zamknięte. Ale te blokady trwały tylko tydzień.
Jak gorzko, że ta wojna niszcząca gospodarkę wybuchła właśnie wtedy, gdy wiosenne oświadczenie kanclerz Rachel Reeves doniosło o kilku zielonych pędach wzrostu. Zamiast tego, z powodu niekontrolowanej megalomanii jednego człowieka, koszty życia gwałtownie wzrosną, podobnie jak inflacja i bezrobocie, a środki racjonowania nie będą popularne. Trzeba znaleźć pieniądze, aby złagodzić ekstremalne cierpienie, ale ponieważ rynki obligacji nie pozwalają na pożyczanie na wydatki, w ostateczności trzeba będzie podnieść podatki. Rozmawiając z kilkoma ekonomistami, powtórzyli oni pogląd prof. Tony'ego Traversa z LSE, że ten kryzys zmusi manifest Partii Pracy do wyrzucenia do kosza, a podatki do podniesienia.
Rządy u steru są odrzucane po kryzysach, obwiniane niezależnie, nawet gdy dobrze sobie radziły: Gordon Brown i Alistair Darling zrobili więcej, aby „uratować świat” niż ktokolwiek inny w obliczu kryzysu finansowego w 2008 r., ale wyborcy nigdy nie okazują wdzięczności. Edward Heath został odrzucony po trzydniowym tygodniu zimnych, ciemnych wieczorów, bez telewizji i braku świec. Kryzys naftowy z 1973 r. sprawił, że niewielu zachodnich przywódców przetrwało kolejne wybory. Niewielu pozostało u władzy po Covidzie.
Partia Pracy i jej lider już tak nisko upadli, że wojna i sposób, w jaki Starmer sobie z nią radzi, mogą im niewiele pomóc. Nadużycia ze strony Trumpa są odznaką honoru, ponieważ prezydent opublikował anty-Starmerowski szkic Saturday Night Live UK (nie najlepszy, mocno chybił celu), krótko przed tym, jak obaj przywódcy rozmawiali przez telefon o Cieśninie Ormuz. Tchórzliwe, słabe, przebudzone, przegrane, rozczarowujące, zbyt późno do walki i niszczące brytyjskich żołnierzy w Afganistanie (rysowanie surowej nagany), obelgi Trumpa odbijają się od Starmera. Te drwiny z placu zabaw przynoszą mu korzyść, przypominając brytyjskim wyborcom nienawidzącym Trumpa, jak Wielka Brytania trzyma się z dala od tej wojny. Skarga Tony'ego Blaira, że Starmer nie dołączył do walki, była pomocna, pokazując, jak dobrze Starmer poradził sobie, odmawiając powtórzenia fiaska irackiego: jeśli nie jest „nowym Churchillem”, to na szczęście nie jest też nowym Blairem.
W zeszłym tygodniu, podczas rozmów z działaczami Partii Pracy w Lambeth w południowym Londynie, dzielnicy zagrożonej przez Zielonych, przypomniałem sobie, że wciąż istnieją solidni wyborcy Partii Pracy, często uważani za wymarłych. Londyn jest kluczowy, ponieważ Partia Pracy posiada 59 z 75 miejsc w Westminsterze, ale oczekuje się, że straci większość z 21 z 32 rad, które posiada. Starmer's Camden jest zagrożony.
Słuchałem przechodzących do Zielonych i wyborców „nigdy więcej Keira”, ale jest dużo miękkości i niezdecydowania między dwiema partiami. Gwiżdżąc w ciemności, imponująca grupa 20 działaczy Partii Pracy wyśmiewała Zielonych za ulotki o Gazie, a nie o klimacie czy gospodarce, zauważając ich brak obecności na progu, spodziewając się, że Zack Polanski znajdzie się pod bardziej niekorzystną kontrolą. Ale Partia Pracy jest skazana na utratę eskadr radnych, kluczowych żołnierzy do wyborów powszechnych.
Dzień sądu Starmera jest zaplanowany na 7 maja. Będą paroksyzmy paniki setek posłów, którzy widzą, jak grunt usuwa się im spod nóg. Ale wyczuwam mniejszą pewność co do natychmiastowej zmiany reżimu. Czy mądrze jest zwalniać lidera w środku wojny i kryzysu gospodarczego? Mają bardzo różne opinie w zależności od okręgu. Więc kogo by wybrali? Nie ma nikogo, wokół kogo by się zebrali. Andy Burnham jeszcze tam nie jest. (Chociaż NEC powinien odnotować sondaż Britain Predicts w Gorton i Denton przed wyborami uzupełniającymi, który pokazuje, że Burnham mógłby wygrać, gdyby Starmer go nie zablokował.)
Słuchanie głównie lewicowców w Lambeth daje dobre wskazówki, jak Partia Pracy może ich zdobyć. Brexit wciąż boli, desperacko chcą ponownie dołączyć, lub prawie. Mówcie głośniej, jak John Major powiedział w przemówieniu w zeszłym roku, pokazując, jak Brexit pozbawił brytyjskie PKB 100 miliardów funtów rocznie: 40 miliardów z tego płynęłoby jako podatek do Skarbu Państwa. Pomyśl, co 40 miliardów funtów mogłoby zrobić, aby pomóc nam przejść przez tę nadchodzącą burzę. Reeves posunęła się dalej niż wcześniej w sprawie Europy w swoim wykładzie Mais: musi przełamać drobne bariery, takie jak czesne za studia uniwersyteckie, aby zacząć ratować to, co zostało utracone.
Publiczne obrzydzenie Trumpem jest kolejną mocną kartą Starmera. Ale może potrzebny jest nowy lider, aby głośno zasygnalizować zmianę kierunku Partii Pracy, odrzucając najgorsze z jej planów imigracyjnych przyjaznych Reformie. Może potrzebny jest nowy lider, aby wykorzystać ten kryzys do porzucenia albatrosa manifestu i jego fiskalnej kamizelki ratunkowej. Oto jedna bardzo mała pociecha: ponieważ Reform traci około pięciu punktów procentowych w sondażach, zastąpiła Partię Pracy jako najbardziej znienawidzoną partię.
-
Polly Toynbee jest felietonistką The Guardian