"Czyny mówią głośniej niż słowa": Czy Tom Steyer może teraz pozwać Katie Porter o zniesławienie?

"Czyny mówią głośniej niż słowa": Czy Tom Steyer może teraz pozwać Katie Porter o zniesławienie?

Autor: Jonathan Turley,

Kalifornijski kandydat na gubernatora Tom Steyer startuje pod hasłem „czyny mówią głośniej niż słowa”.

Być może nadszedł czas, aby udowodnił to i wniósł pozew o zniesławienie przeciwko swojej przeciwniczce Katie Porter za jej zarzuty, że angażował się w brudną politykę.

Porter wykorzystała wywiad dla CNN, aby oskarżyć Steyera o znalezienie i ujawnienie niesławnego nagrania wideo, na którym znęca się nad pracownikiem i krzyczy „Wyjdź z mojego pieprzonego ujęcia”.

Kampania Katie Porter na gubernatora utrzymuje się na poziomie około dziesięciu procent, nawet po implozji Erica Swalwella jako faworyta wśród demokratycznych kandydatów. Czasami wydaje się, że próbuje wygrać przez wulgarność, a nie politykę, trzymając transparenty z napisem „F**k Trump” i innymi obelgami.

Jednak w programie CNN Inside Politics Porter mogła przesadzić ze swoją retoryką. Powiedziała Danie Bash, że to Steyer wbił jej nóż w plecy tym nagraniem:

„Cóż, biorąc pod uwagę, że Tom Steyer jest osobą, która ujawniła nagranie ze mną i pracownikiem sprzed pięciu lat, dość jasno chciał zostać gubernatorem na tyle mocno, aby mnie zniszczyć, aby to zrobić.”

Kampania Steyera natychmiast zaprzeczyła zarzutom, nalegając (za pośrednictwem rzeczniczki Sepi Esfahlani): „Tom nie ma nic wspólnego z tym nagraniem. To próba Katie Porter odwrócenia uwagi od jej przeszłych błędów. Katie Porter ma tylko jedną osobę, którą może winić za swoją pozycję w wyścigu, i jest to ona sama.”

Jeśli chodzi o Bash, gospodarz wyraźnie chciał odciąć się od twierdzeń Porter, stwierdzając pod koniec wywiadu: „Powinienem zauważyć, że nie mamy dowodów na to, że Steyer ujawnił to nagranie. Jeśli je masz, proszę, przedstaw je.”

Dowody te nie zostały przedstawione.

Pytanie brzmi, czy Porter przedstawiła bardziej wykonalną sprawę o zniesławienie niż kampania polityczna.

Na wstępie Steyer stanąłby przed wyższym obciążeniem jako osoba publiczna.

W sprawie New York Times v. Sullivan Sąd Najwyższy stworzył standard „rzeczywistej złośliwości”, wymagający od urzędników publicznych udźwignięcia wyższego ciężaru udowodnienia zniesławienia. Zgodnie z tym standardem, urzędnik musiałby wykazać albo rzeczywistą wiedzę o fałszywości, albo lekkomyślne lekceważenie prawdy.

Standard ten został później rozszerzony na osoby publiczne. Sąd Najwyższy orzekł, że status osoby publicznej ma zastosowanie, gdy ktoś „wtrąca się w wir [publicznej] kwestii [i] angażuje uwagę publiczną w celu wpłynięcia na jej wynik”. Status osoby publicznej ograniczonego celu ma zastosowanie, jeśli ktoś dobrowolnie „przyciąga uwagę do siebie” lub pozwala sobie stać się częścią kontrowersji „jako punkt podparcia do tworzenia publicznej dyskusji”. Wolston v. Reader’s Digest Association, 443 U.S. 157, 168 (1979).

Steyer jest pełną osobą publiczną.

Jednakże, jeśli Porter nie ma dowodów na jego powiązanie z nagraniem wideo, może to spełniać zarówno elementy rzeczywistej złośliwości, jak i lekkomyślnego lekceważenia.

Jednakże, czy oskarżanie innego polityka o brudną grę jest zniesławieniem?

Ujawnienie nagrania wideo nie było czynem karalnym, a Porter nie sugeruje takiego naruszenia w swoim oskarżeniu. Mówi po prostu, że Steyer zrobi wszystko, aby wygrać, w tym brudne sztuczki.

Richard Nixon, Hillary Clinton i inni byli oskarżani o brudne sztuczki w polityce. Jest to standardowe oskarżenie w polityce.

Jednak Steyer zaprzeczył zarzutom, więc Porter w efekcie nazywa go również kłamcą.

To nie jest tylko kwestia opinii.

Z pewnością pogląd Porter na charakter i ambicje Steyera jest opinią. Jednak to, czy to on był tym, który ujawnił nagranie, jest albo prawdą, albo nie.

Twierdzenie Porter ma na celu obniżenie reputacji Steyera w oczach opinii publicznej, chociaż może ona twierdzić, że wszystkie bitwy polityczne są ostatecznie atakiem na charakter, zdolność lub oba.

Kontrowersja dotyka czasami subtelnego punktu faktów kontra opinii.

Sprawa przypomina Mr. Chow of New York v. Ste. Jour Azur, 759 F.2d 219, (2d Cir. 1985), gdzie chińska restauracja pozwała krytyka kulinarnego za negatywną recenzję. Recenzent zamieścił następujące rzekomo oszczercze komentarze:

(1) „Nie można mieć podstawowych przypraw… na stole.”

(2) „Wieprzowina na słodko-kwaśno zawierała więcej ciasta… niż mięsa.”

(3) „Zielone papryki… pozostały nadal zamrożone na talerzu.”

(4) Ryż „pływał… w oleju.”

(5) Kaczka po pekińsku „składała się tylko z jednego dania (zamiast tradycyjnych trzech).”

(6) Naleśniki były „grubości palca.”

Ława przysięgłych orzekła na korzyść restauracji i przyznała 20 000 dolarów odszkodowania kompensacyjnego i 5 dolarów odszkodowania karnego. Jednak sąd apelacyjny uchylił wyrok, orzekając, że oświadczenia były chronione jako „opinia”. Warto zauważyć, że stwierdzenie dotyczące kaczki po pekińsku było najbliższe w opinii sądu, ponieważ było to stwierdzenie faktyczne, ale sąd nadal uznał, że nie uzasadnia ono wyroku z powodu braku złośliwości:

Z powodu braku dowodów wskazujących, że Bridault lub Millau wiedzieli, że kaczka po pekińsku tradycyjnie nie była podawana jako trzy dania, lub że subiektywnie mieli poważne wątpliwości co do dokładności stwierdzenia, że jest ona tradycyjnie podawana w trzech daniach, nie możemy stwierdzić, że istnienie złośliwości zostało udowodnione jasnymi i przekonującymi dowodami. W związku z tym to stwierdzenie nie może uzasadniać wydanego poniżej wyroku.

Tutaj Porter twierdzi, że Steyer był sprawcą ujawnienia nagrania wideo, pomimo zaprzeczeń Steyera.

Ogólnie rzecz biorąc, oświadczenia nadawane w wiadomościach są traktowane jako zniesławienie w mowie (libel), w przeciwieństwie do zniesławienia w piśmie (slander).

Steyer mógłby nawet argumentować, że jest to kategoria zniesławienia per se, przez podważenie jego uczciwości. W Kalifornii nie jest konieczne zgłaszanie rzeczywistego czynu karalnego, o ile oświadczenie atakuje uczciwość osoby w sposób, który przynosi jej hańbę. Maher v. Devlin (1928) 203 Cal. 270, 275. Obejmuje to fałszywe oskarżenie osoby o „naruszenie zaufania powierzonego mu lub zdradę wobec jego współpracowników”. Dethlefsen v. Stull (1948) 86 Cal.App.2d 499, 502.

Jest to niewątpliwie trudna sprawa, a Porter mogłaby argumentować obroną opartą na opinii. Prawda również pozostaje obroną, jeśli Porter może zrobić to, o co prosiła Bash, i przedstawić dowody na poparcie zarzutu.

Ostatecznie Steyer może nie uważać, że wysiłek jest wart nagrody, jeśli chodzi o Porter. Sprawiłoby to jednak ciekawszy przypadek niż kampania któregokolwiek z kandydatów.

Tyler Durden
Wt, 12.05.2026 - 12:20