Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Podczas gdy aktywne ETF-y odnotowały imponujący wzrost z aktywami na poziomie $2.49T i 74 miesiącami napływów, paneliści są zgodni, że wysoka koncentracja wśród kilku dostawców i konkretnych funduszy, takich jak DRAM, stwarza znaczące ryzyko. Kluczową obawą jest to, czy aktywni zarządzający mogą konsekwentnie dostarczać alfę i utrzymywać płynność w warunkach stresowych. Nieefektywność podatkowa w aktywnych ETF-ach o wysokiej rotacji to kolejne pomijane ryzyko, szczególnie dla inwestorów detalicznych.
Ryzyko: Kruchość płynności w warunkach stresu spowodowana koncentracją sponsorów i niską płynnością instrumentów bazowych
Szansa: Przyspieszanie przyjmowania strategii dyskrecjonalnych w ramach funduszy ETF
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na ETFTrends.com.*
Aktywnie zarządzane ETF na całym świecie osiągnęły w maju nowy rekord aktywów, sięgając 2,49 biliona dolarów, zgodnie z raportem ETFGI o krajobrazie branży aktywnych ETF za maj 2026 roku. Aktywa przekroczyły poprzedni szczyt ustanowiony zaledwie miesiąc wcześniej.
Apetyt inwestorów na aktywne ETF nie wykazuje oznak spowolnienia. Są to fundusze, w których menedżerowie portfela podejmują decyzje inwestycyjne, zamiast po prostu śledzić indeks rynkowy. Napływy od początku roku osiągnęły 411,75 miliarda dolarów, niemal dwukrotnie więcej niż 220,53 miliarda dolarów zgromadzonych do maja 2025 roku, zgodnie z danymi ETFGI.
Majowy rekord przewyższył poprzedni szczyt w wysokości 2,33 biliona dolarów ustanowiony w kwietniu, według ETFGI. Aktywa wzrosły o 28,8% od początku roku, z poziomu 1,93 biliona dolarów na koniec 2025 roku. Globalne aktywne ETF obejmują obecnie 5 295 funduszy na 49 giełdach w 39 krajach.
Zobacz więcej: Aktywa aktywnych ETF osiągnęły rekord 2,33 biliona dolarów w kwietniu
W maju aktywnie zarządzane ETF przyciągnęły 100,08 miliarda dolarów napływów netto. Dla porównania, napływy do maja 2025 roku wyniosły łącznie 220,53 miliarda dolarów, podczas gdy ten sam okres w 2024 roku przyniósł 124,35 miliarda dolarów, według ETFGI.
Aktywne ETF skupione na akcjach prowadziły w maju, zbierając 60,97 miliarda dolarów. Od początku roku napływy do aktywnych ETF akcyjnych osiągnęły 242,18 miliarda dolarów, w porównaniu do 124,28 miliarda dolarów w tym samym okresie ubiegłego roku, według ETFGI.
Aktywne ETF o charakterze dłużnym wniosły 26,12 miliarda dolarów w maju, według ETFGI. Od początku roku ta suma osiągnęła 136,73 miliarda dolarów, wzrost z 82,09 miliarda dolarów do maja 2025 roku.
Silne zwroty z rynku w tym okresie mogły wzmocnić trendy napływów. Według Deborah Fuhr, dyrektor zarządzającej i założycielki ETFGI, indeks S&P 500 wzrósł o 5,26% w maju i jest w górę o 11,27% od początku roku. Rynki rozwinięte poza USA zyskały 5,2% w ciągu miesiąca.
Spośród 717 globalnych dostawców aktywnych ETF, trzy firmy kontrolowały niemal jedną trzecią wszystkich aktywów, według ETFGI. Dimensional Fund Advisors prowadziła z 296,82 miliardami dolarów i 11,9% udziałem w rynku. JPMorgan Asset Management zajęła drugie miejsce z 291,38 miliardami dolarów i 11,7%, podczas gdy iShares znalazła się na trzecim miejscu z 168,64 miliardami dolarów. Razem te trzy firmy posiadały 30,4% wszystkich globalnych aktywów aktywnych ETF.
Jeden fundusz przewyższył wszystkie inne w maju. Roundhill Memory ETF (DRAM) przyciągnął 8,12 miliarda dolarów nowych aktywów netto, więcej niż jakikolwiek inny pojedynczy fundusz w tym miesiącu. Łącznie 20 najlepszych aktywnych ETF pod względem nowych aktywów netto zgromadziło 37,89 miliarda dolarów w maju, według ETFGI. Był to również 74. z rzędu miesiąc z dodatnimi napływami netto w branży.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Rekordowe napływy do aktywnych ETF-ów mogą odzwierciedlać popyt na alfę i płynność, a nie trwałe osiąganie lepszych wyników; trwałość zależy od utrzymującej się alfy po opłatach, co pozostaje niepewne."
Wiadomości pokazują, że aktywa aktywnych ETF osiągnęły nowy szczyt na 2,49 bln USD z wpływami w wysokości 100 mld USD w maju i 74 kolejnych miesiącach napływu kapitału, co podkreśla apetyt inwestorów na alfa i elastyczność w trudnym makroekonomicznym środowisku. Jednak połysk może zasłaniać słabości: napływy są silnie skoncentrowane (trzy dostawcy ~30% oraz fundusz DRAM był liderem w maju), co tworzy ryzyko nadmiernego zagęszczenia, jeśli wyniki się pogorszą. Opłaty pozostają wyższe niż w przypadku pasywnych ETF, a skuteczność generowania alfy jest nierówna; odnowiony trend "risk-off" lub odwrócenie cyklu technologicznego/SI może szybko odwrócić kierunek napływu, zwłaszcza jeśli zarządzający nie osiągną wyników powyżej benchmarków po odjęciu opłat.
Najsilniejszym kontrargumentem jest to, że przepływy te mogą być pułapką momentum: jeśli fundusze aktywne nie będą w stanie pokonać benchmarków po opłatach, płynność może wyschnąć, a ryzyko koncentracji może spotęgować spadki, czyniąc trend niezrównoważonym.
"Przejście w kierunku aktywnych ETF to trwała zmiana od dążenia do pasywnego beta do systematycznego, opartego na czynnikach generowania alfa, co korzystnie wpływa na zarządców aktywów instytucjonalnych."
Wybuchowy wzrost aktywnych ETF-ów – obecnie na poziomie 2,49 bln USD – wskazuje na strukturalny przeskok w alokacji kapitału, z przechodzenia z pasywnego „beta” na aktywne „alpha”. Choć 74-miesięczna seria napływów jest imponująca, to koncentracja środków mówi wiele: Dimensional i JPMorgan dominują dzięki systematycznym strategiom opartym na czynnikach, a nie tradycyjnemu „wyborowi akcji”. Sukces funduszu Roundhill Memory ETF (DRAM) sugeruje, że inwestorzy coraz częściej wykorzystują aktywne instrumenty do podejmowania tematycznych, wysoko przekonanych decyzji taktycznych zamiast tworzenia bazowej konstrukcji portfela. Taki przełom zmniejsza ryzyko „zatłoczonych pozycji” charakterystycznych dla ogromnych funduszy indeksowych S&P 500, ale jednocześnie niesie za sobą znaczne ryzyko wyboru zarządcy, które inwestorzy detaliczni mogą lekceważyć, goniąc za ostatnimi wynikami.
Wzrost aktywów w przypadkowych ETF najprawdopodobniej jest zjawiskiem występującym na późnym etapie cyklu; gdy zmienność rynkowa nieuchronnie powróci, wysokie stawki opłat tych funduszy aktywnych będą podważać zyski netto w porównaniu z niskimi kosztowymi benchmarkami pasywnymi, co spowoduje szybki odwrót przepływów.
"Rekordowe napływy podczas byczego rynku dowodzą skuteczności dystrybucji, a nie umiejętności inwestycyjnych, a koncentracja wśród trzech firm tworzy niewytrzymałość w przypadku odwrócenia napływów."
Nagłówek maskuje problem strukturalny: 2,49 bln USD w aktywach aktywnych ETF-ów nie dowodzi, że zarządzanie aktywne działa — dowodzi, że działa dystrybucja. Napływy w tym roku w wysokości 411,75 mld USD są prawie 2-krotnie wyższe niż w zeszłym roku, ale zbiegają się one z 11,27-procentowym wzrostem indeksu S&P 500 YTD. Gdy rynki rosną, napływy podążają za nimi; prawdziwym testem jest trwałość wyników w okresach spadków. Ryzyko koncentracji jest poważne: trzy firmy (DFA, JPMorgan, iShares) kontrolują 30,4% aktywów. Napływ 8,12 mld USD do DRAM w ciągu miesiąca krzyczy o ściganie trendu, a nie o przekonanie. 74-miesięczna seria dodatnich napływów jest imponująca, ale niezrównoważona — odwróci się, a gdy to nastąpi, pytaniem będzie, czy aktywni menedżerowie zarobili swoje opłaty, czy po prostu jechali na biernych podmuchach wiatru.
Jeśli aktywne ETF rzeczywiście generują alfa i wypierają pasywne alternatywy, to koncentracja aktywów u sprawdzonych menedżerów (DFA, JPMorgan) jest racjonalna, a nie niebezpieczna – a przepływy odzwierciedlają uzasadnioną wydajność, a nie zachowanie stada.
"Podwojenie napływów i wzrost aktywów o 28,8% YTD sygnalizują trwałą realokację w kierunku aktywnych ETF, co przyniesie korzyści skoncentrowanym liderom, nawet jeśli szerokie rynki pozostaną w stagnacji."
Aktywa aktywnych ETF-ów sięgające 2,49 bln USD z napływami od początku roku w wysokości 411,75 mld USD – niemal dwukrotnie więcej niż w 2025 r. – wskazują na przyspieszającą adopcję strategii uznaniowych w ramach struktury ETF. Akcyjne fundusze aktywne przyniosły 60,97 mld USD tylko w maju, podczas gdy trzej najwięksi dostawcy (Dimensional, JPM, iShares) kontrolują 30,4% aktywów. Ta koncentracja oraz wyjątkowo wysoki napływ 8,12 mld USD do DRAM sugerują, że momentum jest realne, ale wąskie. Jeśli się utrzyma, wywrze presję na platformy czysto pasywne i może zwiększyć przychody z opłat dla zarządzających aktywnych, nawet przy rosnącym ogólnym AUM ETF-ów.
Rekordowe napływy zbiegają się z majowym wzrostem S&P 500 o 5,26% i stopą zwrotu YTD na poziomie 11,27%; korekta rynkowa mogłaby przerwać 74-miesięczną passę napływów, gdy inwestorzy powrócą do tańszej bety.
"Ryzyko płynności wynikające z koncentracji sponsora i niepłynnych instrumentów bazowych może spotęgować spadki w aktywnych ETF-ach w okresach napięć, nawet przy wysokiej koncentracji AUM."
Claude wyraźnie rozróżnia dystrybucję od alfy, co przyznaję. Jednak pomijanym ryzykiem jest kruchość płynności w warunkach stresu, wynikająca z koncentracji sponsorów i niepłynności bazowych papierów wartościowych. Jeśli umorzenia eksplodują, aktywne skórki kilku czołowych dostawców oraz zakłady w stylu DRAM-esque mogą wymusić sprzedaż w mniej płynnych nazwach, poszerzając spready i łamiąc obiecaną płynność opakowań „aktywnych ETF-ów”. Koncentracja AUM to nie tylko ekspozycja; to dźwignia dla dotkliwości obsunięcia kapitału.
"Boom aktywnych ETF ignoruje ukryty efekt podatkowy, który ujawni się, gdy zarządzający aktywnie handlują, podważając opinię o efektywności podatkowej tego opakowania."
Claude, trafiłeś w sedno w kwestii dystrybucji, ale prawdziwe niebezpieczeństwo to nie tylko „gonienie za impetem” — to iluzja efektywności podatkowej. Inwestorzy detaliczni masowo wchodzą w aktywne ETF-y, zakładając, że zachowują one korzyści podatkowe związane z kapitałowymi zyskami tradycyjnej formy ETF. Jeśli menedżerowie będą często dokonywać transakcji w pogoni za alfa i wywołają wewnętrzne opodatkowane zdarzenia, wynik po opodatkowaniu będzie katastrofalny w porównaniu z pasywnymi funduszami indeksowymi. Świadkujemy właśnie ogromnego błędu w wycenie ryzyka skorygowanego o podatek przez stado inwestorów detalicznych.
"Nieefektywność podatkowa w aktywnych ETF-ach to problem na poziomie funduszu (wysoka rotacja), a nie strukturalna wada opakowania, ale błędne przypisywanie korzyści podatkowych przez inwestorów detalicznych stanowi realne ryzyko behawioralne."
Krytyka efektywności podatkowej Gemini jest ostra, ale miesza dwie odrębne kwestie. Przewaga podatkowa aktywnych ETF-ów wynika z mechaniki tworzenia/umarzania w naturze — a nie z częstotliwości handlu przez zarządzającego. Aktywne fundusze o wysokim obrocie *wywołują* zdarzenia podatkowe, ale to problem wyboru funduszu, a nie problem struktury ETF. Prawdziwe ryzyko podatkowe: inwestorzy detaliczni zakładają, że wszystkie aktywne ETF-y są efektywne podatkowo; wiele nie jest. To rozróżnienie ma znaczenie dla pozycjonowania.
"Ryzyko podatkowe jest skoncentrowane w tematycznych aktywnych ETF o wysokiej rotacji, a nie w samym mechanizmie ETF."
Ostrzeżenie Gemini dotyczące efektywności podatkowej pomija fakt, że tworzenie/umorzenie w formie rzeczowej nadal chroni większość systematycznych aktywnych ETF-ów przed dystrybucją zysków kapitałowych, nawet przy umiarkowanej rotacji. Rzeczywista luka istnieje pomiędzy strategiami czynnikowymi o niskiej rotacji w DFA/JPM a wysokorotacyjnymi instrumentami tematycznymi, takimi jak DRAM: tylko ta druga grupa naraża detalicznych inwestorów na obciążenie podatkowe opisane przez Gemini. Przepływy do niewłaściwych aktywnych struktur mogą po cichu erodować zwroty po opodatkowaniu, bez żadnej awarii samej struktury.
Podczas gdy aktywne ETF-y odnotowały imponujący wzrost z aktywami na poziomie $2.49T i 74 miesiącami napływów, paneliści są zgodni, że wysoka koncentracja wśród kilku dostawców i konkretnych funduszy, takich jak DRAM, stwarza znaczące ryzyko. Kluczową obawą jest to, czy aktywni zarządzający mogą konsekwentnie dostarczać alfę i utrzymywać płynność w warunkach stresowych. Nieefektywność podatkowa w aktywnych ETF-ach o wysokiej rotacji to kolejne pomijane ryzyko, szczególnie dla inwestorów detalicznych.
Przyspieszanie przyjmowania strategii dyskrecjonalnych w ramach funduszy ETF
Kruchość płynności w warunkach stresu spowodowana koncentracją sponsorów i niską płynnością instrumentów bazowych