Obywatelstwo z prawem urodzenia to samobójstwo narodowe

Obywatelstwo z prawem urodzenia to samobójstwo narodowe

Autorstwa Daniela Greenfielda przez Gatestone Institute,
W zeszłym roku administracja Trumpa oznaczyła kartel Jalisco New Generation Cartel (CJNG) z Meksyku jako grupę terrorystyczną, umożliwiając wojsku przeprowadzanie uderzeń przeciwko niemu i jego przywódcom, ale masowy kartel narkotykowy za granicą zna słabości naszego systemu zbyt dobrze.
W tym celu jego nowy przywódca ma obywatelstwo amerykańskie.
Organom ścigania, agencjom wywiadowczym i wojsku będzie trzeba przejść przez wiele formalności prawnych, aby szpiegować, celować lub eliminować Juana Carlosa Valencia Gonzaleza, któremu grozi nagroda 5 milionów dolarów, ale ma najlepszą ochronę na świecie, ponieważ urodził się w Kalifornii.
Nowy przywódca kartelu narkotykowego, którego rodzice meksykańscy handlarze narkotykami mieli dziecko w Ameryce. To dziecko stało się obywatelem USA, który zarządza meksykańskim kartelem narkotykowym, którego rząd uznał za walczący z Stanami Zjednoczonymi, a my nie możemy po prostu odebrać mu obywatelstwa.
I celowanie w szefa kartelu bez odebrania mu obywatelstwa spowoduje wrzawy od Demokratów i skrzydła GOP Tuckera Carlson, którzy nadal narzekają, że Stany Zjednoczone zlikwidowały Anwara Al-Awalkiego, szefa jemeńskiej operacji Al-Kaidy, zobowiązanego wroga Ameryki, który z przypadku zrodził się tu, gdy jego ojciec, student doktoranckim, był w Nowym Meksyku na stypendium Fulbright.
Amerykańscy z stulecia temu byliby zaskoczeni, że zagraniczni przywódcy wroga, którzy z przypadku urodzili się w tym kraju, jakoś są odporni na zabójstwo w walce lub że ich obywatelstwo nie można było szybko i łatwo usunąć. Wtedy większość naszych współczesnych problemów była nie do pomyślenia, ponieważ popełnianie zdrady, wyrównanie z dowolnym rządem zagranicznym, w tym dołączenie do jego armii lub głosowanie w jego wyborach, poślubienie obcej osoby lub po prostu powrót do kraju macierzystego oznaczało denaturalizację. (Podobnie jak unikanie poboru lub dezercja z wojska.)
Gdyby obecnie obowiązywały przesądne przepisy Aktu o Ekspatriacji z 1907 roku lub nawet łagodniejszy Nationality Act z 1940 roku, nie mielibyśmy farce z przywódcami karteli i terrorystów, którzy nadal posiadają nasze obywatelstwo, aktywnych zdrajcy z obywatelstwem, "uchodźców", którzy spędzają większość czasu w domu, czy senatorka Somalii powiązaną z oszustwem, która nadal głosuje na wyborach w Minnesocie.
W ramach tych przepisów Bill Clinton straciłby obywatelstwo, a "uchodźcy" i "migrantów", którzy utrzymują domy za granicą, kobiety, które za gotówkę poślubiają cudzoziemców, aby dać im obywatelstwo, i kotwicę dziecka byłyby tak samo wymarłe jak dodo.
Niestety seria słabo uzasadnionych orzeczeń Sądu Najwyższego niekonstytucyjnie przejęła władzę działania wykonawczego i legislacyjnego w celu wycofania obywatelstwa w większości przypadków na podstawie błędnego odczytania znanego złą pisownią Czternastej Poprawki.
Świadome błędne odczytanie przez Sąd Warrena nieporęcznej próby Czternastej Poprawki zdefiniowania wszystkich czarnych ludzi jako obywateli, "wszystkich osób urodzonych w Stanach Zjednoczonych i nie podlegających żadnej obcej władzy... są ogłoszone obywatelami", jakoś zastąpiło jasny język Artykułu I, Rozdział 8, Paragraf 4, że Kongres ma moc "ustanawiania jednolitej zasady naturalizacji". W serii złych orzeczeń orzeczenia Sądu Najwyższego twierdziły, że służba w obcej armii, dezercja, zawarcie małżeństwa z cudzoziemcami i głosowanie za granicą nie zasługiwały na denaturalizację.
Te orzeczenia opierały się na obecnie powszechnie podważanych założeniach, takich jak określenie terminu Konstytucji "okrutne i niezwykłe kary" jako czegokolwiek, co nie podobało się sędziom, i "rozwijające standardy godności", które pozwoliły sędziom na redefiniowanie prawa według liberalnych norm.
Te nadużycia aktywizmu sądowego, które osiągnęły szczyt w czasie Sądu Warrena, również zniszczyły konstytucyjne władze Kongresu i uczyniły denaturalizację martwą literą w prawie.
W momencie, gdy w sprawie Kennedy v. Mendoza-Martinez stwierdzono, że Meksykanin urodzony w Stanach Zjednoczonych, który wrócił do Meksyku, aby uniknąć służby wojskowej, nie mógł zostać pozbawiony obywatelstwa, ponieważ naruszał jego porządek procesowy, denaturalizacja była martwą literą, której niewiele można było użyć, z wyjątkiem oszustwa w naturalizacji przez imigrantów, którzy kłamali o nie popełnianiu zbrodni wojennych za granicą.
To nie było ściśle prawdą, ponieważ przepisy karą za zdradę lub lojalność wobec wroga władzy denaturalizacją są teoretycznie nadal obowiązujące, ale administracje nie miały odwagi, aby spróbować ich zastosować. Administracja Trumpa może być chętna podjąć się "zdradliwego obywatelstwa", a bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy może chcieć cofnąć decyzję Earla Warrena.
W rzeczywistości nawet Czternasta Poprawka podkreślała "nie podlegające żadnej obcej władzy".
Zarówno lewa, jak i prawa cechują się niezrozumieniem "obywatelstwa z prawem urodzenia". Przypadkowe wprowadzenie przez Czternastą Poprawkę zagranicznego pojęcia do amerykańskiego prawa pomogło zniszczyć obywatelstwo jako znaczący uczestniczący akt, a nie niechętny akt, jaki był gdzie indziej.
"Obywatelstwo z prawem urodzenia" nie jest ani ideałą imigrantów, ani "magiczną ziemią". Raczej było to zasada "Jus Soli" lub "Prawo do gruntu", które w angielskim prawie ograniczało się do osób "urodzonych pod posłuszeństwem, władzą, wiarą, lojalnością lub lojalnością króla". Zasady założone przez Amerykę były wysoce sceptyczne wobec obu pojęć, które miały korzenie monarchiczne, a nie republikańskie.
Monarchia sprawiła, że każdy urodzony w jurysdykcji i suwerenności Korony stał się "poddanym". Lojalność wobec Korony nie była dobrowolna, tak jak w Ameryce. Dlatego Ojcowie Założyciele, w tym Thomas Jefferson, pracowali nad obroną prawa "ekspatriacji", które nadal pozostaje jedyną niekwestionowaną formą denaturalizji.
Rewolucja amerykańska opierała się na idei obywatelstwa jako dobrowolnej czynności, a nie niechętnej umowy stworzonej przez miejsce urodzenia. Rosnące wtargnięcie "Jus Soli" rozpoczęło się od Czternastej Poprawki, która zamiast szybko naturalizować wyzwolonych niewolników czarnych, nieporęcznie uczyniła wszystkich urodzonych tu i "nie podlegających żadnej obcej władzy" obywatelami.
W późnym 19. wieku Sąd Najwyższy zaczął niszczyć wszelkie znaczące ograniczenia obywatelstwa, a sprawa United States v. Wong Kim Ark przyjął brytyjskie pojęcie, że suwerenność, pod którą dziecko się urodziło, czyniło je obywatelem. Ale jeśli suwerenność czyni dziecko obywatelem, to Anwar Al-Awalki i Juan Carlos Valencia Gonzalez są w pełni Amerykanami.
I to nie tylko absurdalne; to samobójstwo narodowe.
Prototyp obywatelstwa amerykańskiego nie jest ani "Jus Soli", ani "Suwerenności Korony", ale zakończone słowa Deklaracji Niepodległości, w której "obiecujemy sobie nawzajem nasze życia, nasze fortuny i naszą świętą honor". Naród zbudowany na czymś innym to albo tyrania, albo absurd. Niektórzy po lewej i po prawej stronie teraz argumentują za tyranią lub absurdalnością.
Obywatelstwo z prawem urodzenia nie jest ideą liberalną, ale illiberalną. Było liberalne tylko w stosunku do jeszcze bardziej illiberalnego pomysłu, że obywatelstwo pochodzi z osobistej lojalności wobec monarcha. Ameryka opierała się na żadnej tyranii ani absurdalności, ale dobrowolnej społeczności wzajemnej lojalności, do której można dołączyć i z której można się wycofać, a także można zostać wyrzuconym i zablokowanym za nielojalność.
Przeszłe orzeczenia Sądu Najwyższego odwróciły tyrannicalną jednokierunkową lojalność monarchii i zamiast tego zastąpiły ją jednokierunkową lojalnością, w której państwo było zobowiązane zrobić wszystko dla obywatela, ale od obywatela nic nie wymagano. Nawet lojalności. Nawet poproszenie ich, aby nie prowadzili organizacji terrorystycznych i karteli narkotykowych walczących z Ameryką, to za dużo prośby.
Nikt naród nie może przetrwać na takich zasadach.
Ameryka nie jest monarchią ani tyranią, a istnieją uzasadnione obawy dotyczące udzielenia państwu łatwej władzy pozbawiania obywatelstwa, ale jeśli obywatelstwo nie można usunąć nawet od osób, które przyrzekają lojalność Al-Kaidzie i ISIS, to, cytując prezydenta Johna F. Kennedy'ego, co ono od nas wymaga dla naszego kraju i co ono nawet oznacza poza zbiorem problemów prawnych?
Jedyną ścieżką do ożywienia Ameryki jest uczynienie obywatelstwa znaczącym aktem lojalności, a nie wypadkiem urodzenia. Imigracja w tym względzie nie jest problemem; imigracja bez lojalności to prawdziwa kryzys, ale tak samo jest obywatelstwo bez lojalności takich jak Bill Ayers z "Weather Underground", który może śledzić swoją genealogię aż do Johna Agera, który przybył do tego kraju z Anglii w 1635 roku i był jednym z pierwotnych osiedlen w niektórych miastach purytanów.
Ameryka musi wykonać tradycyjną zdolność, którą kiedyś miała, aby uczynić obywatelstwo znaczącym również przez uczynienie go selektywnym, kontrolowanie imigracji, kończenie automatycznych przyznawania obywatelstwa dla przypadkowych urodzeń i ponownie czynienie obywatelstwa warunkowym na trwającą lojalność.
Wszystko inne to nie obywatelstwo; to życzenie śmierci narodowej.
Przekazywane w tym artykule poglądy są opinią autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy ZeroHedge.
Tyler Durden
Niedziela, 29.03.2026 - 23:20

[seo_title]: Trump kieruje się na meksykański kartel jako terrorystów
[meta_description]: Analityk ostrzega, że "obywatelstwo z prawem urodzenia to samobójstwo narodowe"; wpływ na akcje AAPL, MSFT, AMZN.
[verdict_text]: Panel omawiał potencjalne skutki ponownego rozważenia polityki obywatelstwa z prawem urodzenia i denaturalizacji, ze szczególnym uwzględnieniem implikacji finansowych. Podczas gdy niektórzy uczestnicy panelu widzieli możliwości w zwiększonym wydatkowaniu na bezpieczeństwo wewnętrzne, inni ostrzegali przed zakłóceniami na rynku pracy i potencjalnym uszkodzeniem jakości instytucji Stanów Zjednoczonych.
[ai_comment_1]: To jest opinia maskująca się za analizą wiadomości. Artykuł łączy trzy odrębne kwestie prawno-polityczne — obywatelstwo z prawem urodzenia, władzę denaturalizacji i bezpieczeństwo narodowe — w jedną narrację "samobójstwa narodowego". Podstawowa teza faktowa (status obywatelstwa Juana Carlosa Valencia Gonzaleza) nie została tutaj zweryfikowana; nie mogę potwierdzić z artykułu, czy rzeczywiście posiada obywatelstwo USA czy czy opisane przez niego bariery prawne istnieją. Historyczne ujęcie selektywnie cytuje Akt Ekspatriacji (1907) i Nationality Act (1940), pomijając jednak dlaczego zostały one uchylone: obawy o porządek procesowy i postwojowa świadomość, że pozbawianie obywatelstwa umożliwiło nadużycia autorytarne. Prawdziwa argumentacja artykułu — że Czternaście Poprawka zostało błędnie zinterpretowane — to uzasadniona debata konstytucyjna, ale przedstawienie jej jako ustalonej faktu zakrywa prawdziwe kompromisy: poszerzenie władzy denaturalizacji tworzy narzędzia, których przyszłe administracje mogłyby użyć przeciwko oponentom politycznym, dziennikarzom lub dysydentom.
[ai_comment_2]: Artykuł podkreśla znaczące ryzyko geopolityczne i prawne: eksploatację 14. poprawki przez międzynarodowe organizacje przestępcze (TCO) takie jak CJNG. Z finansowego punktu widzenia niemożność efektywnego celowania przywódców karteli o podwójnym obywatelstwie zwiększa "koszt egzekwowania" i przedłuża niestabilność regionalną, co działa jako hamulec dla 860 mld dolarów rocznego amerykańsko-meksykańskiego koridoru handlowego. Jeśli Sąd Najwyższy ponownie oceni obywatelstwo z prawem urodzenia, spowoduje to masowe przeklasyfikowanie "ryzyka politycznego" dla firm z dużą ekspozycją na pracę imigrantów lub łańcuchy dostaw transgranicznych. Jednak autor ignoruje natychmiastowy szok gospodarczy — w szczególności potencjalny niedobór pracy i spadek konsumpcji — który nastąpi po każdej nagłej ograniczeniu statusu obywatelstwa.
[ai_comment_3]: Tekst to żywa polaryzująca polemika, ale słaby jako mapa drogowa polityki. Odwołanie obywatelstwa z prawem urodzenia wymagałoby albo poprawki konstytucyjnej, albo radykalnej, najprawdopodobniej nieudanej, reinterpretacji przez sądy — ani to, ani to nie jest trywialne — podczas gdy administracyjna denaturalizacja na gruncie bezpieczeństwa narodowego już istnieje w przypadkach realnej zdrady/terroryzmu. Autor niedocenia logistyczne, dyplomatyczne i gospodarcze konsekwencje: masowa denaturalizacja zniszczyłaby rynki pracy (rolnictwo, budownictwo, technologia), wywołałaby procesy sądowe i represje ze strony państw obcych oraz nasiliłoby polaryzację. Realistyczny krótkoterminowy wpływ to wyższa retoryka polityczna i popyt na dostawców związków granicznych/bezpieczeństwa, a nie natychmiastowy systemowy krach gospodarki USA lub rynków.
[ai_comment_4]: Ta ognista felieton wzmacnia wezwania do zakończenia obywatelstwa z prawem urodzenia i przywrócenia denaturalizacji, cytując urodzenie w Kalifornii przywódcy kartelu Juana Carlosa Valencia Gonzaleza jako eksponat A. Finansowo, agenda Trumpa 2.0 może podnieść wydatki na bezpieczeństwo wewnętrzne — podkręcając akcje firm związanych z inwigilacją/dronami takich jak L3Harris (LHX) i Kratos (KTOS) w świetle terorystycznej klasyfikacji CJNG. Prywatne więzienia GEO Group i CoreCivic (CXW) zyskują z wzrostu aresztowań (akcje wzrosły o 20%+ po polityce z 2016 roku). Wady: niedobory pracy uderzają w rolnictwo (CTVA) i budownictwo (VMC), potencjalnie podnosząc koszty o 5-10%. Pressiony (WU) pod presją. Przesadzone prawnie, ale sondaże wskazują na wzrost poparcia GOP przed wyborami pośrednimi 2026 roku.