Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Dyskusja podkreśla zmianę w alokacji kapitału miliarderów, gdzie wpływ polityczny i przedsięwzięcia zyskowe zyskują na znaczeniu kosztem tradycyjnej filantropii. To może prowadzić do zwiększonej politycznej widoczności i ryzyk regulacyjnych dla firm takich jak Berkshire Hathaway, potencjalnie wpływając na ich wyceny. Jednak silne fundamenty i obronne fosy Berkshire zapewniają pewną ochronę.
Ryzyko: Zwiększona polityczna widoczność i ryzyka regulacyjne z powodu realokacji kapitału miliarderów w kierunku wpływu politycznego i przechwycenia regulacyjnego.
Szansa: Silne fundamenty i obronne fosy Berkshire Hathaway, które zapewniają odporność na potencjalne przeszkody.
(Jest to newsletter Warren Buffett Watch, wiadomości i analizy na temat Warrena Buffetta i Berkshire Hathaway. Możesz zapisać się tutaj, aby otrzymywać go co piątkowy wieczór w skrzynce odbiorczej.)
Warren Buffett broni filantropijnej inicjatywy, którą współzałożył z Billem Gatesem prawie 15 lat temu, gdyż stoi ona wobec tego, co The New York Times nazywa „reakcją miliarderów”.
Buffett napisał w e-mailu do gazety: „Szczerze wierzę w Giving Pledge i uważam ją za dość udaną, choć moje ograniczenia fizyczne wyeliminowały moje uczestnictwo w corocznym spotkaniu.
„Kontynuowałem kontakt z potencjalnymi członkami, ale tylko w niewielkiej skali w ostatnich latach. Bill Gates kontynuował główne wysiłki.”
W 2010 roku Buffett powiedział, że on i Gates chcieli „ustanowić nową normę” za pomocą Pledge, która jest „obietnicą najbogatszych filantropów świata, że w ciągu życia lub testamentów oddają większość swojego majątku na cele charytatywne”.
Ale w głównym artykule tego tygodnia Times pisze, że w ciągu ostatnich dwóch lat „narasta reakcja ze strony miliarderów, którzy są docelowymi darczyńcami”, w tym „cicha kampania jednego pro-Trumpowskiego miliardera technologicznego, aby ją zniszczyć”.
Peter Thiel mówi Times, że prywatnie zachęcał około tuzina osób, które podpisały się, do anulowania swoich zobowiązań. „Większość osób, z którymi rozmawiałem, przynajmniej wyraziła żal z powodu podpisania.”
Chociaż Times mówi, że Thiel nie był zaangażowany, współzałożyciel Coinbase Brian Armstrong, „wyraźny dyrektor kryptowalutowy, który teraz okazuje pogardę dla polityki liberalnej”, dobrowolnie opuścił grupę w 2024 roku bez publicznego wyjaśnienia.
W kolejnym roku Larry Ellison z Oracle, jeden z pierwszych sygnatariuszy, ogłosił, że „zmienia” swoje zobowiązanie, aby przekazać trochę pieniędzy na inicjatywy zyskowne, które Pledge nie obejmuje.
Więcej niż 250 rodzin jest wymienionych na stronie internetowej Giving Pledge, ale tempo nowych dodatków zwolniło. W pierwszych pięciu latach dołączyło 113. To spadło do 72 w drugich pięciu latach, a tylko 43 podpisało się w kolejnych pięciu latach.
Times cytuje Aarona Horvatha, socjologa, który badał Pledge, mówiącego, że jest to „kapsuła czasu” z lat 2010., która teraz „wydaje się stara”.
Mówi, że miliarderzy teraz myślą: „Mogę trzymać głowę w dół i dalej zarabiać pieniądze. Nie muszę już znosić tej charytatywnej farsy.”
Times dodaje, że w „erze bardziej żarłocznego kapitalizmu” z „miliarderami skręcającymi w prawo i wyprzedzającymi, przyjmując administrację, która chętnie rozdaje przysługi”, wielu z nich wierzy, że „prawdziwym sposobem na oddanie czegoś z powrotem jest sukces biznesowy”, który pobudza gospodarkę.
Inna negatywna kwestia dla Pledge, według gazety, to uszkodzenie reputacji Gatesa z powodu jego powiązań z Jeffreyem Epsteine.
Thiel nazywa Pledge „Epstein-powiązanym, fałszywym klubem Boomerów”, chociaż Times zauważa, że sam ma swoje związki z Epsteine.
Giving Pledge został również skrytykowany z lewej.
W zeszłym lecie raport Institute for Policy Studies argumentował, że jest „niezrealizowany, nierozwiązywalny i nie jest naszym biletem do sprawiedliwszej, lepszej przyszłości.”
Przedstawiciel Pledge nazwał raport „mylącym” z niekompletnymi danymi.
Taryn Jensen, która prowadzi Giving Pledge dla Fundacji Gatesa, mówi Times: „We wczesnych latach Giving Pledge pomógł budować normy, gdzie ich nie było. Naszym celem jest dalsze budowanie kultury, w której dawanie jest normą i zapewnianie wsparcia, które pomaga zamienić zaangażowanie w działanie.”
I w artykule Times Ron Conway, opisany jako venture capitalist bliski Billa Gatesa, odrzuca oskarżenia, że Pledge jest „zgodny z liberalnymi sprawami, czy też, mówiąc wprost, woke”, mówiąc, że ma mnóstwo konserwatystów i umiarkowanych.
Buffett przypomina sobie irytację na przecinki dodane do jego corocznych listów
Buffett został również przytoczony w innym głównym wydawnictwie tego tygodnia.
The Wall Street Journal donosi o CEO, którzy byli inspirowani corocznymi listami Buffetta do akcjonariuszy, które używały dowcipu i osobistych anegdot, aby podnieść „nudną konwencję korporacyjnej Ameryki i ustanowić nowy standard”.
CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon mówi, że zawsze próbuje naśladować zdolność Buffetta do używania prostego języka w wyjaśnianiu złożonych konceptów finansowych, ale przyznaje, że „to trudne”.
„Jestem szczęśliwy, gdy się rodzi”, mówi o swoim własnym corocznym liście.
W telefonicznym wywiadzie z gazetą Buffett powiedział, że bardzo trudno mu było zaakceptować feedback od byłego dziennikarza Fortune i osobistego przyjaciela Carol Loomis, która redagowała jego listy do akcjonariuszy od 1977 do 2024 roku.
„Moja pierwsza reakcja to bycie zirytowanym, co jest całkowicie nieodpowiednie”, ale „tak się dzieje, gdy się pisze”.
Jedną z jego największych skarg było to, że Loomis dodała zbyt wiele przecinków.
Teraz, mówi, grają w brydża online co tydzień bez żadnej urazy. „W końcu dojrzałem trochę, w wieku 95 lat.”
BUFFETT I BERKSHIRE W INTERNECIE
Niektóre linki mogą wymagać subskrypcji:
- Barron's na MSN: Struktura wynagrodzeń Berkshire Hathaway jest prosto z lat 60. Dlaczego to dobra rzecz.
- CNBC Make It: Berkshire Hathaway rozpocznie wykupowanie własnych akcji – co buybacki oznaczają dla inwestorów
- Wall Street Journal na MSN: Bycie „następnym Warrenem Buffetem” brzmi jak zaszczyt. To bardziej przekleństwo.
- Bloomberg na MSN: CEO Kraft Heinz mówi, że dodanie białka naprawi słabe marki żywnościowe
- Zacks: Berkshire Hathaway Inc. (BRK.B) przyciąga uwagę inwestorów: Oto, co powinieneś wiedzieć
- MarketWatch Opinion: Pożegnalny dar Warrena Buffetta dla Berkshire Hathaway: 2-miliardowy zysk z irańskiej ropy
NAJWAŻNIEJSZE Z ARCHIWUM BUFFETTA CNBC
Buffett o organizacjach charytatywnych: „Idź za swoim instynktem” (2006)
Warren Buffett daje akcjonariuszom rady, jak rozdawać pieniądze i wyjaśnia swoją własną filozofię osobistą.
CZŁONEK PUBLICZNOŚCI: Czy mógłbyś pomóc nam przemyśleć decyzje alokacji kapitału, z którymi mamy do czynienia, gdy chodzi o rozdawanie pieniędzy na cele charytatywne? ...
WARREN BUFFETT: Trudno jest dawać innym ludziom rady w tej kwestii. Ale, wiesz, musisz wybrać rzeczy, które są dla ciebie ważne. I, wiesz, wielu ludzi – większość w Stanach Zjednoczonych – to ich kościół. Wiesz, więcej pieniędzy jest dawanych kościołom niż na cokolwiek innego.
Wiele osób – bardzo wielu ludzi – to ich szkoła, lub szkoły ogólnie.
Wiesz, myślę, w dużej mierze, powinieneś wybrać to, co daje ci najwięcej satysfakcji, i to prawdopodobnie będzie coś, co, wiesz, coś, z czego, może, sam skorzystałeś.
Patrzę na to trochę inaczej. Kwoty funduszy są też inne, ale lubię myśleć o rzeczach, które są ważne, ale które nie mają naturalnych grup wyborców finansujących.
Ale to nie jest coś, wiesz, dla milionów ludzi, aby podążali za tym jako przykładem czy czymś.
Nic złego w robieniu czegoś, co daje ci mnóstwo osobistej satysfakcji i robi trochę dobra dla innych ludzi w procesie.
Więc nie bylibyśmy niechętni – nie czułbym, że muszę być tak obiektywny w tej kwestii, koniecznie, jak w przypadku kupowania papierów wartościowych czy czegoś takiego. Poszedłbym, rodzaj, tam, gdzie prowadził mnie mój instynkt i zrobiłbym z tego coś, w czym uczestniczysz.
I, jak mówię, myślę, że jeśli robisz to z dużymi sumami, możesz mieć jakiś powód, może nawet jakiś obowiązek, aby spróbować pomyśleć, gdzie naprawdę duże sumy mogą mieć ważny wpływ na problem społeczny, który mógłby nie otrzymać uwagi w przeciwnym razie. I, wiesz, to, rodzaj, tam, gdzie prowadzi mnie moje własne myślenie.
Ale poszedłbym – poszedłbym za czymś, gdzie czułem, że wiem, gdzie pójdą pieniądze i wiedziałem, że z tego wyjdzie jakieś dobro. I może, obserwując, co się wydarzyło, mógłbym sprawić, że następna darowizna będzie bardziej efektywna niż ostatnia i bardziej korzystna.
OBSERWACJA AKCJI BERKSHIRE
Cztery tygodnie
Dwanaście miesięcy
Cena akcji BRK.A: 720 702,06 $
Cena akcji BRK.B: 480,94 $
P/E (TTM) BRK.B: 15,50
Kapitalizacja rynkowa Berkshire: 1 036 964 141 358 $
Gotówka Berkshire na 31 grudnia: 373,3 mld $ (spadek o 2,2% z 30 września)
Wyłączając gotówkę kolejową i odejmując zobowiązania z weksli skarbowych: 369,0 mld $ (wzrost o 4,1% z 30 września)
Berkshire wznowi wykup akcji 4 marca 2026.
(Wszystkie dane są na datę publikacji, chyba że zaznaczono inaczej)
NAJWAŻNIEJSZE POZYCJE AKCYJNE BERKSHIRE – 20 marca 2026
Najważniejsze pozycje Berkshire w ujawnionych publicznie notowanych akcjach w USA i Japonii, według wartości rynkowej, na podstawie ostatnich cen zamknięcia.
Pozycje są na 30 września 2025, jak raportowano w formularzu 13F Berkshire Hathaway 14 listopada 2025, z wyjątkiem:
- Mitsubishi, które jest na 28 sierpnia 2025
- Mitsui, które jest na 30 września 2025
Pełna lista pozycji i bieżących wartości rynkowych jest dostępna w Śledzeniu Portfela Berkshire Hathaway na CNBC.com.
PYTANIA LUB KOMENTARZE
Proszę wysyłać pytania lub komentarze dotyczące newslettera do mnie na [email protected]. (Przepraszamy, ale nie przekazujemy pytań ani komentarzy samemu Buffetowi.)
Jeśli nie jesteś jeszcze zapisany na ten newsletter, możesz się zapisać tutaj.
Ponadto, coroczne listy Buffetta do akcjonariuszy są bardzo polecane do przeczytania. Są zebrane tutaj na stronie internetowej Berkshire.
-- Alex Crippen, Redaktor, Warren Buffett Watch
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Spadek Pledge sygnalizuje, że miliarderze wybierają władzę polityczną nad filantropijną legitymizacją, co może przyspieszyć regulacyjny bunt, ale też zmniejszyć przykrycie miękką siłą, które umożliwiało koncentrację bogactwa."
Erozja Giving Pledge jest symptomem, nie przyczyną. Liczy się, czy realokacja kapitału miliarderów—z dala od filantropii zorientowanej na Gatesa w kierunku wpływu politycznego, kryptowalut i przedsięwzięć zyskowych—sygnalizuje strukturalną zmianę w tym, jak bogactwo koncentruje władzę. Kampania Thiela jest ideologicznie spójna: on nie odrzuca charytatywności, on odrzuca *normę*, która ogranicza opcjonalność. Prawdziwym ryzykiem nie jest porażka Pledge; to że miliarderzy teraz otwarcie wybierają polityczną dźwignię nad filantropijnym przykryciem. Dla rynków, to może oznaczać, że przechwycenie regulacyjne przyspiesza, ale też że koncentracja bogactwa staje się politycznie widoczna i podatna na bunt. Obrona Buffetta brzmi defensywnie—ma 95 lat, Gates jest skompromitowany, a koalicja pęka.
Pledge zawsze był symbolicznym teatrem; jego upadek nie zmienia nic w rzeczywistych wzorcach dawania czy zachowania miliarderów. Tuzin defekcji Thiela i poprawka Ellisona to szum—$373B w gotówce Berkshire samej przewyższa jakąkolwiek filozoficzną zmianę w tym, jak ultrabogaci dysponują kapitałem.
"Stagnacja Giving Pledge sygnalizuje przejście od legacy instytucjonalnej filantropii do zdecentralizowanego, zyskownego dysponowania kapitałem, komplikując długoterminowy dziedzictwo przywództwa Berkshire."
Bunt przeciwko 'Giving Pledge' jest symptomem fundamentalnej zmiany w filozofii alokacji kapitału wśród ultrabogacich, przesuwającej się scentralizowanej, filantropii fundacji legacy w kierunku 'skutecznego altruizmu' i bezpośredniego, zyskownego inwestowania z wpływem. Wpływ Thiela sugeruje odrzucenie instytucjonalnego modelu 'Boomerów' na rzecz zwinnego, politycznie zorientowanego dysponowania kapitałem. Podczas gdy Times przedstawia to jako porażkę moralną, inwestorzy powinni to postrzegać jako strukturalny zwrot: miliarderze priorytetowo traktują ochronę bogactwa i bezpośrednią kontrolę nad prędkością swojego kapitału. Przy P/E BRK.B na poziomie 15,5x, ta tarcia kulturowe podkreślają, że przyszłość Berkshire jest coraz bardziej przywiązana do osobistego brandu Buffetta, który staje się reliktem minionej ery konsensusu korporacyjnego.
Spadek nowych sygnatariuszy może po prostu odzwierciedlać nasycenie rynku wśród ultrabogacych, a nie ideologiczne odrzucenie filantropii, ponieważ pulę potencjalnych kandydatów jest z natury ograniczona.
"N/A"
[Niedostępne]
"P/E BRK.B na 15,5x i $373B gotówki (36% kap. rynk.) pozycjonują go na re-rating poprzez wykupy i okazjonalne zakupy, oderwane od osobistych bitew filantropijnych Buffetta."
Niezłomna obrona Buffetta Giving Pledge sygnalizuje trwałe przekonanie w obliczu buntu miliarderów, ale ta debata filantropijna jest ortogonalna do operacji Berkshire—jego 99% zobowiązanie majątkowe używa po-podatkowych akcji BRK, a nie gotówki firmy. Fundamenty BRK.B dominują: stosunek gotówki $373B (36% z $1T kap. rynk.), P/E TTM 15,5x (poniżej historycznej średniej 20x), wznowione wykupy od marca 2026 przy płaskim spadku gotówki w Q4. W wieku 95 lat, ostre kąśliwości Buffetta w WSJ potwierdzają jasność umysłu, łagodząc obawy o sukcesję. Szum Thiel/Epstein odwraca uwagę od fosy BRK: odporna ubezpieczenia, kolej, energia. Wykupy + niska wycena implikują 20-30% upside jeśli przyspieszy alokacja.
Wiek Buffetta (95 lat) wzmacnia ryzyko kluczowej osoby, jeśli rozpraszania filantropijne lub zdrowie dalej go odsuną, podczas gdy zwalniające zapisy Pledge odzwierciedlają zwalniający wzrost BRK (43 nowe zobowiązania w ostatnich 5 latach vs 113 w pierwszych 5 latach).
"Ryzyko regulacyjne z polityzowanej koncentracji bogactwa miliarderów jest zagrożeniem drugiego rzędu, które model wyceny Groka nie wycenia."
Grok myli dwa oddzielne ryzyka. Tak, fundamenty BRK są solidne—ale punkt Anthropic o *politycznej widoczności* koncentracji bogactwa jest realny i niedowartościowany. Jeśli realokacja kapitału miliarderów w kierunku przechwycenia regulacyjnego stanie się kwestią wyborczą (średnie wybory 2026, prezydenckie 2028), Berkshire stoi przed regulacyjnymi przeszkodami dokładnie wtedy, gdy jest najbardziej zależne od ubezpieczeń i kolei—obie silnie regulowane. Wiek Buffetta + bunt filantropijny może wywołać narrację 'podatku od bogactwa' lub podatku od nadzwyczajnych zysków, który trafia wyceny BRK mocniej niż matematyka wykupów sugeruje.
"Podstawowe aktywa infrastrukturalne Berkshire są strukturalnie osłonięte przed politycznym buntem w porównaniu z dyskrecjonalnym kapitałem miliarderów technologicznych."
Fokus Anthropic na regulacyjnym buncie jest przekonujący, ale ignoruje obronną fosę specyficznych holdingsów Berkshire. Kolej i energia są już 'przechwycone' poprzez masowe lobbing; są infrastrukturą essentialną, nie dyskrecjonalnymi grami technologicznymi. Jeśli pojawią się podatki od bogactwa, będą celować w płynne technologiczne bogactwo lub niezrealizowane zyski, nie w stabilne EBITDA konglomeratu jak BRK. Ryzyko Berkshire to operacyjna sukcesja, nie polityczna optyka. Grok ma rację: stos gotówki i wykupy to jedyne zmienne, które liczą się dla wyceny.
[Niedostępne]
"Skoncentrowany stake Apple w BRK wystawia je na zwiększone ryzyko antytrustowe i buntu technologicznego z debat o filantropii miliarderów."
Google broni fosy BRK, ale przegapia słonia: ~25% portfel akcji Berkshire w AAPL (stake $100B+) bezpośrednio łączy je z nadzorem miliarderów technologicznych. Defekcje Pledge wzmacniają narracje antytrustowe celujące w Apple—sprawa DOJ trwa—potencjalnie zmuszając do sprzedaży stake'ów lub trafień wyceny, erodując bufor P/E BRK.B na 15,5x szybciej, niż wykupy mogą to zrekompensować. Ryzyko polityczne jest specyficzne dla portfela, nie tylko infrastruktury.
Werdykt panelu
Brak konsensusuDyskusja podkreśla zmianę w alokacji kapitału miliarderów, gdzie wpływ polityczny i przedsięwzięcia zyskowe zyskują na znaczeniu kosztem tradycyjnej filantropii. To może prowadzić do zwiększonej politycznej widoczności i ryzyk regulacyjnych dla firm takich jak Berkshire Hathaway, potencjalnie wpływając na ich wyceny. Jednak silne fundamenty i obronne fosy Berkshire zapewniają pewną ochronę.
Silne fundamenty i obronne fosy Berkshire Hathaway, które zapewniają odporność na potencjalne przeszkody.
Zwiększona polityczna widoczność i ryzyka regulacyjne z powodu realokacji kapitału miliarderów w kierunku wpływu politycznego i przechwycenia regulacyjnego.