Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że rozporządzenie Newsom jest w dużej mierze performatywne i może mieć ograniczony wpływ na rynki prognozowania, takie jak Kalshi lub Polymarket. Jednak wyrażają obawy dotyczące potencjalnego „pełzania regulacyjnego” sygnalizowanego przez ustawodawstwo Curtis-Schiff, które może doprowadzić do fragmentarycznego środowiska regulacyjnego faworyzującego nasyconych graczy i zwiększającego koszty zgodności dla rynków prognozowania.
Ryzyko: Potencjalna ponowna klasyfikacja rynków prognozowania jako zakładów sportowych, prowadząca do zwiększonych kosztów zgodności i przeszkód regulacyjnych, została wskazana przez wielu członków panelu jako największe ryzyko.
Szansa: Nie wskazano na żadne znaczące możliwości przez panel.
Kalifornia zakazuje urzędnikom państwowym wykorzystywania poufnych informacji do obstawiania rynków predykcyjnych
Autor: Dylan Morgan za pośrednictwem The Epoch Times,
Gubernator Kalifornii Gavin Newsom w piątek wydał dekret wykonawczy zakazujący urzędnikom stanowymi wykorzystywania poufnych informacji do czerpania zysków lub pomagania innym w czerpaniu zysków z rynków predykcyjnych, ze skutkiem natychmiastowym.
Biuro gubernatora podało, że napływały doniesienia o osobach w rządzie federalnym, które miały dostęp do wrażliwych informacji rządowych i składały dobrze wyczute zakłady przed ważnymi działaniami administracji Trumpa. Doniesienia te są obecnie zarzutami i nie zostały jeszcze zweryfikowane.
„Służba publiczna nie powinna być schematem szybkiego wzbogacenia się. W czasach, gdy waszyngtońskie gabinet Trumpa jest przepełnione etycznymi niepowodzeniami i czerpaniem zysków z poufnych informacji, Kalifornia wyznacza jasną granicę: jeśli służysz publicznie jako osoba mianowana politycznie, służysz publicznie – kropka” – powiedział Newsom.
„Nie będziemy tolerować tego rodzaju korupcji w Kalifornii”.
Rynki predykcyjne to platformy, które pozwalają użytkownikom obstawiać rzeczywiste wydarzenia, w tym decyzje rządowe, wydarzenia polityczne, sport, popkulturę i wszystko pomiędzy.
Biuro gubernatora podało, że w jednym z przykładów sześciu podejrzanych o posiadanie poufnych informacji zarobiło 1,2 miliona dolarów, obstawiając uderzenie USA na Iran z kont sfinansowanych zaledwie kilka dni przed uderzeniem i obstawiając zaledwie kilka godzin przed jego wystąpieniem.
Biuro gubernatora podało również, że inna osoba zarobiła prawie 1 milion dolarów przy 93-procentowej skuteczności zakładów związanych z Iranem i Izraelem.
W osobnym incydencie osoba ta zarobiła ponad 400 000 dolarów, obstawiając schwytanie przez wojsko USA byłego lidera Wenezueli Nicolása Maduro zaledwie kilka godzin przed tym wydarzeniem, według biura gubernatora.
Kalshi, jedna z największych platform rynków predykcyjnych, napisała na X w odpowiedzi na zarządzenie Newsom, że już egzekwuje przepisy dotyczące naruszeń handlu poufnego i że przykłady podane przez biuro gubernatora miały miejsce na oddzielnym, nieregulowanym rynku predykcyjnym.
„Handel poufny narusza nasze zasady i egzekwujemy je, gdy złapiemy osoby posiadające poufne informacje” – stwierdził Kalshi w oświadczeniu.
„Pracownicy rządowi powinni być świadomi, że handel na rynkach regulowanych federalnie przy użyciu materialnych, niepublicznych informacji narusza prawo”.
W zeszłym tygodniu, 23 marca, dwupartyjna grupa senatorów zajęła się stroną hazardową rynków predykcyjnych. Senatorowie John Curtis (R-Utah) i Adam Schiff (D-Calif.) wprowadzili ustawę mającą na celu zakazanie zakładów sportowych za pośrednictwem tych platform.
Curtis powiedział w oświadczeniu, że środek ten jest potrzebny do ochrony władzy stanowej nad przepisami dotyczącymi hazardu. Powiedział, że szybka ekspansja tych platform naraża młodych ludzi na produkty przypominające hazard, które powinny podlegać nadzorowi stanowemu, a nie federalnemu. Powiedział, że ustawa ma na celu potwierdzenie praw stanów, ochronę konsumentów i wykluczenie spekulacyjnych produktów finansowych z obszarów tradycyjnie regulowanych jako hazard.
Kalshi sprzeciwia się ustawie. Jej rzeczniczka Elisabeth Diana powiedziała The Epoch Times w oświadczeniu e-mailowym, że zakazanie rynków predykcyjnych związanych ze sportem przyniesie odwrotny skutek, wypychając użytkowników na nieregulowane platformy zagraniczne.
„Jest jasne, że ta ustawa jest motywowana interesami kasyn, które czują się zagrożone konkurencją” – powiedziała.
„Bardziej martwią się o ochronę swoich monopoli niż o ochronę konsumentów”.
Diana powiedziała, że regulowane rynki predykcyjne są uczciwszą alternatywą dla tradycyjnego hazardu, ponieważ nie dyskryminują odnoszących sukcesy użytkowników, a konkurencja – a nie ochrona istniejących branż – powinna decydować o ich przyszłości.
Tyler Durden
Nie, 05.04.2026 - 22:10
Dyskusja AI
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Rozporządzenie Newsom jest performatywne – dotyczy urzędników stanu, ale rzekome insider trading to federalne sprawy; prawdziwe ryzyko to, że protekcjonizm Curtis-Schiff, podszywający się pod reformę, dusi regulowane platformy, podczas gdy nadużycia migrują dalej offshore."
To teatr maskujący realny problem wąskim rozwiązaniem. Tak, insider trading na rynkach prognozowania jest prawdziwie szkodliwy – przykład ataku na Iran (1,2 mln USD w ciągu kilku dni) sugeruje wyciek materiałów niepublicznych na dużą skalę. Ale rozporządzenie wykonawcze Newsom wiąże tylko urzędników stanu Kalifornii, a nie urzędników federalnych, gdzie koncentrują się rzekome nadużycia. Artykuł sam zauważa, że Kalshi ma już zasady; rzeczywiste nadużycia miały miejsce na nieregulowanych platformach. Zakazanie urzędnikom Kalifornii obstawiania nie powstrzyma urzędnika skarbu państwa lub pracownika Pentagonu przed osiąganiem zysków. Tymczasem ustawa Curtis-Schiff, która ma na celu zakazanie zakładów sportowych, to oddzielny protekcjonistyczny ruch przebrany za ochronę konsumentów – kasyna są zagrożone konkurencją ze strony rynków prognozowania, a to myli legalne obstawianie wydarzeń z nieuczciwym wykorzystywaniem informacji.
Jeśli rynki prognozowania naprawdę wyciekają sklasyfikowane informacje na dużą skalę, nawet częściowy zakaz sygnalizuje powagę i może odstraszyć niektórych urzędników; a jeśli nieregulowane rynki offshore to miejsce, w którym żyją rzeczywiste nadużycia, egzekwowanie prawa federalnego (a nie teatr stanowy) jest faktyczną dźwignią.
"Przejście do nadzoru na poziomie stanowym i ponowna klasyfikacja jako hazard stanowi egzystencjalne zagrożenie dla płynności i wzrostu regulowanych rynków prognozowania."
Rozporządzenie Newsom jest w dużej mierze performatywnym teatrem, celującym w „problem”, który już jest objęty istniejącymi federalnymi statutami dotyczącymi papierów wartościowych i oszustw radiowych. Chociaż optyka zakazu insider tradingu na rynkach prognozowania jest politycznie korzystna, rzeczywisty wpływ na rynki na platformy takie jak Kalshi lub Polymarket jest znikomy. Prawdziwe ryzyko to „pełzanie regulacyjne” sygnalizowane przez ustawodawstwo Curtis-Schiff. Jeśli rynki prognozowania zostaną ponownie zaklasyfikowane jako zakłady sportowe, nakłady na zgodność wzrosną, skutecznie eliminując płynność, która sprawia, że te platformy są przydatne do zabezpieczania ryzyka związanego z realnymi zdarzeniami. Kierujemy się w stronę fragmentarycznego środowiska regulacyjnego, które faworyzuje nasyconych prawnie graczy, a nie innowacje.
Rozporządzenie może być niezbędnym krokiem „piaskownicy regulacyjnej”, który zapewnia potrzebną jasność prawną, aby umożliwić instytucjonalnemu kapitałowi wejście w tę przestrzeń w bezpieczny sposób, ostatecznie legitymizując rynki prognozowania jako nową klasę aktywów.
"Rozporządzenie jest działaniem egzekwowania etyki o niepewnym rzeczywistym wpływie na rynek, ponieważ najbardziej sensacyjne „insider” przypadki to oskarżenia i mogą nie odzwierciedlać dynamiki regulowanych rynków prognozowania."
Jest to przede wszystkim nagłówek etyczny/regulacyjny: Kalifornia zaostrza zasady konfliktu interesów dla urzędników politycznych, a nie przekształca rynków prognozowania w szerokim zakresie. „Insider betting” przykłady w artykule to oskarżenia przekazywane przez biuro gubernatora, a Kalshi twierdzi, że miały miejsce na oddzielnym, nieregulowanym forum – więc wykonalność i wpływ na cały rynek są niejasne. Niemniej jednak rozporządzenie może zwiększyć koszty zgodności i odstraszać operatorów regulowanych, którzy starają się pozyskać użytkowników związanych z rządem. Szerszym efektem wtórnym jest polityczny impuls w kierunku bardziej restrykcyjnych ram federalnych/stanowych, które mogą wpłynąć na płynność i projekt produktu bardziej niż jakakolwiek pojedyncza platforma.
Rozporządzenie może mieć minimalny wpływ w praktyce, ponieważ dotyczy tylko urzędników stanu, podczas gdy najbardziej sensacyjne przykłady mogą dotyczyć podmiotów spoza Kalifornii i/lub forów, które już uważa się za „nieregulowane”, ograniczając efekty rynkowe.
"Rosnąca amerykańska kontrola regulacyjna, w tym rozporządzenie Newsom i ustawa Curtis-Schiff, stwarza egzystencjalne ryzyko dla niekontrolowanej ekspansji rynków prognozowania, poprzez zwiększenie obciążeń związanych z przestrzeganiem przepisów i faworyzowanie tradycyjnych graczy hazardowych."
Rozporządzenie Newsom celuje w insider trading przez urzędników stanu Kalifornii na rynkach prognozowania, w związku z niezweryfikowanymi federalnymi oskarżeniami o zyski powyżej 1,2 mln USD z trafnych zakładów na ataki na Iran i schwytanie Madura. Kalshi wyjaśnia, że miały miejsce one na nieregulowanych platformach, a oni egzekwują zasady. Jednak równocześnie występuje dwustronne ustawodawstwo (Curtis-Schiff), które ma na celu zakazanie obstawiania zakładów sportowych na rynkach prognozowania, chroniąc uprawnienia stanowe w zakresie prawa hazardowego i nasyconych graczy. To zwiększa ryzyko regulacyjne dla sektora, zwiększając koszty zgodności (np. monitorowanie, KYC) i potencjalnie wypychając użytkowników offshore. Giganci hazardowi, takie jak DKNG (DraftKings, forward P/E ~30x), mogą zyskać dzięki ograniczonej konkurencji, podczas gdy wzrost rynków prognozowania (wolumeny Kalshi wzrosły o 300% r/r) napotyka przeszkody.
Rozporządzenie dotyczy tylko niewielkiej grupy użytkowników (urzędników CA) i legitymizuje regulowane platformy, takie jak Kalshi, izolując nieregulowanych aktorów, potencjalnie zwiększając wiarygodność i napływ kapitału instytucjonalnego.
"Oskarżenie o 1,2 mln USD związanych z atakiem na Iran jest sednem całej debaty, ale nikt tego nie zweryfikował – legislujemy na podstawie plotki."
ChatGPT i Grok bagatelizują ryzyko wycieku offshore. Jeśli 1,2 mln USD zysków z ataków na Iran miało miejsce na nieregulowanych platformach – co artykuł twierdzi, ale nie udowadnia – to rozporządzenie Newsom jest teatrem bezpieczeństwa, podczas gdy prawdziwa krwotyna trwa. Ale nikt tu nie zbadał, czy te oskarżenia o 1,2 mln USD są nawet wiarygodne lub zweryfikowane. Jeśli są niesubstancjalne, cała podstawa się załamuje. Musimy odróżnić „urzędników obstawiających na rynkach prognozowania” (rzeczywiste, możliwe do rozwiązania) od „wycieku sklasyfikowanych informacji za pośrednictwem rynków prognozowania” (rzekome, nieudokumentowane). Ta różnica ma znaczenie dla tego, czy jest to nadmierna reakcja, czy niedociągnięcie.
"Nadmierna regulacja pod pozorem insider tradingu stanowi bezpośrednie zagrożenie dla użyteczności rynków prognozowania jako narzędzi zabezpieczających ryzyko geopolityczne."
Claude słusznie domaga się weryfikacji, ale wszyscy przegapili sygnał w szumie: nie chodzi o etykę; chodzi o strukturę rynku. Łącząc „insider trading” z „obstawianiem zakładów sportowych”, regulatorzy tworzą pretekst do zabicia jedynego, jaki mamy wskaźnik nastrojów w czasie rzeczywistym dotyczących ryzyka geopolitycznego. Jeśli te rynki zostaną zakazane lub sparaliżowane przez zgodność, tracimy najbardziej wydajny mechanizm zabezpieczania przed zdarzeniami ogona, zmuszając kapitał do powrotu do nieprzejrzystych, tradycyjnych instrumentów pochodnych, które wolniej wyceniają szoki.
"Bardziej konkretny negatywny skutek to spadek płynności/chłodzenie dostawców płynności na regulowanych platformach, podczas gdy ramowanie „mechanizm zabezpieczania jest zabijany” jest zbyt spekulatywne w świetle wąskiego zakresu rozporządzenia i niejasnego dalszego wdrożenia."
Zgadzam się z Claude, że potrzebna jest weryfikacja, ale uważam również, że twierdzenie Geminiego o „zabiciu zabezpieczania/nastrojów w czasie rzeczywistym” przesadza w odniesieniu do rozporządzenia konfliktu interesów stanowych i nieokreślonych propozycji federalnych. Większe, niezgłoszone ryzyko: nawet jeśli rozporządzenie jest wąskie, może ono schłodzić udział osób związanych z rządem i zmniejszyć płynność/apetyt kontrahentów na regulowanych platformach – pogarszając luki bid/ask dla regulowanych platform. Jest to testowalne za pomocą danych dotyczących wolumenu/luki po ogłoszeniu, a nie spekulacyjnych „stratę wskaźnika nastrojów”.
"Curtis-Schiff zmusza rynki prognozowania do uzyskania licencji hazardowych w 50 stanach, co eksploduje koszty i zabija skalowalność."
ChatGPT wskazuje na ważny spadek płynności, ale wszyscy przegapili momentum dwustronne Curtis-Schiff: ponowna klasyfikacja rynków prognozowania jako zakładów sportowych nakłada licencje hazardowe na poziomie stanowym (np. zatwierdzenia NJ/MI zajmują 12-18 miesięcy, opłaty powyżej 1 mln USD). To nie jest pełzanie federalne – to fragmentacja 50 stanów, skazująca krajową płynność, podczas gdy DKNG (30x fwd P/E) przechwytuje przepływ wyborów/wydarzeń bez przeszkód. Debaty o weryfikację odciągają od tego strukturalnego ciosu.
Werdykt panelu
Brak konsensusuPanel generalnie zgadza się, że rozporządzenie Newsom jest w dużej mierze performatywne i może mieć ograniczony wpływ na rynki prognozowania, takie jak Kalshi lub Polymarket. Jednak wyrażają obawy dotyczące potencjalnego „pełzania regulacyjnego” sygnalizowanego przez ustawodawstwo Curtis-Schiff, które może doprowadzić do fragmentarycznego środowiska regulacyjnego faworyzującego nasyconych graczy i zwiększającego koszty zgodności dla rynków prognozowania.
Nie wskazano na żadne znaczące możliwości przez panel.
Potencjalna ponowna klasyfikacja rynków prognozowania jako zakładów sportowych, prowadząca do zwiększonych kosztów zgodności i przeszkód regulacyjnych, została wskazana przez wielu członków panelu jako największe ryzyko.