Pogarda Sądu: Sędzia Sotomayor Sugeruje, że Sędzia Kavanaugh Jest Niewykształconym Elitą

Pogarda Sądu: Sędzia Sotomayor Sugeruje, że Sędzia Kavanaugh Jest Niewykształconym Elitą

Autor: Jonathan Turley,

Sędzia Brett Kavanaugh jest przyzwyczajony do nieustannych ataków osobistych ze strony lewicy, które rozpoczęły się wraz z jego nominacją do Sądu. W tym tygodniu jednak obelgi ad hominem pochodziły nie z programów telewizyjnych, ale od koleżanki.

Sędzia Sonia Sotomayor wykorzystała wystąpienie na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Kansas, aby osobiście zaatakować Kavanaugh jako oderwanego od rzeczywistości elitę.

Od dawna krytykuję rosnącą liczbę publicznych oświadczeń sędziów na kontrowersyjne tematy i sprawy, w tym sędzi Sotomayor. Jednak to wystąpienie stanowiło nowe dno w atakowaniu kolegi, jako skutecznie zaślepionego własnym przywilejem.

W swoich komentarzach Sotomayor odniosła się do zdania odrębnego Kavanaugh w sprawie Noem v. Vasquez Perdomo:

„Miałam w tej sprawie kolegę, który napisał, wiecie, że to tylko tymczasowe przystanki. To od człowieka, którego rodzice byli profesjonalistami. I prawdopodobnie tak naprawdę nie zna nikogo, kto pracuje na godziny… Te godziny, które cię zabrano, nikt tej osobie nie płaci. A to robi różnicę między posiłkiem dla niego i jego dzieci tej nocy a może tylko zimną kolacją…”

Następnie odniosła się do swojego własnego pochodzenia, twierdząc, że daje jej to doświadczenie i wiedzę, których najwyraźniej brakuje u kolegów, takich jak Kavanaugh:

„Doświadczenia życiowe uczą myśleć szerzej i widzieć rzeczy, których inni mogą nie widzieć. A kiedy mam chwilę, w której mogę to wyrazić w imieniu ludzi, którzy nie mają innego głosu, wtedy otrzymuję bardzo rzadki przywilej.”

Przypominało to odniesienie Sotomayor do bycia „mądrą Latynoską” na ławie sędziowskiej. W Sądzie Apelacyjnym Drugiego Okręgu, ówczesna sędzia Sotomayor wyjaśniła, że jej doświadczenia życiowe oferują „różnicę”, której nie podzielają inni koledzy. W wykładzie z 2001 roku na Berkeley Law School zatytułowanym „Głos Latynoskiej Sędzi”, wychwalała różnicę, jaką „nasza płeć i pochodzenie narodowe mogą i będą miały… w naszym orzekaniu”.

W swoich najnowszych komentarzach sugeruje, że jej interakcje z pracownikami zatrudnionymi na godziny pozwalają jej widzieć rzeczy, których Kavanaugh nie widzi w tych sprawach. Twierdzenie, że „widzi rzeczy, których inni mogą nie widzieć” sugeruje, że uprzywilejowane, odizolowane życie Kavanaugh zaciemnia mu prawdziwe zasady spraw przed nim.

Co godne uwagi, sędzia Sotomayor powiedziała również studentom i wykładowcom, że ma przyjaźnie z większością, ale najwyraźniej nie ze wszystkimi, jej kolegów:

„Ośmielę się powiedzieć, że z praktycznie wszystkimi mam z pewnością cywilne relacje. A z wieloma z nich, myślę, że ośmielę się powiedzieć, że mam przyjaźń,”

Po tym przemówieniu nie spodziewałbym się zaproszenia do mediów społecznościowych od Kavanaugh.

Prawdą jest, że Kavanaugh uczęszczał do elitarnych szkół, ale tak samo Sotomayor, która ukończyła Princeton i Yale.

Oboje rodzice Kavanaugh byli prawnikami, ale dziwne, że Sotomayor przegapiła poruszającą historię jego matki, Marthy. Była profesorką historii, która studiowała prawo, wychowując rodzinę, a ostatecznie została jedną z mniejszości kobiet na ławie sędziowskiej stanu. To również wydawałoby się „pochodzeniem płciowym”, które Sotomayor wcześniej cytowała jako kluczowe w jej poglądzie na wpływowe orzekanie.

Jednak najbardziej uderzające było dwuznaczne sugestia Sotomayor, że Kavanaugh „tak naprawdę nie zna nikogo, kto pracuje na godziny”. Sugestia jest taka, że unikał – i nadal unika – interakcji z ludźmi, którzy otrzymują wynagrodzenie na podstawie godzin, podczas gdy ona jest bardziej inkluzywna w swoim kręgu przyjaciół. Jest to oczywiście fałszywe, ale co ważniejsze, drobne i niesprawiedliwe.

Atak sugeruje, że podczas gdy ona jest „mądrą Latynoską”, Kavanaugh jest uprzywilejowanym bufonem w Sądzie. Faktem jest, że wielu robotników fizycznych (jeśli nie większość) identyfikuje się bardziej z aspektami jurysprudencji Kavanaugh. Co najmniej, ponad połowa kraju jest bardziej skłonna przyjąć jego podejście niż podejście sędzi Sotomayor, która była krytykowana za swoje uwagi w ustnym postępowaniu w sprawach od aborcji po blokery dojrzewania i ograniczenia związane z COVID.

Sędzia Kavanaugh wyróżnił się w służbie publicznej, w tym pracą z bezdomnymi.

Sędzia Sotomayor wielokrotnie podnosiła brwi swoimi komentarzami poza ławą sędziowską, w tym pozornie wzywając prawników i studentów do przyłączenia się do kampanii politycznej w celu zmiany prawa aborcyjnego.

Na jej korzyść, sędzia Sotomayor broniła również kolegów, takich jak sędzia Clarence Thomas, wyjaśniała rozsądne nieporozumienia między sędziami i sprzeciwiała się racjonalizacjom lewicy dotyczącym powiększania składu Sądu. Nie jest ona kimś, kogo postrzegam jako bezpodstawnie niegrzecznego lub okrutnego. Wierzę, że ceni koleżeństwo i Sąd jako instytucję. Jednak był to kolejny nieostrożny moment podczas publicznych wydarzeń.

Istnieje szeroka przepaść między jurysprudencją tych dwóch sędziów. Jednak ta różnica wynika z fundamentalnych i zasadniczych różnic w tym, jak sądy powinny podchodzić do interpretacji konstytucyjnej i ustawowej.

Jednak te komentarze były niepokojącym odejściem od tradycji koleżeństwa i uprzejmości w sądzie. Było to niesprawiedliwe i nieuzasadnione. Mam nadzieję, że sędzia Sotomayor wykorzysta nadarzającą się okazję podczas swojej trasy wykładowej, aby wycofać ten komentarz.

To byłoby „mądre” posunięcie.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i bestsellerowym autorem książki „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.

Tyler Durden
Pt, 10.04.2026 - 13:40