DailyPay odpowiada NY AG

*Ta historia została pierwotnie opublikowana na Payments Dive. Aby otrzymywać codzienne wiadomości i informacje, zasubskrybuj nasz bezpłatny codzienny newsletter Payments Dive.*

DailyPay wykorzystuje swoje powiązania z pracodawcami jako jeden z kluczowych powodów, dla których sąd stanowy powinien odrzucić pozew Nowego Jorku przeciwko dostawcy dostępu do zarobionej wypłaty.

DailyPay jest „fundamentalnie inny” niż firmy EWA, które oferują swoje usługi bezpośrednio konsumentom – napisał firma w swoim odpowiedziowym briefie z 3 kwietnia na brief z Nowojorskiego Generalnego Prokuratora sprzeciwiającego się wnioskowi DailyPay z stycznia o odrzucenie sprawy.

Nowojorski Generalny Prokurator Letitia James pozwała DailyPay i drugiego dostawcę EWA, MoneyLion, rok temu w oddzielnych postępowaniach w Sądzie Najwyższym Stanu Nowy Jork, twierdząc, że naruszyli oni prawa stanowe dotyczące lichwy, udzielając pracownikom nielegalnych, wysokoprocentowych pożyczek. Pozwy Jamesa zawierały również zarzuty fałszywej reklamy i wprowadzających w błąd praktyk.

Obie firmy proszą sędziów o odrzucenie pozwów Generalnego Prokuratora.

Sędzia Sądu Najwyższego Stanu Alexander Tisch wyznaczył 10 kwietnia termin na złożenie briefów w sprawie DailyPay. Jeszcze nie wyznaczył daty rozprawy.

DailyPay stwierdziło w swoim briefie odpowiedziowym, że jest „wyłącznie uzupełnieniem systemu płacowego, za pomocą którego pracodawcy mogą zapewnić pracownikom wypłatę na żądanie”.

„Pracownicy uzyskują dostęp do wypłaty, która już im należy, a DailyPay rozlicza się wyłącznie z pracodawcami poprzez proces płacowy” – czytamy w briefie sądowym. „DailyPay nie dąży do odzyskiwania zarobionej wypłaty od pracowników i nie ocenia ich zdolności kredytowej”.

Dostawcy usług EWA, znani również jako usługi wypłaty na żądanie, rozprzestrzeniły się w ostatnich latach, aby umożliwić pracownikom dostęp do ich zarobionej wypłaty przed zaplanowaną datą wypłaty.

Pracownicy nie ponoszą żadnych zobowiązań spłaty, nawet jeśli ich pracodawca nie zapłaci DailyPay – napisała firma. Pozew Generalnego Prokuratora „opiera się na nieistotnych faktach” – dodała.

Nowojorskie DailyPay powołało się również na opinię doradczą Biura Ochrony Konsumentów Finansowych, wydaną w grudniu 2025 roku, która stwierdza, że programy EWA sponsorowane przez pracodawców nie stanowią pożyczek.

Opinia CFPB odzwierciedla „powszechnie panujące przekonanie”, że usługi EWA we współpracy z pracodawcami nie udzielają kredytu – napisała DailyPay.

Firma dodała również, że „żaden sąd nie stwierdził, że usługi we współpracy z pracodawcami, takie jak DailyPay, stanowią pożyczki”. Istniały pewne decyzje sądowe, w których stwierdzono, że produkty EWA dla konsumentów stanowią pożyczki, w przypadkach, gdy dostawcy bezpośrednio kontaktują się z pracownikami, a nie z ich pracodawcami.

W sierpniu amerykański sędzia okręgowy Julie Rubin w Baltimore odrzuciła wniosek firmy EWA Activehours, prowadzącej działalność pod nazwą EarnIn, o odrzucenie pozwu w Maryland, w którym zarzucano firmie, że udziela pożyczek zgodnie z prawem Maryland. Inne sądy federalne również stwierdziły, że produkty EWA stanowią pożyczki.