Były przewodniczący HDFC powołuje się na obawy dotyczące wartości i etyki jako powody odejścia.

Niemal dwa tygodnie po rezygnacji, Atanu Chakraborty, były prezes HDFC Bank, podał jako powód swojego nieoczekiwanego odejścia obawy dotyczące „wartości” i „etyki”, nie wdając się w szczegóły konkretnych incydentów.
Niedawno HDFC Bank zaangażował dwie krajowe międzynarodowe kancelarie prawnicze do zbadania listu rezygnacyjnego złożonego przez byłego przewodniczącego w niepełnym wymiarze godzin, Atanu Chakraborty.
W wywiadzie dla CNBC-TV18 Chakraborty omówił takie tematy jak kwestia obligacji AT-1, wewnętrzne ład korporacyjny i reakcja rynku na jego odejście.
Chakraborty wskazał na epizod z obligacjami AT-1 jako na znaczącą obawę.
HDFC Bank zwolnił w tym miesiącu trzech starszych dyrektorów po wewnętrznym dochodzeniu w sprawie zarzutów o niewłaściwą sprzedaż obligacji AT-1 firmy Credit Suisse obywatelom Indii mieszkającym za granicą za pośrednictwem swoich oddziałów w Dubaju i Bahrajnie. Decyzja została ujawniona w zgłoszeniu giełdowym z dnia 23 marca.
Działanie to następuje po nałożeniu przez Dubai Financial Services Authority ograniczeń na dubajski oddział banku, który od 26 września 2025 r. zakazał oddziałowi pozyskiwania nowych klientów ani wprowadzania nowych usług finansowych, jak podaje Reuters.
Odniósł się do problemów z postępowaniem i pozyskiwaniem klientów w dubajskim oddziale, datujących się od 2018 r., i zakwestionował określenie banku jako „usterki technicznej”.
Zwracając uwagę na opóźnioną reakcję, skomentował: „Coś dzieje się przez osiem lat, a nagle podejmujemy działania… Czuję, że te kwestie dotyczące postępowania nie powinny w ogóle wystąpić”.
Opisał to podejście jako reaktywne, a nie prewencyjne.
Wyjaśnił, że nie wysuwa osobistych oskarżeń, stwierdzając, że wszelkie różnice wynikają ze standardów etycznych: „Nigdy nie powiedziałem, że ktoś miał rację lub się mylił… ludzie muszą przeczytać słownik”.
Zapytany o doniesienia sugerujące sprzeciw wobec ponownego powołania Sashidhara Jagdishana na stanowisko CEO, Chakraborty odpowiedział, że takie dyskusje nie miały miejsca: „Coś, co nawet nie było dyskutowane – jak mogłyby istnieć różnice?”.
Odnosząc się do spekulacji dotyczących transakcji HDB–MUFG, Chakraborty wyjaśnił, że przewodniczący nie podejmuje niezależnych decyzji:
„Żaden dokument nie trafia do przewodniczącego… on lub ona nie podejmuje żadnych niezależnych decyzji”.
Dodał, że jakiekolwiek wsparcie lub sprzeciw miałyby znaczenie tylko wtedy, gdyby zostały formalnie przedstawione na posiedzeniach zarządu.
Chakraborty przyznał, że prowadził nieformalne rozmowy z Reserve Bank of India, ale nie podał szczegółów.
Opisał bank jako „dobrze skapitalizowany i stabilny”, zauważając jednocześnie, że „stabilne instytucje muszą stać się jeszcze bardziej stabilne”.
Powiązał takie kwestie jak niskie wskaźniki CASA, wysokie wskaźniki kosztów do dochodów i słabe wyniki akcji z obowiązkami swojej roli, odrzucając twierdzenia, że te wydarzenia można przypisać wyłącznie fuzji.