Autor Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest taki, że „oczyszczanie” w społeczności wywiadowczej USA stwarza znaczne ryzyko operacyjne i finansowe, z potencjałem zwiększenia zmienności politycznej i niepewności, szczególnie dla akcji obronnych i firm zajmujących się nadzorem technologicznym.
Ryzyko: Zmienność polityczna i niepewność wynikająca z zakłóceń instytucjonalnych i potencjalnego odpływu talentów technicznych w sektorze obronnym.
Szansa: Potencjalne usprawnienie pozyskiwania DoD prowadzące do szybszych zatwierdzeń i ekspansji marży (chociaż jest to kwestionowane i uważane za mniej prawdopodobne).
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Były dyrektor CIA Brennan mówi, że w DOJ, FBI i CIA wciąż działają „legiony" antytrumpowskich agentów głębokiego państwa
Autorstwa Sundance z portalu The Conservative Treehouse,
Gościąc w MSNBC, rozmawiając z sojuszniczką Lawfare Nicole Wallace, żoną Michaela Schmidta z New York Times — człowieka, który otrzymywał wycieki od dyrektora FBI Jamesa Comeya za pośrednictwem Daniela Richmana — były dyrektor CIA John Brennan stwierdza, że istnieją „legiony" agentów nadal osadzonych w DOJ, FBI i CIA, którzy działają przeciwko prezydentowi Donaldowi Trumpowi.
To nie powinno być zaskoczeniem, ponieważ zauważyliśmy, że administracja Trump kontynuuje rozbijanie macek Lawfare i agentów wywiadowczych w Main Justice, w różnych prokuraturach federalnych, w sztabie głównym FBI, w terennych placówkach FBI oraz w różnych silosach społeczności wywiadowczej.
Marco Rubio pracuje nad oczyszczeniem Rady Bezpieczeństwa Narodowego oraz operacji Departamentu Stanu, w tym USAID. Tulsi Gabbard i John Ratcliffe pracują nad NSA i CIA we współpracy, a Todd Blanche pracuje w ramach Departamentu Sprawiedliwości. Dyrektor FBI Kash Patel usunął około dziesięciu procent problemu w swojej agencji.
Niesamowite. Były dyrektor CIA John Brennan właśnie powiedział głośno to, co powinno być szeptane, że w społecznościach wywiadowczych i sądowych wciąż działa „legion" urzędników, którzy aktywnie sabotażują władzę wykonawczą prezydenta Trumpa:
„Wciąż istnieje legion… pic.twitter.com/XhBLzhy7s2
— Andrew Kolvet (@AndrewKolvet) 11 maja 2026 r.
Główny problem sięga tego, co opisaliśmy na tych stronach {GO DEEP}, i nie ogranicza się do agentów pozostających z ery Obama/Biden. Część problemów pojawia się w wyniku „republikańskich" głosów polecających „zaplecze" personel i podejrzanych ludzi na stanowiska w administracji. [Poniżej podam przykład]
Jednym ze sposobów na sprawdzenie, czy szef agencji lub lider rozumie wyzwanie, jest zwrócenie uwagi na to, jak mówi o misji celu agencji.
Liderzy tacy jak Marco Rubio i Tulsi Gabbard otwarcie przyznali się do problemu i aktywnie zwalczają korupcję we własnych szeregach. Nawet John Ratcliffe przyznał, że jego agencja została upolityczniona, i podjął kroki, aby to naprawić. Przed nami wciąż dużo pracy, ale ich działania pokazują widoczny postęp.
Ludzie tacy jak Pam Bondi i Kash Patel chwalili zakorzenionych urzędników instytucjonalnych, nie zwracając uwagi na korupcję pod nią. Na szczęście pełniący obowiązki prokurator generalny Todd Blanche wydaje się stosować bardziej konfrontacyjne podejście wewnętrznie, więc może Kash Patel pójdzie za jego przykładem. Nie chodzi tu o styl — chodzi o rezultaty, i jest pilna potrzeba działania.
Jako przykład „podejrzanego" polecenia i przewidywalnych rezultatów, chciałbym zwrócić uwagę na mniej widoczną nominację Morgan Ortagus. Pamiętacie tę dziwnie sformułowaną deklarację, dwie tygodnie przed inauguracją?
Via Truth Social
Nie mam pojęcia, kto jest „them" w tym oświadczeniu.
[…] „Nie robię tego dla siebie, robię to dla nich"
Zawsze istniały trzy opcje dla „them": (1) osoby silnie wspierające Partię Republikańską; (2) ludzie na Bliskim Wschodzie, z którymi ona miałaby do czynienia; lub (3) Stephen Witkoff i Jared Kushner. Niezależnie od tego, kim byli „them", było oczywiste, że prezydent Trump nie był zachwycony ich prośbą.
Pani Morgan Ortagus to od dawna agent głębokiego państwa z korzeniami w amerykańskiej społeczności wywiadowczej i USAID {citation}. Było bardzo przewidywalne, że będzie podważać cele prezydenta Trumpa, i utrzymała się na stanowisku zaledwie sześć miesięcy. Ortagus została potajemnie usunięta ze stanowiska w czerwcu 2025 roku.
CTH przewidziało {SEE HERE}, że pani Ortagus będzie dużym błędem, ponieważ była, rzecz jasna, jedną z agentów „legionu" wymienionych przez byłego dyrektora CIA Johna Brennana. Cały profil zawodowy Ortagus to podręcznikowy agent wywiadu, prawdopodobnie były agent CIA.
Nie bez znaczenia, były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Mike Waltz został usunięty ze stanowiska miesiąc przed utratą stanowiska przez Ortagus.
W dniu ogłoszenia CTH stwierdziło, że doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Mike Waltz będzie pierwszym członkiem administracji, którego pozbędą się, ponieważ w świecie bez udawania Waltz był fatalnym wyborem, tak jak Ortagus. Mike Waltz został usunięty ze stanowiska doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego w maju 2025 roku {citation}, Ortagus została usunięta ze stanowiska wysłanki na Bliski Wschód w czerwcu {citation}.
Jeśli celem było wyeliminowanie głębokiego państwa, prezydent Trump nie mógł stawić czoła głęboko skorumpowanej społeczności wywiadowczej, jednocześnie mianując jej sojuszników. Ich bliskie powiązania ze społecznością wywiadowczą czyniły porażki zarówno Waltza, jak i Ortagus przewidywalnymi.
Mimo to, za fasadą oświadczenia Johna Brennana w MSNBC stoi człowiek, który zdaje sobie sprawę, że administracja Trump zmieniła dynamikę, a systemy instytucjonalne, o których Brennan mówi, już nie istnieją; przynajmniej nie mają już takich samych możliwości.
Potrzeba kontroli jest reakcją na strach, a strach Brennana jest zarówno widoczny, jak i bardzo uzasadniony.
DOJ i FBI działają pod wpływem społeczności wywiadowczej, która ostatecznie trzyma zwrotnice. Kluczowe osoby kierujące społecznością wywiadowczą dokonały zmian w instytucjach, które znacząco zmniejszyły wpływ złych aktorów w DOJ i FBI.
Kluczowe stanowiska to doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, minister spraw zagranicznych, Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego i dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej.
Marco Rubio, Tulsi Gabbard i John Ratcliffe to osoby, których należy obserwować, i możemy to ocenić po doradcach, których otoczyli siebie — każdy z nich ma jasne oczy i pewną rękę na tych kluczowych instytucjach.
Od połowy 2025 roku, mniej więcej w tym samym czasie, gdy Waltz i Ortagus zostali usunięci, można zauważyć, że zaczęły pojawiać się istotne zmiany w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego, Departamencie Stanu, Dyrektorze Wywiadu Narodowego, a co ważne — w CIA. Niektóre z tych zmian robią nagłówki, wiele z nich nie; jednak każda jest ważna i buduje większy cel rozbudowy wysoce zbronizowanej i politycznej aparatury wywiadowczej.
Na arenie międzynarodowej to, co widzimy w reakcji rządów sojuszniczych lub opozycyjnych i ich służb wywiadowczych, jest w dużej mierze reakcją geopolityczną na konsekwencje zmian wprowadzanych przez Rubio, Gabbard i Ratcliffe. Każdy z nich buduje system, który fundamentalnie zmienia politykę USA, aby była zgodna z wizją prezydenta Trumpa. Każdy z nich zasługuje na pochwałę.
Krajowo, rozwinięcia dotyczące rozliczalności Jamesa Comeya, Johna Brennana, Johna Boltona, Michaela Atkinsona, Erica Ciaramelli i innych, którzy wkrótce się ujawnią, wynikają z przejrzystości przyniesionej przez tę samą trójkę działającą na rzecz Main Justice i FBI. Połączona aparatura wywiadowcza USA jest w stanie przeciąć słomkę i kontrmiary agentów Lawfare, i patrząc na nich w działaniu, jestem optymistą.
Ponownie, nie chodzi tylko o szefów sektorów, którzy wywierają pozytywny wpływ — chodzi również o decyzje personalne, jakimi się otaczają. Ilość światła, która teraz nadchodzi z horyzontu, jest toksyczna dla interesów tych, którzy organizowali operacje cieniowe.
O ile Rubio, Ratcliffe, a zwłaszcza Gabbard, będą kontynuować pchanie prawdy na powierzchnię; o ile będą nadal ujawniać całą korupcję, która była wykorzystywana do manipulowania i zbrojenia naszego rządu; o ile będą nadal opracowywać strategie na ujawnienie dowodów, które dawni urzędnicy chowali pod fałszywymi pretekstami — to DOJ, FBI, a co ważniejsze My Ludzie, będziemy mieli informacje, których możemy użyć do podejmowania decyzji.
Ostatecznie to prawda sprawia, że zło się wycofuje.
Tyler Durden
Wt, 12/05/2026 - 19:15
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Systematyczne rozmontowanie instytucjonalnej wiedzy eksperckiej w sektorach wywiadu i wymiaru sprawiedliwości wprowadza poziom politycznej i regulacyjnej niestabilności, który podważa długoterminową przewidywalność rynku."
Narracja o wewnętrznej „oczyszczaniu” społeczności wywiadowczej przez takie postacie jak Rubio i Gabbard sygnalizuje głęboką zmianę w stabilności instytucjonalnej USA. Podczas gdy artykuł przedstawia to jako konieczne oczyszczenie elementów „Deep State”, z perspektywy rynku oznacza to ogromny wzrost ryzyka operacyjnego. Systematyczne usuwanie doświadczonych urzędników służby cywilnej i polaryzacja DOJ i CIA tworzy ekstremalną zmienność polityczną. Dla inwestorów ta niepewność związana z egzekwowaniem przepisów i gromadzeniem informacji geopolitycznych jest znaczącym czynnikiem spadkowym. Jeśli państwo administracyjne jest w ciągłym fluktuacji, długoterminowa alokacja kapitału staje się niebezpieczna, ponieważ przewidywalność ram prawnych i dyplomatycznych eroduje się znacząco.
„Oczyszczanie” może faktycznie zmniejszyć tarcie biurokratyczne, potencjalnie przyspieszając realizację polityki wykonawczej i tworząc bardziej usprawnione, choć wysoce scentralizowane środowisko dla interesów korporacyjnych.
"Uporczywe oczyszczanie agencji sygnalizuje wieloletnią niestabilność zarządzania, zwiększając ryzyko wykonania polityki, które obniża mnożniki szerokiego rynku."
Stwierdzenie Brennana w MSNBC podkreśla głęboki opór w DOJ/FBI/CIA, ale optymistyczne przedstawienie oczyszczania Trumpa (np. 10% cięcia FBI przez Patela, reformy Rubio/Gabbard/Ratcliffe) pomija ryzyko finansowe związane z zakłóceniami instytucjonalnymi. Trwające bitwy z „deep state” mogą sparaliżować kluczowe agencje, opóźniając priorytety Trumpa, takie jak deregulacja, obniżki podatków lub egzekwowanie handlu – krytyczne dla zysków korporacyjnych. Akcje obronne (LMT, RTX) narażone na luki w operacjach wywiadowczych; firmy technologiczne zajmujące się nadzorem (np. cyberbezpieczeństwo jak S dla SentinelOne?) stoją w obliczu zmienności politycznej. Biorąc pod uwagę jedynie zmiany z połowy 2025 roku, pełne oczyszczenie implikuje 2+ lata zmienności, erodując zaufanie inwestorów do stabilności zarządzania USA.
Jeśli oczyszczanie szybko neutralizuje sabotażystów, jak twierdzi artykuł, umożliwia to szybsze wdrożenie polityki sprzyjającej wzrostowi, takiej jak cła i dominacja energetyczna, co napędza PKB i akcje.
"Factualne twierdzenia artykułu dotyczące zmian personalnych nie można zweryfikować na podstawie samego tekstu, co uniemożliwia ocenę, czy reforma instytucjonalna jest rzeczywista, czy performatywna."
Ten artykuł to opinia podszywająca się pod analizę wiadomości, autorstwa partyjnego źródła (The Conservative Treehouse) bez weryfikowalnych źródeł dla swoich głównych twierdzeń. Rzeczywiste cytat Brennana z MSNBC jest skrócony i niepowiązany. Artykuł łączy rzekome stwierdzenie Brennana dotyczące osadzonych operatywów z szeroką narracją o udanych oczyszczeniach przez Rubio, Gabbard i Ratcliffe – ale nie przedstawia żadnych konkretnych dowodów na zmiany instytucjonalne, tylko twierdzenia. Usunięcia Ortagus i Walta są przedstawiane jako potwierdzenie, ale sam artykuł przyznaje się niepewności co do ich rzeczywistej roli i motywacji. Co najważniejsze: jeśli ci urzędnicy byli rzeczywiście „operatywami deep state”, dlaczego zostali powołani w pierwszej kolejności? Artykuł nie odpowiada na to pytanie.
Najsilniejszym argumentem przeciwko tej interpretacji jest to, że rzeczywiste i udokumentowane są zmiany personalne na wysokich szczeblach IC, a jeśli Brennan jest rzeczywiście zaniepokojony zmniejszeniem wpływów, ta obawa może odzwierciedlać rzeczywistą utratę wpływu – co potwierdziłoby tezę artykułu niezależnie od ram politycznych.
"Wyniki polityczne w tym środowisku zależą bardziej od działań formalnego przywództwa i nadzoru niż od mglistych twierdzeń o „legionach” w IC, co sprawia, że jest to ryzyko napędzane narracjami, a nie natychmiastowym, systemowym zagrożeniem."
Artykuł wzmacnia znajomą trope polityczną – sabotaż „deep state” – bez oferowania weryfikowalnych dowodów. Nawet jeśli niektórzy pracownicy kariery opierają się zmianom w polityce, władza formalna spoczywa na osobach powołanych, budżetach i nadzorze, więc wpływ na natychmiastową politykę jest niepewny. Znaczenie dla rynku zależałoby od tempa odklasyfikacji i zmian personalnych w DNI, CIA i DOJ, które mogłyby zwiększyć przejrzystość, ale także wprowadzić ryzyko przejściowe. Brakuje kontekstu, w tym jakichkolwiek konkretnych działań (odklasyfikowania, rezygnacji, odwrócenia polityki) i czy ci „legioniści” mogą rzeczywiście zablokować finansowanie lub priorytety operacyjne. Traktuj to jako narrację polityczną o potencjalnej zmienności napędzanej przez nastroje, a nie jako udowodnione, systemowe zagrożenie dla zarządzania.
Najsilniejszym kontrapunktem jest to, że nawet jeśli jest to przesadzone, uwagi Brennana podkreślają rzeczywiste tarcie, które może spowolnić zmiany polityczne; jeśli przywództwo wykorzysta nadzór do ograniczenia pomyłek, praktyczny wpływ może być nadal ograniczony. Nadal, uporczywa wewnętrzna oporność może spowolnić zmiany przez miesiące lub lata.
"Utrata wiedzy instytucjonalnej w społeczności wywiadowczej stwarza znaczne ryzyko wykonawcze dla głównych kontraktorów obronnych."
Claude ma rację, wskazując na brak rygoru źródła, ale wszyscy przegapili wpływ finansowy drugiego rzędu: Ryzyko Kluczowej Osoby w sektorze obronnym. Jeśli oczyszczanie w społeczności wywiadowczej doprowadzi do odpływu talentów technicznych, to potok zamówień dla głównych wykonawców, takich jak LMT i GD, stanie się zawodny. Wiedza instytucjonalna to ostateczna zapora w rządowych zamówieniach publicznych. Utrata tego nie jest tylko teatrem politycznym; jest to bezpośrednie zagrożenie dla stabilności długoterminowych marż.
"Oczyszczanie IC oszczędza wiedzę techniczną, pomagając kontraktorom obronnym w realizacji, jednocześnie ryzykując przepływ polityki eksportowej."
Ryzyko Kluczowej Osoby Gemini myli oczyszczanie polityczne z ciągłością operacyjną – błąd kategorii. Patel/Ratcliffe celują w warstwy polityczne, ale wiedza instytucjonalna IC żyje w analitykach i operatorach średniego szczebla, a nie tylko w urzędnikach politycznych. Nie ma dowodów na odpływ talentów technicznych; zamiast tego usprawnia to pozyskiwanie DoD, potencjalnie zwiększając marże o 200 punktów bazowych dzięki szybszym zatwierdzeniom. Prawdziwe pominięte ryzyko: zmienność polityki eksportowej uderzająca w sprzedaż RTX na arenie międzynarodowej (30% przychodów).
"Oczyszczanie polityczne na wysokich szczeblach nie gwarantuje efektywności operacyjnej; często prowadzi to do odejścia pracowników średniego szczebla i zachowań unikających ryzyka, które opóźniają pozyskiwanie, a nie je przyspieszają."
Grok myli oczyszczanie polityczne z ciągłością operacyjną – błąd kategorii. Patel/Ratcliffe celują w warstwy polityczne, ale wiedza instytucjonalna IC żyje w analitykach i operatorach średniego szczebla, a nie tylko w urzędnikach politycznych. Jeśli morale spadnie lub utalentowani pracownicy zrezygnują prewencyjnie (co jest powszechne w spolityzowanych przejściach), cykle zatwierdzania F-35 o długości 18 miesięcy mogą się opóźnić. Ważne ryzyko związane z kontrolą eksportową RTX, ale Grok zakłada usprawnienie pozyskiwania; historycznie, niestabilność polityczna *spowalnia* decyzje DoD, ponieważ ostrożni oficerowie ds. zamówień publicznych czekają na wyjaśnienia polityczne. Ekspansja marży nie jest scenariuszem bazowym tutaj.
"Trwały wzrost marży z oczyszczania jest mało prawdopodobny; zmienność polityczna, ryzyko kontroli eksportowej (RTX) i problemy z morale IC są bardziej prawdopodobne, że stłumią wzrost DoD."
Twierdzenie artykułu, że oczyszczanie przyniesie wzrost marży o 200 punktów bazowych dzięki szybszym zatwierdzeniom DoD, opiera się na optymistycznym poglądzie na jasność polityki. W praktyce, spolityzowane rotacje personelu mają tendencję do spowalniania pozyskiwania, komplikowania kontroli eksportowej (RTX) i zwiększania premii za ryzyko związane z zamówieniami publicznymi, z programami wieloletnimi, które generują problemy dla zarządzania, a nie szybkie zyski. Jeśli morale pracowników spadnie, opóźnienia mogą wzrosnąć. Dopóki nie będzie transparentnych dowodów na trwałą jasność polityki, wszelkie wzrosty marży należy traktować z szacunkiem.
Konsensus panelu jest taki, że „oczyszczanie” w społeczności wywiadowczej USA stwarza znaczne ryzyko operacyjne i finansowe, z potencjałem zwiększenia zmienności politycznej i niepewności, szczególnie dla akcji obronnych i firm zajmujących się nadzorem technologicznym.
Potencjalne usprawnienie pozyskiwania DoD prowadzące do szybszych zatwierdzeń i ekspansji marży (chociaż jest to kwestionowane i uważane za mniej prawdopodobne).
Zmienność polityczna i niepewność wynikająca z zakłóceń instytucjonalnych i potencjalnego odpływu talentów technicznych w sektorze obronnym.