Firmy paliw kopalnych wreszcie akceptują kryzys klimatyczny – tylko nie swoją rolę w nim

Podczas gdy rząd USA nadal nazywa zmiany klimatu oszustwem i atakuje naukę, w salach sądowych od Hagi po Honolulu firmy paliw kopalnych przyjmują inne podejście. Shell, Chevron, RWE i TotalEnergies akceptują, że zmiany klimatu są realne, spowodowane przez człowieka i poważne. Era korporacyjnego zaprzeczania zmianom klimatu, przynajmniej w postępowaniach sądowych, w dużej mierze dobiegła końca.
Zastąpiło ją bardziej złożone stanowisko: akceptacja nauki o zmianach klimatu przy jednoczesnym kwestionowaniu odpowiedzialności za nie.
Nowe badania opublikowane w czasopiśmie Transnational Environmental Law oferują pierwszą systematyczną analizę tego, jak duże firmy paliw kopalnych bronią się, gdy są pozywane do sądu za swoją rolę w powodowaniu globalnego ocieplenia. Opierając się na dokumentach spraw z przełomowych procesów sądowych, badania identyfikują trzy odrębne strategie stosowane przez firmy.
Pierwszym i najszerszym argumentem jest to, że zmiany klimatu są problemem zbiorowym, spowodowanym przez zapotrzebowanie społeczeństwa na energię, a nie przez firmy, które ją dostarczają. Chevron i Shell, w odrębnych sprawach na różnych kontynentach, powołały się na ten sam fragment Piątego Raportu Oceniającego IPCC – że emisje gazów cieplarnianych są napędzane przez „wielkość populacji, aktywność gospodarczą, styl życia, zużycie energii” – aby argumentować, że odpowiedzialność spoczywa na całym nowoczesnym społeczeństwie przemysłowym.
Niemiecki gigant energetyczny RWE zastosował podobną obronę w procesie sądowym zainicjowanym przez peruwiańskiego rolnika i przewodnika górskiego, który argumentował, że emisje firmy przyczyniły się do cofania się lodowców zagrażających jego domowi. Prawnik RWE powiedział sądowi, że emisje firmy zostały wyprodukowane „dla wspólnego dobra, aby zapewnić stabilne dostawy energii”.
Shell, pozwany przez holenderskie grupy ekologiczne domagające się redukcji emisji o 45% do 2030 roku, argumentował w swojej apelacji, że transformacja energetyczna jest odpowiedzialnością rządów, a nie poszczególnych firm.
Takie ujęcie przedstawia produkcję paliw kopalnych jako pasywną reakcję na popyt, a nie jako przyczynę szkód, i pozycjonuje procesy polityczne – a nie sądy – jako odpowiednie forum do rozwiązywania problemów zmian klimatu.
Druga strategia jest bardziej techniczna. Firmy nie kwestionują, że klimat się ociepla ani że przyczyną jest działalność człowieka. Kwestionują jednak, czy istnieje jasne prawnie powiązanie przyczynowe między ich emisjami a nauką.
W sprawie RWE prawnicy zakwestionowali recenzowane badanie opublikowane w Nature Geoscience, przypisujące ryzyko powodzi w peruwiańskim jeziorze polodowcowym ociepleniu spowodowanemu przez człowieka – nie zaprzeczając zmianom klimatu, ale argumentując, że model lodowca zawierał podstawowe niepewności, a cząsteczki CO2 były „nieodróżnialne od siebie”, co czyniło prawnie niemożliwym prześledzenie konkretnej emisji do konkretnej szkody.
We Włoszech, gdzie Greenpeace i grupa obywateli pozwali firmę energetyczną Eni za jej emisje, jej obrona scharakteryzowała atrybucję – dziedzinę nauki pokazującą, jak zmiany klimatu wpłynęły na ekstremalne zjawiska pogodowe – jako dziedzinę wczesną, niestandaryzowaną. W różnych jurysdykcjach wzorzec jest spójny: firmy argumentują, że nauka o klimacie jest ważna dla zrozumienia globalnego ocieplenia, ale jest kwestionowana jako podstawa do ustalenia, kto ponosi konkretną odpowiedzialność prawną.
Trzecia strategia polega na kwestionowaniu wiarygodności tych, którzy produkują naukę. W sprawie RWE prawnicy firmy złożyli wydruki tweetów czołowej klimatolożki Friederike Otto – zauważając, że opisała ona procesy sądowe dotyczące klimatu jako „interesujące” – aby argumentować, że była zbyt stronnicza, aby służyć jako ekspert wyznaczony przez sąd. Kiedy powód złożył niezależne badanie atrybucyjne przeprowadzone przez badaczy z Oksfordu i Waszyngtonu, prawnicy zaatakowali posty w mediach społecznościowych i stowarzyszenia zawodowe głównego autora, argumentując, że powiązania między naukowcami stanowiły dowód skoordynowanej sieci.
W USA pozwani w procesie sądowym zainicjowanym przez hrabstwo Multnomah w stanie Oregon przeciwko ExxonMobil i innym firmom naftowym próbowali odrzucić recenzowane dowody, twierdząc, że istnieją nieujawnione powiązania między prawnikiem powoda a autorami badań.
Na salach sądowych na całym świecie obowiązuje ten sam wzorzec: firmy paliw kopalnych akceptują teraz naukę, ale odmawiają odpowiedzialności. Głównym polem bitwy w procesach sądowych dotyczących klimatu nie będzie już to, czy zmiany klimatu zachodzą, ale kto, prawnie i finansowo, ponosi za nie odpowiedzialność.
Noah Walker-Crawford jest pracownikiem naukowym w Imperial College London i London School of Economics oraz autorem książki Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, opublikowanej w Transnational Environmental Law.