„Zawsze uważałem media społecznościowe za zło”: sygnalista z branży tytoniowej o uzależniających produktach technologicznych

Kluczowy sygnalista z branży tytoniowej, który brał udział w przełomowych procesach w latach 90., uważnie śledził niedawne procesy sądowe dotyczące wielkich firm technologicznych. Jeffrey Stephen Wigand, biochemik, który pomógł ujawnić, w jaki sposób firmy tytoniowe celowały w dzieci i ukrywały, jak bardzo uzależniające są papierosy, poczuł się znajomo. Wyrok z zeszłego tygodnia w ważnym procesie dotyczącym mediów społecznościowych, zgodnie z którym Meta i YouTube celowo projektowały uzależniające produkty, tylko wzmocnił porównania do działań prawnych przeciwko wielkiemu przemysłowi tytoniowemu. Wigand też to widzi. Jego pierwszą myślą, gdy dowiedział się o procesie w Kalifornii, było to, że firmy mediów społecznościowych, poprzez swoje reklamy, próbowały uzależnić dzieci – podobnie jak robił to przemysł tytoniowy.
Los Angeles jury uznało Meta i YouTube za zaniedbujące w zeszłym tygodniu. Prawnicy powodów opierali się w dużej mierze na wewnętrznych dokumentach i korespondencji, aby wykazać, że kierownictwo firmy zignorowało obawy dotyczące tego, jak funkcje mediów społecznościowych mogą być szkodliwe. Meta została również uznana za odpowiedzialną w osobnym procesie w Nowym Meksyku, zarzucającym jej niedopełnienie obowiązków w zapobieganiu seksualnej eksploatacji dzieci. Te wyroki są pierwszym przypadkiem, gdy Meta została uznana za odpowiedzialną za wpływ jej produktów na młodych ludzi – po latach krytyki, w dużej mierze ze strony rozwścieczonych rodziców, którzy uważają, że media społecznościowe zaszkodziły zdrowiu psychicznemu ich dzieci.
Sygnaliści, tacy jak były pracownik Meta Arturo Béjar, odegrali kluczową rolę w sprawach dotyczących mediów społecznościowych. Na przestrzeni lat dostarczyli ważnych wewnętrznych dokumentów dotyczących wewnętrznego funkcjonowania gigantów technologicznych, wzmacniając argument, że te firmy nie zrobiły wystarczająco dużo, aby chronić dzieci.
Wigand odegrał podobną rolę w latach 90. w odniesieniu do przemysłu tytoniowego. W 1989 roku został zatrudniony przez firmę tytoniową Brown & Williamson (B&W) do opracowania bezpieczniejszego papierosa. Jako wiceprezes ds. badań w firmie tytoniowej zgłosił obawy dotyczące rakotwórczej substancji w papierosach, które, jak twierdził, zostały zignorowane przez kierownictwo. Ostatecznie został zwolniony, a program tworzenia bezpieczniejszego papierosa został porzucony. Po tym, jak szef Wiganda zeznał przed Kongresem, że wierzy, iż papierosy nie są uzależniające, Wigand publicznie oświadczył, że branża jest „biznesem dostarczania nikotyny” i pomógł rządowi federalnemu w jego dochodzeniach.
The Guardian rozmawiał z Wigandem o podobieństwach, które widzi między procesami dotyczącymi tytoniu i mediów społecznościowych, oraz o jego radach dla pracowników technologii rozważających zostanie sygnalistami.
Ten wywiad został zredagowany pod kątem długości i przejrzystości.
Przenieś mnie z powrotem do lat 90.; co dla ciebie znaczyło publiczne oświadczenie, że przemysł tytoniowy wiedział i ukrywał szkodliwe skutki palenia? Po tych wszystkich latach, czy zrobiłbyś coś inaczej?
Nie. Czułem się nieswojo, wiedząc, że uczestniczę w uzależnianiu dzieci. I postanowiłem, że muszę coś zrobić. Przeczytałem raport National Toxicology Program, że jeden z dodatków do papierosów – kumaryna – ma właściwości rakotwórcze. Napisałem do dyrektora generalnego B&W, ostrzegając go, że ta substancja i nasze produkty mogą powodować raka. Powiedział mi, żebym znalazł substytut kumaryny, ale ostatecznie zdecydował, że usunięcie jej z papierosów sprawi, że produkt będzie mniej smaczny – i że stracimy konsumentów. Wypełnili całe miejsce ludźmi, którzy przestrzegali mantry firmy, a ja zerwałem z nimi szeregi.
Przejdźmy więc do teraźniejszości. Jaka była twoja pierwsza myśl, gdy zacząłeś śledzić te głośne procesy dotyczące mediów społecznościowych?
Pierwszą myślą było uzależnienie.
Co sprawiło, że byłeś tak pewien?
Przyjrzałem się tym firmom mediów społecznościowych i temu, jak targetują swoje reklamy. Są one skierowane do nastolatków. To było jasno w ich własnych dokumentach.
Przemysł tytoniowy – podobnie jak firmy mediów społecznościowych – celowo uzależniał ludzi, zwłaszcza dzieci, aby mogli ich wykorzystywać jako źródło przepływu gotówki. Kiedy zaczynasz się uzależniać, potrzebujesz coraz więcej substancji chemicznej, która daje ci „haj”. Celowo i świadomie opracowują programy, które atakują słabości naszych dzieci.
Brzmi, jakbyś mówił, że ostateczny cel przemysłu tytoniowego i mediów społecznościowych jest taki sam.
Tak.
Czy możesz to rozwinąć? Krytycy wielkich firm technologicznych okrzyknęli wyrok w sprawie mediów społecznościowych „momentem wielkiego tytoniu”. Jakie są kluczowe podobieństwa i różnice?
To z pewnością coś innego. Tytoń to coś, co się pali i konsumuje. To, co widzimy na ekranie, to transmisje elektroniczne.
Firmy mediów społecznościowych wiedziały, że jest to uzależniające. Wiedziały, że muszą stworzyć bazę, którą łatwo manipulować. Wybrały dzieci, tak jak firmy tytoniowe.
Co sprawia, że dzieci są tak podatne?
Rozwój mózgu. Dzieci – zwłaszcza małe – mają bardzo plastyczny mózg. Łatwo się do niego dostać. W uzależnieniu budujesz tolerancję: potrzebujesz coraz więcej i więcej, aby utrzymać to samo uczucie.
W przypadku tytoniu, czy zarzuty o szkodliwość skupiały się na młodych ludziach?
Duża część sprawy dotyczyła dzieci. Czy myślisz, że Joe Camel był dla 25-letniego dorosłego? Używali psychologów do opracowania opakowania. Mieli ikony, które oddziaływały na mózg dziecka. Są łatwym celem. Jeśli spojrzeć na niektóre stare dokumenty branżowe, to właśnie dzieci są tym, czego chcą. Po co reklama papierosów z kreskówką?
Jak szybko po działaniach prawnych zobaczyliśmy reformy w przemyśle tytoniowym i co to może nam powiedzieć o drodze naprzód dla firm mediów społecznościowych?
Istnieją zabezpieczenia i bariery, które można wprowadzić w odniesieniu do wieku i treści. To samo co z tytoniem: możemy spróbować podnieść wiek, w którym młodzi ludzie mają dostęp do mediów społecznościowych. Przemysł tytoniowy jest dziś w znacznie lepszej sytuacji niż w 1996 roku. [Wiele platform mediów społecznościowych ustawiło minimalny wiek dla konta na 13 lat, ale zostały one skrytykowane za niedostateczne działania w celu zapewnienia, że młodsze dzieci nie korzystają z ich platform.]
Jako dziecko trudno zrozumieć, co jest szkodliwe. Myślą: jeśli to jest rozrywkowe i dobrze się czuję, dlaczego nie miałbym tego dalej robić? To jest problem z uzależnieniem. Zamyka cię w schemacie zachowań, gdzie musisz stale szukać substancji, która sprawia, że czujesz się dobrze.
Niektórzy obserwatorzy wyrazili zadowolenie z pociągnięcia wielkich firm technologicznych do odpowiedzialności, ale martwią się, że może to ostatecznie doprowadzić do ograniczeń w mediach społecznościowych w sposób naruszający wolność słowa. Co o tym myślisz?
To zawsze jest problem, gdy podejmuje się działania naprawcze. Nie korzystam z Facebooka ani YouTube. Nie przemawia to do mnie. Nie mam problemu z korzystaniem z Google lub czatu AI, gdy szukam konkretnych informacji. Nigdy jednak nie pozwoliłem moim dzieciom angażować się w media społecznościowe. Zawsze uważałem to za zło.
Czy jest coś, co chciałbyś dodać na temat podobieństw między ignorowaniem przez branżę wewnętrznych badań dotyczących szkód dla zdrowia?
Miałem szczegółową wiedzę, która pokazywała, jak B&W używało prawników do ukrywania dokumentów, które byłyby zapalne. Firma edytowała dokumenty, aby usunąć wszystko, co sugeruje szkodliwość. Tym, co naprawdę zatopiło statek, były dokumenty, które posiadali wewnętrznie, mówiące o tym, jak uzależniać użytkowników.
Teraz, jak daleko pójdą media społecznościowe? Myślę, że mogą podjąć logiczne kroki, które nałożą bariery na dostęp dla dzieci. To także spora suma pieniędzy, z której będą musiały zrezygnować.
To otwiera drzwi do jeszcze większych wypłat, prawda?
Nie sądzę, żeby to był koniec. Media społecznościowe wiedziały, co robią od samego początku i spodziewały się, że im się to upiecze.
W obu tych przypadkach mamy sygnalistów takich jak ty, którzy wystąpili przeciwko firmom, w których pracowali. Jakie wyzwania napotykają ludzie, którzy zdecydują się zostać sygnalistami?
Miałem byłych agentów Secret Service chroniących mnie i moją rodzinę 24/7. Otwierali moją pocztę, bo dostawałem pogróżki śmierci. Tak samo moja rodzina. Moje dzieci nie mogły jeździć na rowerze, gdzie chciały.
Nic na tym nie zarobiłem. Nic nie dostałem z ugody, poza przekonaniem, że teraz wypełniłem swój moralny obowiązek. Im więcej poznawałem zawiłości przemysłu tytoniowego, tym bardziej czułem się nieswojo, a wręcz brudny. Byłem bezpośrednio zaangażowany w powodowanie szkód i śmierci. I to mnie bardzo trapiło. Ostatecznie pomogłem Departamentowi Sprawiedliwości pociągnąć przemysł papierosowy do odpowiedzialności: za 365 miliardów dolarów. Czy to całkowicie zmieniło sytuację? Nie, przemysł tytoniowy ma nowy sposób działania. Teraz mają woreczki nikotynowe i EZ-puffs i inne sztuczki, aby nadal dostarczać to, co, jak wiedzą, jest esencją biznesu: nikotynę.
Jaką wiadomość miałbyś dla ludzi w firmach technologicznych, którzy mogą rozważać zostanie sygnalistami?
Musisz zrównoważyć: ile jest warta twoja kariera, a ile jest warta twoja dusza lub charakter. Wychowałem się jako chrześcijanin. To część mojego rdzenia, mojego DNA. Moja wiadomość do innych ludzi, którzy widzą, co robi branża, jest taka, aby się ujawnili. Największą rzeczą, jaką możesz zrobić, jest ratowanie życia innych ludzi. Powiedziałbym, że jeśli myślisz o zostaniu sygnalistą, zastanów się dokładnie i głęboko. Ponieważ twoje życie nigdy, przenigdy nie będzie takie samo i musisz się na to przygotować finansowo, emocjonalnie, psychologicznie. To trudna decyzja, ponieważ większość sygnalistów naraża się na niebezpieczeństwo, aby przynieść korzyść komuś innemu. I czuć się z tym dobrze. Ja też zrobiłem to, co uważam za słuszne.
To bardzo mocne. Czy jest coś, o co nie zapytałeś?
Ludzie powinni rozważyć swoją rolę w powodowaniu szkód. Czy czują, że mają negatywny wpływ jako programista lub menedżer projektu? Muszą zastanowić się, co robią. Nigdy nie myślałem, że będę powodować szkody, kiedy poszedłem do B&W. Poszedłem tam, aby opracować bezpieczniejszego papierosa. Tego właśnie ode mnie oczekiwali. Wykorzystali moje dwudziestoletnie doświadczenie medyczne i zastosowali je do produktu, który, używany zgodnie z przeznaczeniem, może nie tylko zabić użytkownika, ale także zaszkodzić niewinnym przechodniom. Nigdy nie było to moim zamiarem.