Posłuchaj cierpiącej matki i nie miej wątpliwości: prywatyzacja wody była śmiertelnym skandalem | Clive Lewis

Przez ponad dekadę pracy jako poseł uczestniczyłem w setkach spotkań w parlamencie. Większość przemija. Niektóre pozostają. Niewiele zostaje z tobą na dłużej. Ale niedawne wydarzenie było zupełnie inne.
Gościliśmy aktorów, ludzi z życia wziętych, których portretowali, oraz zespół produkcyjny stojący za filmem dokumentalnym Channel 4 „Dirty Business”. Opowiada historię działaczy i rodzin, które latami walczyły nie tylko z prywatnymi firmami wodociągowymi, ale z systemem, który miał ich chronić – a zbyt często zawodził.
W centrum tej historii jest matka, Julie Maughan, której opowieść jest jedną z najtrudniejszych w serii. Kilka lat temu jej ośmioletnia córka, Heather Preen, zmarła po kontakcie z zanieczyszczoną wodą. To jest rodzaj rzeczy, o których czytasz z dystansu i trudno ci to pojąć. Rejestrujesz to i idziesz dalej.
Ale nie ma dystansu, gdy siedzisz kilka metrów od Julie w cichej sali komisji, która nagle wydaje się bardzo mała. Albo gdy słyszysz jej szloch, gdy sala ogląda klip telewizyjny przedstawiający umierającą córkę; jej głos łamie się, gdy mówi o wpływie tej niewypowiedzianej tragedii na nią i jej rodzinę. Tego nie zapomnę.
Nie było żadnego występu, żadnego popisywania się, żadnego grania pod publiczkę. Tylko żal, godność i cicha determinacja, aby żadna inna rodzina nie musiała przechodzić przez to, co oni. Pod koniec spotkania podeszła do mnie, aby podziękować za naszą pracę nad przywróceniem wody do własności publicznej. Ten moment przebił się przez wszystko. Ponieważ ze statystykami można się spierać. Historie takie jak ta – nie.
I tak, w tej chwili przestało chodzić o politykę czy proces. Stało się coś prostszego: jaki kraj pozwala na to, aby to się działo? I jaki kraj decyduje, że nie pozwoli, aby to się powtórzyło? Te dwa pytania określają skalę wyzwań, przed którymi stoi ten rząd Partii Pracy – i standard, według którego oceni go sceptyczny, wyczerpany elektorat. Ludzie, którzy widzieli, jak system polityczny obiecuje i zawodzi, obiecuje i zawodzi, aż samo obiecywanie staje się obelgą.
Dlatego przedstawiłem mój projekt ustawy o własności wody i dlatego się go trzymam. Ponieważ przemysł wodociągowy nie tylko ujawnia serię porażek w jednym sektorze. Ujawnia coś znacznie większego i bardziej szkodliwego: logikę systemu, który wyczerpał swój potencjał. System, który zabrał naszą wodę, nasze mieszkania, nasze sieci energetyczne, nasze domy opieki, naszą opiekę nad dziećmi – rzeczy, bez których ludzie nie mogą się obejść – i oddał je tym, których obowiązkiem nigdy nie byliśmy my. Który wydobywał zysk z konieczności. Który uczynił najbardziej wrażliwe zakątki naszego życia najbardziej dochodowymi. Który nazwał to „efektywnością” i powiedział nam, że alternatywa jest nie do pomyślenia. Ale nigdy nie była nie do pomyślenia. Była po prostu niewygodna – dla tych, którzy gromadzili ogromne fortuny naszym kosztem.
Przez ponad trzy dekady nasz przemysł wodociągowy działał w modelu, który pozwala prywatnym firmom czerpać zyski z podstawowej potrzeby, podczas gdy społeczeństwo ponosi ryzyko. Rachunki rosną. Inwestycje są niewystarczające. Zanieczyszczenie staje się rutyną. Regulatory są wciągane w zmowę. To jest to, co działacze nazwali „premią prywatyzacyjną”: dodatkowy koszt, jaki ponoszą gospodarstwa domowe, nie na utrzymanie usługi, ale na utrzymanie systemu zbudowanego wokół długu i zwrotu z akcji. Transfer bogactwa z sektora publicznego do prywatnego, wpisany w sam system.
Woda jest po prostu najjaśniejszym przykładem. I dlatego jest ważna. Ponieważ jeśli nie potrafimy dobrze zarządzać czymś tak fundamentalnym jak woda, co to mówi o reszcie naszej gospodarki?
Przeżyliśmy okres oszczędności, zakłócenia Brexitu, szok Covid. A teraz, gdy konflikt w Iranie napędza nowy wzrost cen energii w globalnej gospodarce, miliony gospodarstw domowych stają w obliczu kolejnej fali presji na ich poziom życia – takiej, która nie będzie abstrakcyjna. Pojawi się na rachunkach. W usługach, które już nie działają. W rosnącej, uzasadnionej furii, że system nie działa na ich korzyść.
To jest moment, który powinien skupić każdy progresywny umysł w rządzie i poza nim. Ponieważ to, co nadchodzi, to nie tylko szok gospodarczy. To test polityczny. Urzędujące partie centrolewicowe na całym świecie odkryją, czy ramy gospodarcze, które odziedziczyły – te napisane 40 lat temu, te, które mówiły prywatyzuj, dereguluj, zaufaj rynkowi w kwestii podstawowych potrzeb życiowych – mają jeszcze jakąś drogę do przejścia. Uczciwa odpowiedź brzmi: nie mają.
Nadchodzący wzrost cen energii nie zostanie spokojnie wchłonięty. Pojawi się obok postępującego załamania ekosystemów, głębszych susz, wszystko to obniżając poziom życia milionów ludzi, którzy już za dużo zniosły.
Pytanie dla Partii Pracy brzmi, czy zareaguje, grając według zasad, które ewidentnie zawodzą – zarządzając kryzysem, łagodząc jego skutki, mając nadzieję, że minie – czy też wykorzysta ten moment, aby przedstawić zupełnie inne argumenty. Aby powiedzieć opinii publicznej, a jeśli to konieczne, rynkom obligacji, że fundamentalna reorientacja gospodarki nie jest lekkomyślna. Raczej jest niezbędna. Że system gospodarczy pod takim stresem nie może już pozwolić sobie na luksus zawyżania cen podstawowych potrzeb życiowych. Że czerpanie zysków z akcji z wody, energii, opieki i mieszkalnictwa nie jest dziwactwem, które można regulować. Jest to problem strukturalny, który wymaga strukturalnego rozwiązania.
Ponieważ to nie są luksusy. To są fundamenty. Woda. Żywność. Energia. Transport. Mieszkalnictwo. Opieka. Edukacja. Powszechne. Odpowiedzialne. Demokratyczne.
A jeśli wymagamy od ludzi więcej – tak jak będziemy musieli, w tym poprzez opodatkowanie – musimy być w stanie z pewnością powiedzieć, że te fundamenty są zarządzane w interesie publicznym. Nie jako aspiracja: jako fakt.
Presje, których doświadczają ludzie, nie są abstrakcyjne, ale też nie jest abstrakcyjna polityka, którą te presje napędzają. Poczucie, że decyzje podejmowane są gdzieś indziej, przez kogoś innego, w interesie kogoś innego – to jest przestrzeń, w której rośnie Reform UK. Odpowiedzią nie może być naśladowanie tej polityki. Musi być zaoferowanie czegoś naprawdę innego.
Działacze od lat ostrzegają, że szkody wyrządzane naszym rzekom i ekosystemom są znacznie głębsze niż seria zaniedbań regulacyjnych. To nie jest tylko zanieczyszczenie. To powolna degradacja systemów naturalnych, które podtrzymują wszystko – a kiedy te systemy zawodzą, nie jest to odczuwane równo. Niektórzy płacą niedogodnościami, ale inni płacą znacznie wyższą cenę.
Julie Maughan, cierpiąca matka, której ból i siła tak nas wszystkich poruszyły, wie o tym lepiej niż ktokolwiek inny. Nie powinna była zostać działaczką. Nie powinna była walczyć o odpowiedzi. Nie powinna była ponosić tej straty. Jeśli jej historia czegoś nas uczy, to tego: to nie jest tylko porażka polityczna. To porażka moralna. I czas, abyśmy tak się zachowali.
Partia Pracy musi zdecydować. Czy stoi po stronie wyborców, czy po stronie firm wodociągowych? Firmy wodociągowe nie mają głosu. Wiem, gdzie leży moja lojalność.
-
Clive Lewis jest posłem Partii Pracy z Norwich South