Wygląda na Tydzień M&A w 3 Różnych Sektorach

W tym odcinku Motley Fool Money, współpracownicy Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel i Lou Whiteman omawiają: - Umowa Sysco za 26 miliardów dolarów na Restaurant Depot. - Umowa McCormick za 44 miliardy dolarów na dział spożywczy Unilever. - Historia głównych fuzji marek konsumenckich. - Eli Lilly przejmuje Centessa Pharmaceuticals. - Pytanie od słuchacza: Co sądzicie o Whirlpool? Aby posłuchać pełnych odcinków wszystkich bezpłatnych podcastów The Motley Fool, odwiedź nasze centrum podcastów. Kiedy będziesz gotowy do inwestowania, sprawdź tę listę 10 najlepszych akcji do kupienia. Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej mało znanej firmie, nazwanej „niezbędnym monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Kontynuuj » Pełny transkrypt poniżej. Gdzie zainwestować 1000 $ już teraz Kiedy nasz zespół analityków ma wskazówkę dotyczącą akcji, warto posłuchać. W końcu całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 928% — przewyższając rynek w porównaniu do 186% dla S&P 500. Właśnie ujawnili, co uważają za 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą kupić już teraz, dostępne po dołączeniu do Stock Advisor. Zwroty Stock Advisor według stanu na 8 kwietnia 2026 r. Ten podcast został nagrany 31 marca 2026 r. Tyler Crowe: W tym tygodniu szaleństwo fuzji. Witamy w Motley Fool Money. Jestem Tyler Crowe, a dzisiaj dołączają do mnie wieloletni współpracownicy Fool, Matt Frankel i Lou Whiteman, z nas trojga będących częścią zespołu Hidden Gems tutaj w Motley Fool. Jak wspomnieliśmy, w ciągu ostatnich kilku dni nastąpiło wiele ruchów w dziedzinie fuzji i przejęć, i postaramy się omówić jak najwięcej z tych transakcji. Dodatkowo odpowiemy na kilka pytań od słuchaczy. Ale na początek zajmijmy się wieloma transakcjami w branży spożywczej, ponieważ mieliśmy dwie perełki. Musiało być sporo prawników i bankierów inwestycyjnych pracujących po godzinach w ten weekend, ponieważ najpierw w poniedziałek dowiedzieliśmy się, że Sysco, dystrybutor żywności, a nie firma produkująca sprzęt sieciowy. Przejmuje prywatnego sprzedawcę detalicznego Restaurant Depot za 26 miliardów dolarów. Szczegóły omówimy za chwilę. Ale myślę, że to była główna transakcja, o której mieliśmy rozmawiać. Potem dziś rano mieliśmy jeszcze większą transakcję, gdzie McCormick zasadniczo powiedział: „Trzymaj moje piwo”, ponieważ postanowili połączyć się z działem spożywczym Unilever w transakcji za 44 miliardy dolarów. Co jest uderzające, to fakt, że sam McCormick jest firmą wartą 14 miliardów dolarów, a Sysco realizuje transakcję za 26 miliardów dolarów, będąc firmą wartą 30 miliardów dolarów. To są ogromne, transformacyjne zmiany w dość sennych biznesach dystrybucji marek konsumenckich. Osobiście, patrząc na początkowe transakcje, byłem trochę sceptyczny. Ale gdybym musiał wybierać, prawdopodobnie powiedziałbym, że transakcja Sysco wygląda nieco lepiej. Ale chciałem zapytać was, co o tym myślicie. Zacznę od ciebie, Matt. Czy któraś z tych transakcji sprawia, że Sysco lub McCormick są bardziej atrakcyjne? Matt Frankel: Zgadzam się, że transakcja Sysco jest dla mnie ciekawsza. Jeśli nie wiesz, Sysco jest największym dystrybutorem usług gastronomicznych w Stanach Zjednoczonych. Miałem krótką karierę w branży restauracyjnej wiele lat temu i pracowałem w łącznie czterech restauracjach w dwóch stanach, a Sysco jest głównym dostawcą żywności dla wszystkich z nich, a także dla 700 000 innych restauracji, którym służy na całym świecie. To ogromna sieć dystrybucyjna. Daje jej to znaczącą przewagę wydajności nad konkurencją. Z drugiej strony, Restaurant Depot to sieć hurtowni zaopatrzenia restauracji działających stacjonarnie. Pomyśl o tym jak o Costco lub Sam's Club, ale specjalnie dla restauracji. Wypracowała sobie bardzo dobrą niszę wśród właścicieli restauracji, którzy cenią sobie elastyczność i ceny ponad wygodę krajowego dystrybutora Sysco. Lou Whiteman: Jak mówi Matt, Restaurant Depot to zupełnie inny biznes, być może lepszy biznes, lepsze marże, przyzwoity przepływ gotówki. Tak musi być, ponieważ Sysco płaci cenę wyższą niż mnożnik Sysco. Mają nadzieję, że ich biznes się poprawi dzięki Restaurant Depot. Prawdziwe pytanie dla mnie brzmi: czy uda im się to zrobić? Ostatnim razem, gdy Sysco próbowało czegoś podobnego z US Foods, stanęło na drodze prawo antymonopolowe. Minęła dekada, a jak powiedziałem, to różne biznesy, ale zobaczymy, jak się potoczy. Tyler, muszę powiedzieć. Powiedziałeś „ciekawe”. Dla mnie, kiedy byłem w świecie transakcji, nic nie było ciekawsze niż odwrotny Morris Trust. McCormick dostaje to tylko dla zainteresowania, tylko dla tego, ponieważ to robią. Wykorzystują tę fajną rzecz, gdzie łączą się z częścią Unilever, a Unilever może to odłączyć bez podatku. Jestem bardzo ciekawy tego, ponieważ kiedyś takie transakcje miały sens. Lokalizacja miała znaczenie. Wpychanie więcej rzeczy do ciężarówki jadącej do sklepu. To daje skalę. To daje synergie. To miało mieć znaczenie. Niedawna historia, w tym Kraft Heinz i inne transakcje, o których możemy porozmawiać, nie jest już tak pewna, czy to działa. Może to okazja, aby dowiedzieć się, jak wiele z tego, co poszło nie tak w innych transakcjach, było wynikiem wykonania przez zarząd w porównaniu do samej strategii. Strategia może mieć sens. McCormick i papier, myślę, że są lepiej zarządzane, więc jestem przynajmniej ciekawy, jak to się potoczy. Tyler Crowe: Co do twojego punktu, Lou, myśląc o wpychaniu rzeczy do ciężarówek, z pewnością jest w tym jakaś logika, ale czuję, że aktywność M&A, szczególnie w przypadku marek konsumenckich, była jak ten żart z serialu „Arrested Development”. Stało się to jak internetowa notatka. Brzmi to tak: „Czy im się udało?” Wtedy mówią: „Nie, oni oszukują siebie, myśląc, że zadziała, niszczy wartość”. Ale nam może się udać. Za każdym razem przeglądałem mentalny katalog transakcji dóbr konsumpcyjnych z ostatniej dekady, gdzie można powiedzieć, że była to definitywnie wygrana dla inwestorów. Wspomnieliśmy o Kraft Heinz. To był błąd. Anheuser-Busch InBev kupujący SAB Miller, aby zjednoczyć świat piwa. To nie było zbyt dobre. Fuzja Keurig Dr Pepper również nie potoczyła się najlepiej. Chociaż werdykt w sprawie tej ostatniej transakcji między Kimberly Clark a Kenvue jeszcze nie zapadł, nie mogę sobie przypomnieć żadnej dużej transakcji z markami konsumenckimi, o której moglibyśmy powiedzieć: tak, naprawdę świetna sprawa. Marki konsumenckie to historycznie defensywny sektor. Celem dla niektórych inwestorów może być po prostu zbieranie dywidendy i zakończenie dnia. To jest w porządku. Tego właśnie chcą wielu inwestorów. Ale poza tą historią niszczenia wartości w tych głównych markach, czy nie powinniśmy uważać tego za czerwoną flagę przy wchodzeniu w te transakcje? Lou Whiteman: Moja teoria jest taka, że to nie transakcje są problemem. Problem tkwi w firmach. Wartość marek została zredukowana w ciągu ostatnich 20 lat. Obwiniam Internet, lepszy przepływ informacji, ale kto wie? Ale dobra konsumpcyjne to dla mnie dzisiaj sztanga. Większość konsumentów zapłaci więcej za pewne konkretne przedmioty, czy to za buty, które akurat noszą, czy za jedną ekstrawagancką przyjemność. Ale poza tym konsumenci chętnie kupują produkty generyczne. To koszmar dla tych marek średniej klasy, a to większość z tego, o czym mówimy w przypadku Kimberly Clark, Kenvue, Kraft i Heinz. Jeśli tak jest, to jest to zły ruch dla McCormick. Szczerze mówiąc, wierzę w to na tyle, że osobiście staram się nie inwestować w marki ze średniej półki. Wniosek jest taki, że nie sądzę, aby ludzie nadal znajdowali wartość w kupowaniu na przykład Tylenolu zamiast Tylenolu marki Kroger. To problem dla każdego, kto sprzedaje te produkty, ale trochę więcej, ponieważ są to produkty markowe. Matt Frankel: Było kilka dobrych przykładów transakcji, które się powiodły. Performance Food Group, wracając do sytuacji Sysco, jest jedną z nich, która wygląda naprawdę interesująco. Symbol giełdowy to PFGC, a w latach 2019-2023 przejęła trzech swoich głównych konkurentów, w tym Cheney Brothers, który jest dużym konkurentem Sysco. Głównym powodem było dodanie nowych segmentów konsumenckich, co jest jednym z powodów, dla których Sysco przejmuje hurtownie restauracyjne. Akcje wzrosły o 160% od początku 2019 roku, więc nazwałbym to całkiem solidnym przykładem i całkiem bliskim paralelą, ale całkowicie rozumiem twój punkt widzenia, jest wiele rzeczy, które mogą pójść nie tak w tego typu przejęciach, zwłaszcza gdy firma taka jak Sysco przejmuje 21 miliardów dolarów nowego długu, aby to zrobić. Tyler Crowe: Tylko dla porządku, transakcja między Unilever i McCormick również będzie wiązać się z dość znaczną częścią długu. Cokolwiek się stanie z tymi transakcjami, pytanie na najbliższe kilka lat brzmi: jak szybko uda nam się obniżyć te poziomy zadłużenia, aby je spłacić i sprawić, by te transakcje były opłacalne? Będziemy to obserwować. Następnie po przerwie przyjrzymy się kolejnej transakcji M&A, ale w zupełnie innej branży. Mówca 1: W styczniu 1915 roku statek Ernesta Shackletona Endurance został uwięziony w lodzie w Morzu Weddella. Dzięki determinacji, odwadze i sprytowi Shackleton poprowadził swoich ludzi przez brutalną zimę, a następnie przez setki mil antarktycznego lodu, a potem przez 800 mil przez jedne z najtrudniejszych wód na świecie. To jedna z najbardziej niezwykłych i inspirujących podróży w historii eksploracji. Odkryj tę historię i wiele innych w Explorers Podcast, dostępnym wszędzie tam, gdzie słuchasz podcastów, lub na explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Zmieniamy bieguny w branżach, o których rozmawiamy. Pozostajemy przy M&A. Wczoraj Eli Lilly ogłosiło przejęcie Centessa Pharmaceuticals. Jak w przypadku większości transakcji biotechnologicznych, jest ona uzależniona od osiągnięcia przez Centessa pewnych kamieni milowych. Ale zakładając, że Centessa je osiągnie, transakcja jest warta około 7,8 miliarda dolarów. Teraz zostawię tobie, Matt, abyś wszedł w szczegóły tego, co to robi. Ale Centessa to firma zajmująca się rozwojem klinicznym, która pracuje nad leczeniem narkolepsji. Ale dlaczego Eli Lilly jest gotowe zapłacić 7 miliardów dolarów za firmę, która jeszcze nawet nie ma komercyjnego leczenia? Matt Frankel: Tak, to naprawdę dobre pytanie. Jak wspomniałeś, są to farmaceutyki w fazie klinicznej. Opracowują leki na rzadkie choroby. To nie tylko narkolepsja. Mają inne rzeczy w planach, ale to ich najbardziej obiecujący kandydat. Mają produkt w późniejszych fazach badań. Właśnie przeszli badania fazy 2, które były bardzo obiecujące. Główny produkt, wygląda na to, że będzie pierwszym lekiem wprowadzonym na rynek i najbardziej skutecznym w leczeniu kilku form narkolepsji, a szacuje się, że jest to rynek wart 5 miliardów dolarów. Mają kilka innych terapii, jak wspomniałem we wcześniejszych badaniach, ale ten lek jest powodem, dla którego Lily go kupuje. Pomysł polega na tym, że możliwości Lily mogą pomóc przyspieszyć czas wprowadzenia na rynek. Jeśli uda im się uzyskać zatwierdzenie FDA, co wiąże się z tymi kamieniami milowymi, o których wspomniałeś, aby uzyskać pełne 7,8 miliarda dolarów, musieliby uzyskać zatwierdzenie FDA dla wszystkich tych form narkolepsji. Jeśli tak się stanie, terapia może być warta kilkukrotność tego, co Lily za nią płaci. To duże „jeśli”, ale taki jest cel. Lou Whiteman: Dlatego Lily płaci za firmę, która nie ma jeszcze produktu komercyjnego. To po prostu duża część tego, jak działa R&D w branży. Mam na myśli, spójrz, widziałem szacunki, że Big Pharma wydaje prawie 2 miliardy dolarów na wprowadzenie jednego leku do produkcji i uzyskanie pozwolenia. Jeśli możesz zrobić coś bliższego pewniakowi za 7 lub 8 miliardów dolarów, nagle nie wygląda to tak źle. W przypadku Lily jest to również proaktywne działanie, aby upewnić się, że nie stanie się to jednorazowym hitem lub firmą jednego produktu. Obecnie około 60% przychodów Lily pochodzi z GOP-ów. Jeśli nic, biorąc pod uwagę wszystkie badania, które mają na różne terapie, próbując uzyskać inne terapie GLP na etykiecie, prawdopodobnie tylko wzrośnie. Natura farmacji jest taka, że wszystkie dobre rzeczy się kończą. Ciągle ścigasz się, aby wyprzedzić klif wygaśnięcia patentu, inwestując w wybitną terapię poza GOP-ami. To ma dużo sensu, zakładając, że ich naukowcy uważają, że coś tu jest, a ja zostawię to ich naukowcom, a nie mnie, aby powiedzieć, czy to, co kupują, ma sens. Wygląda na to, że tak myślą. Tyler Crowe: Co do tego punktu, nie będę twierdził, że potrafię dobrze czytać dane z badań klinicznych i mówić, czy są dobre, czy złe i w jakim kierunku zmierzają. Ale jako ktoś, kto od czasu do czasu inwestował w tę przestrzeń, istnieją twarde liczby, o których inwestorzy powinni pomyśleć, patrząc na firmy farmaceutyczne w fazie klinicznej, a mianowicie, że około 20-30% kandydatów na leki, które rozpoczynają badania kliniczne fazy 2, ostatecznie przechodzi przez wszystkie badania i uzyskuje zatwierdzenie FDA. Chcesz myśleć o tym prawie jak o firmach z wieloma „strzałami do bramki” w swoim potoku rozwoju, ponieważ nie ma pewnego wniosku, że którykolwiek z tych konkretnych kandydatów przejdzie przez proces. Jak wspomnieliśmy, w transakcji zawarte są pewne warunki, które mówią: „Hej, musisz osiągnąć te kamienie milowe, abyśmy faktycznie wypłacili liczbę, którą widzimy”. Chciałbym trochę zmienić temat, mówiąc o opiece zdrowotnej w ogóle, chcę poznać wasze opinie, ale nie chcę zbytnio odbiegać. Jedną rzeczą, której trudno się pozbyć, patrząc na branżę, są zatwierdzenia FDA. Zasady i procesy uzyskiwania zatwierdzeń wyglądają zupełnie inaczej w obecnej administracji niż w poprzednich. Myślę, że wspomnieliśmy o tym w poprzednim programie na początku tego roku, CEO Moderny, Stephane Bancel, powiedział, że ogranicza badania kliniczne dla swoich szczepionek mRNA, ponieważ, jak powiedział, trudno jest zobaczyć zwrot z inwestycji. Dotyczyło to konkretnie szczepionek mRNA, a wiemy, że obecne stanowisko administracji w sprawie szczepionek jest bardzo różne od tego, co mieliśmy w przeszłości. Wiem, że oboje macie pewne powiązania z branżą opieki zdrowotnej, poprzez wasze rodziny i tym podobne. Ale patrząc na tę przestrzeń jako inwestorzy, czy ostatnie zmiany w zatwierdzeniach FDA zmieniły sposób, w jaki myślicie o inwestowaniu w firmy w fazie klinicznej, przynajmniej na razie? Matt Frankel: Generalnie unikam branży farmaceutycznej z powodów, które wymieniłeś, ponieważ tylko 20-30% leków, które przechodzą badania fazy II, trafia na rynek. Dla mnie to nie zmieniło sposobu, w jaki inwestuję osobiście, ale z pewnością jest to coś, co inwestorzy w branży opieki zdrowotnej powinni wziąć pod uwagę. Lou Whiteman: Jestem z powodu rodziny. Przez większość mojej kariery byłem ograniczony konfliktem interesów. Nie mogę tego zrobić, to dla mnie łatwa odpowiedź. Ale powiem tak. Są to długoterminowe projekty. Uzyskanie pozwolenia na niektóre leki zajmuje ponad dekadę. Nie sądzę, aby te firmy musiały martwić się o jeden reżim, ponieważ zazwyczaj rzeczy zmieniają się w trakcie. Myślę, że to coś dla inwestorów