Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest taki, że „wyjątek innowacyjny” SEC dla tokenizacji stwarza znaczące ryzyko, w tym fragmentację rynku, rozbieżność cenową, utratę nadzoru regulacyjnego i niejednoznaczność zarządzania. Potencjalne korzyści z tokenizacji, takie jak rozliczenie T+0 i globalny dostęp, nie są postrzegane jako wystarczające, aby zrównoważyć te ryzyka.
Ryzyko: Utrata nadzoru regulacyjnego i nadzoru rynkowego z powodu przeniesienia handlu na księgi bez zezwoleń, prowadząca do całkowitego załamania ochrony regulacyjnej dla inwestorów detalicznych.
Szansa: Brak zidentyfikowanych
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) planuje umożliwić ludziom handel akcjami na blockchainie, kupując i sprzedając je jak kryptowaluty.
Inwestor znany z filmu „Big Short”, Michael Burry, nie jest z tego zadowolony, delikatnie mówiąc.
- Możesz teraz budować majątek jak właściciel nieruchomości, zaczynając od zaledwie 100 USD — i nie, nie musisz ścigać się o czynsz ani odbierać telefonów od lokatorów o 3 nad ranem.
- Robert Kiyosaki twierdzi, że ten 1 zasób wzrośnie o 400% w ciągu roku i błaga inwestorów, aby nie przegapili tej „eksplozji”.
- Dave Ramsey ostrzega, że prawie 50% Amerykanów popełnia 1 duży błąd dotyczący Social Security — oto jak go naprawić jak najszybciej.
„Możemy zmierzać prosto w kierunku przyszłości cyberpunkowej w stylu Snow Crash” – powiedział Burry w tym tygodniu na swoim Substacku, Cassandra Unchained (1). „To może być punkt, który musi zostać zatrzymany przez jakieś przyszłe istnienie”.
Jeśli plan wejdzie w życie, akcje mogłyby zostać tokenizowane bez zgody firmy i handlowane 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, w przeciwieństwie do amerykańskiego rynku akcji, który otwiera się o 9:30 czasu wschodniego i zamyka o 16:00 czasu wschodniego tylko w dni powszednie.
Burry nie jest jedynym znanym nazwiskiem w świecie inwestycji, które sprzeciwia się tokenizacji akcji. Citadel Securities, wiodąca firma handlowa, wysłała list do SEC w grudniu 2025 roku (2), sprzeciwiając się planowi.
Oto, co ta zmiana oznaczałaby zarówno dla firm, jak i konsumentów.
Bloomberg donosi, że w ramach nowego planu SEC dotyczącego „wyjątku innowacyjnego” będą istniały dwa rodzaje tokenizowanych akcji: akcje, które firmy tokenizują same lub autoryzują do tokenizacji, oraz akcje, które są tokenizowane przez strony trzecie bez zgody firmy (3).
Tokenizowane akcje stron trzecich mogą nie posiadać wszystkich uprawnień, które zwykle przysługują akcjom, takich jak prawa głosu i dywidendy. Z drugiej strony, otrzymasz natychmiastowy dowód własności zabezpieczony przez blockchain.
„Tokeny mogą nie reprezentować faktycznego własności firmy, a posiadacze tokenów mogą nie otrzymać wszystkich korzyści z akcji” – powiedział Daniel Labovitz, CEO Green Impact Exchange (4), w rozmowie z Business Insider.
Tokenizowane akcje mogą również powodować fragmentację, mówi Labovitz: „Kiedy ta sama papier wartościowy jest przedmiotem obrotu na różnych rynkach, które nie są ze sobą połączone, cena aktywów może się rozchodzić, co oznacza, że niektórzy kupujący przepłacą za swój token”.
Jest to szczególnie prawdopodobne, ponieważ rynki kryptowalut są otwarte 24/7, podczas gdy rynek akcji działa w znacznie bardziej ograniczonych godzinach. Daje to obu rynkom mnóstwo czasu na rozsynchronizowanie się.
Citadel Securities również wyraziło obawy dotyczące fragmentacji w swoim liście do SEC.
„Chociaż zasady regulujące krajowy system rynkowy mogą być nadal dopracowywane, ułatwienie powstania „cieniowego” amerykańskiego rynku akcji… pozwoliłoby na handel tokenizowanymi akcjami amerykańskimi całkowicie poza krajowym systemem rynkowym, fragmentując płynność i podważając podstawowe zabezpieczenia inwestorów” – stwierdzono.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Nieautoryzowana tokenizacja przez strony trzecie stanowi główne zagrożenie fragmentacji, podczas gdy autoryzowane wersje mogą zostać zintegrowane bez większych zakłóceń, jeśli zostaną połączone z NMS."
Artykuł podkreśla ostrzeżenia Burry'ego i Citadel dotyczące fragmentacji i rynków cieniowych wynikających z handlu tokenizowanymi akcjami przez strony trzecie 24/7 poza NMS, potencjalnie powodując rozbieżności cenowe i rozmyte prawa akcjonariuszy. Jednocześnie bagatelizuje fakt, że autoryzowane tokeny mogłyby umożliwić rozliczenie T+0 i globalny dostęp, zachowując jednocześnie dywidendy i prawa głosu, jak widać w istniejących pilotażowych projektach blockchain. Pomija się kwestię, w jaki sposób arbitraż między platformami mógłby ograniczyć rozbieżności, oraz fakt, że „wyjątek innowacyjny” wyraźnie rozróżnia emisje za zgodą i bez zgody. Główne ryzyko leży w lukach egzekucyjnych w przypadku nieautoryzowanych tokenów, a nie w samej koncepcji.
Nawet autoryzowane tokeny mogłyby osłabić kontrolę korporacyjną, jeśli głosowanie na blockchainie fragmentuje zarządzanie, a handel 24/7 mógłby wzmocnić zmienność poza godzinami handlu bez tradycyjnych wyłączników bezpieczeństwa.
"Ryzyko fragmentacji jest realne, ale zależne od wykonania i wskaźników adopcji, które artykuł traktuje jako z góry ustalone; głównym problemem jest projektowanie regulacyjne, a nie sama tokenizacja."
Artykuł myli dwa odrębne problemy: politykę tokenizacji SEC i ryzyko fragmentacji rynku. Retoryka Burry'ego o „Snow Crash” jest teatralna – prawdziwy problem jest bardziej złożony. Tak, handel poza giełdą tokenizowanymi akcjami 24/7 może prowadzić do rozbieżności cenowych w porównaniu z oficjalnymi rynkami. Ale artykuł pomija kluczowy kontekst: „wyjątek innowacyjny” SEC jest nadal w fazie propozycji, bez ostatecznej zasady. Sprzeciw Citadel odzwierciedla własny interes (czerpią zyski z obecnej struktury rynku), a niekoniecznie szkodę dla inwestorów. Rzeczywiste ryzyko nie polega na samej tokenizacji – ale na *nieuregulowanej* tokenizacji bez standardów powiernictwa, finalności rozliczeń lub obsługi działań korporacyjnych. To jest do rozwiązania poprzez tworzenie przepisów. Artykuł traktuje to jako nieuniknione zniszczenie, a nie problem projektowania regulacyjnego.
Jeśli tokenizowane akcje ostatecznie pochłoną nawet 5-10% dziennego wolumenu obrotu akcjami, fragmentacja stanie się realna i nieunikniona – żadne tworzenie przepisów przez SEC nie wyeliminuje matematyki dwóch niepołączonych ksiąg zleceń. Burry może mieć rację, że raz wypuszczonego dżina nie da się wsadzić z powrotem do butelki.
"Nieautoryzowana tokenizacja stworzy fragmentaryczny „cieniowy” rynek akcji, który degraduje odkrywanie cen i naraża inwestorów detalicznych na znaczne ryzyko arbitrażu."
Potencjalne dążenie SEC do tokenizacji jest strukturalnym koszmarem, który zagraża integralności Krajowego Systemu Rynkowego (NMS). Umożliwiając nieautoryzowaną tokenizację przez strony trzecie, SEC ryzykuje podział płynności między regulowanymi giełdami a „cieniowymi” księgami blockchain. Tworzy to ogromne możliwości arbitrażu, które faworyzują firmy o wysokiej częstotliwości, takie jak Citadel, podczas gdy inwestorzy detaliczni napotykają „rozbieżność cenową” – w zasadzie płacąc różne ceny za ten sam podstawowy aktyw. Bez jednolitej warstwy rozliczeniowej stoimy w obliczu fragmentarycznej struktury rynku, która podważa mandat SEC do ochrony inwestorów. Spodziewam się zwiększonej zmienności i szerszych spreadów kupna-sprzedaży dla każdej akcji podlegającej nieautoryzowanej tokenizacji, ponieważ odkrywanie cen staje się fragmentaryczne na niepołączonych platformach.
Tokenizacja mogłaby zdemokratyzować dostęp, umożliwiając ułamkowe własności i natychmiastowe rozliczenie T+0, potencjalnie obniżając koszty dla inwestorów detalicznych, którzy są obecnie ograniczeni przez nieefektywność tradycyjnych izb rozliczeniowych.
"Tokenizacja akcji bez pełnej zgody korporacyjnej i bez gwarantowanej koordynacji międzyplatformowej zagraża ochronie inwestorów i integralności cen, chyba że zachowane zostanie powiernictwo, prawa głosu i jednolite rozliczenie."
Artykuł traktuje tokenizację SEC jako egzystencjalne zagrożenie dla uczciwości, ale rzeczywiste ryzyko to kruchość struktury rynku. Dwa rodzaje tokenizowanych akcji – za zgodą i bez zgody firmy – tworzą niejednoznaczność w zakresie zarządzania i praw: niektóre tokeny mogą być pozbawione prawa głosu lub dywidend, podważając propozycję akcji. Handel 24/7 oderwany od godzin handlu na rynku USA mógłby stworzyć arbitraż między platformami, rozbieżne ceny i „cieniową” płynność, która ucieka z krajowego systemu rynkowego. Artykuł pomija kwestię powiernictwa, kontroli ryzyka i sposobu obsługi działań korporacyjnych. Bariery regulacyjne mają znaczenie: jeśli ramy pozostaną niejasne, ryzyko dla inwestorów może przewyższyć wszelkie potencjalne zyski z płynności.
Kontrargument: jeśli tokenizowane akcje zachowają prawa głosu i dywidendy, przy solidnym powiernictwie i rozliczeniach międzyplatformowych, ryzyko fragmentacji może być przecenione. Może faktycznie odblokować głębszą, całodobową płynność i bardziej odporne odkrywanie cen.
"Nawet regulowana tokenizacja nie może zapobiec lukom w egzekwowaniu prawa, które dzielą działania korporacyjne między księgami."
Claude zakłada, że tworzenie przepisów może powstrzymać fragmentację, ale matematyka niepołączonych ksiąg 24/7 jest drugorzędna w stosunku do egzekwowania prawa: gdy tokeny istnieją na publicznych łańcuchach, rozróżnianie emisji za zgodą od emisji cieniowych w czasie rzeczywistym jest niepraktyczne. Inwestorzy detaliczni napotkają niedopasowane dywidendy i prawa głosu na różnych platformach na długo przed wejściem w życie jakichkolwiek standardów powiernictwa. Ten podział zarządzania, a nie tylko matematyka płynności, jest trwałym ryzykiem, którego propozycja nie adresuje.
"Luki egzekucyjne są strukturalne, a nie możliwe do rozwiązania poprzez tworzenie przepisów ex-post, gdy tokenizacja jest już aktywna i broniona politycznie."
Grok wskazuje na egzekwowanie prawa jako kluczowy problem, ale nie docenia ryzyka przechwycenia regulacyjnego. Sama propozycja „wyjątku innowacyjnego” SEC sygnalizuje presję polityczną na umożliwienie tokenizacji pomimo matematyki fragmentacji. Po uzyskaniu zwolnienia, dostosowanie standardów powiernictwa staje się negocjacją z ugruntowanymi firmami blockchain, a nie tworzeniem przepisów. Obawa Gemini dotycząca arbitrażu HFT jest realna – ale *rzeczywistymi* zwycięzcami nie są Citadel; są nimi emitenci tokenów i powiernicy, którzy czerpią zyski z różnic między platformami. Inwestorzy detaliczni ponoszą koszty rozbieżności.
"Tokenizacja na publicznych księgach skutecznie niszczy zdolność SEC do prowadzenia znaczącego nadzoru rynkowego za pośrednictwem skonsolidowanego śledzenia transakcji."
Claude, pomijasz efekt drugiego rzędu: „wyjątek innowacyjny” dotyczy nie tylko powiernictwa; to wyrok śmierci dla skonsolidowanego śledzenia transakcji (CAT). Jeśli handel przeniesie się na księgi bez zezwoleń, SEC straci możliwość nadzorowania manipulacji między rynkami. Nie mówimy tylko o rozbieżnościach cenowych; mówimy o całkowitym załamaniu nadzoru regulacyjnego. Gdy płynność się fragmentuje, „Krajowy” w NMS staje się mylącą nazwą, czyniąc obecne narzędzia nadzoru rynkowego funkcjonalnie przestarzałymi dla ochrony inwestorów detalicznych.
"Rzeczywiste ryzyko systemowe to erozja nadzoru regulacyjnego poprzez „wyjątek innowacyjny”, umożliwiający całodobową tokenizowaną płynność, która wyprzedza nadzór i dezalignuje działania korporacyjne, dywidendy i głosowanie między platformami."
Gemini ma rację, martwiąc się o rozbieżność cenową, ale głębszą wadą jest załamanie nadzoru. Jeśli SEC będzie kontynuować „wyjątek innowacyjny”, nadzór międzyrynkowy i zarządzanie oparte na CAT stracą na znaczeniu; całodobowa tokenizowana płynność na księgach bez zezwoleń może wyprzedzić regulatorów, a nie tylko generować arbitraż. Ryzyko to nie jest jedynie „cieniową płynnością” – to strukturalna erozja sposobu synchronizacji działań korporacyjnych, dywidend i głosowania między platformami.
Konsensus panelu jest taki, że „wyjątek innowacyjny” SEC dla tokenizacji stwarza znaczące ryzyko, w tym fragmentację rynku, rozbieżność cenową, utratę nadzoru regulacyjnego i niejednoznaczność zarządzania. Potencjalne korzyści z tokenizacji, takie jak rozliczenie T+0 i globalny dostęp, nie są postrzegane jako wystarczające, aby zrównoważyć te ryzyka.
Brak zidentyfikowanych
Utrata nadzoru regulacyjnego i nadzoru rynkowego z powodu przeniesienia handlu na księgi bez zezwoleń, prowadząca do całkowitego załamania ochrony regulacyjnej dla inwestorów detalicznych.