Autor Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że polityka net zero przyczyniła się do stagnacji produktywności i wzrostu kosztów energii w Wielkiej Brytanii i Kanadzie, ale zakres i trwałość tych efektów są przedmiotem debaty. Użycie przez artykuł teorii austriackiej jest krytykowane za wybiórcze cytowanie danych i ignorowanie szerszych czynników wzrostu.
Ryzyko: Pułapka dominacji fiskalnej: banki centralne mogą być zmuszone do monetyzacji zielonego długu, prowadząc do dewaluacji waluty i sprawiając, że obecne wyceny akcji będą wyglądać jak pułapka wartości.
Szansa: Odporność wywołana polityką: globalne przepływy kapitału ESG mogą podtrzymywać nieekonomiczne projekty, potencjalnie przecząc tradycyjnej logice rynkowej.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Net Zero i Statyzm Dostarczają Stagnacji: Jak Interwencjonizm Podważył Wzrost w Wielkiej Brytanii i Kanadzie
Autor: Daniel Lacalle,
Rządy są okropne w wybieraniu zwycięzców i jeszcze gorsze w wybieraniu przegranych. Polityka Net Zero i interwencjonistyczna „keynesowska” w Kanadzie i Wielkiej Brytanii udowodniły, że interwencja rządowa stworzyła gorszy wynik, niż ktokolwiek mógłby się spodziewać. Rezultatem są wyższe koszty, zniekształcone bodźce i osłabiony wzrost produktywności, ze zwiększoną zależnością od paliw kopalnych w celu zaspokojenia szczytowego popytu, dokładnie tak, jak przewidywali austriaccy ekonomiści.
To, co zostało sprzedane jako przepis na dobrobyt i „zielony wzrost”, w praktyce zrujnowało przystępność cenową, jednocześnie nie zapewniając silniejszej, zrównoważonej ekspansji.
Nie jest zaskoczeniem, że światowe przykłady zielonego interwencjonizmu, Wielka Brytania i Kanada, stały się gospodarczymi porażkami. Lata temu niektórzy argumentowali, że te polityki potrzebują czasu, aby udowodnić swój sukces. Teraz nie można nawet dyskutować, że stagnacja i recesja w Wielkiej Brytanii i Kanadzie są samonakładane.
Net Zero w Kanadzie i Wielkiej Brytanii to nie pojedyncza polityka, ale cały reżim celów, regulacji, ograniczeń, subsydiów i nowych wymogów biurokratycznych.
Kanadyjski plan federalny osiągnięcia zerowej emisji netto do 2050 roku łączy rosnące podatki od emisji dwutlenku węgla, nakazujące regulacje, mandaty technologiczne i programy inwestycji publicznych mające na celu przekierowanie kapitału z dala od paliw kopalnych do wybranych politycznie projektów „zielonych”.
W Wielkiej Brytanii rządowy „Plan Wzrostu Net Zero” opiera się również na ograniczeniach regulacyjnych, zobowiązaniach wydatkowych i polityce przemysłowej mającej na celu stopniowe wycofywanie konwencjonalnej energii i przekształcanie całych sektorów poprzez planowanie odgórne.
Jest to klasyczny przykład interwencjonizmu. Państwo próbuje nadpisać rynkowe sygnały cenowe i osąd przedsiębiorczy, aby wykreować preferowaną politycznie strukturę energetyczną i przemysłową, osiągając odwrotność tego, co chce dostarczyć. Zamiast polegać na zdecentralizowanej wiedzy, konkurencji, technologii i twórczym zniszczeniu, rozproszonych wśród milionów konsumentów i firm, reżimy Net Zero zakładają, że politycy i regulatorzy dokładnie wiedzą, które technologie powinny wygrać, jaka powinna być „właściwa” mieszanka energetyczna i jak szybko powinna nastąpić transformacja.
Na wolnym rynku ceny i zyski koordynują produkcję w czasie, a przedsiębiorcy interpretują ceny jako sygnały o rzeczywistych niedoborach i preferencjach konsumentów. Jednak polityka Net Zero celowo zakłóca te sygnały. Podatki od emisji dwutlenku węgla, subsydia i nakazy regulacyjne zmieniają ceny względne nie dlatego, że zmieniły się podstawowe preferencje lub niedobory, ale dlatego, że decydenci postanowili, że pewne działania powinny być karane, a inne subsydiowane. Wszystko to jest uzasadnione całkowicie ideologicznym i nierzetelnym założeniem kosztów zewnętrznych, gdzie rządy przedstawiają się jako ci, którzy dokładnie wiedzą, jakie są te rzekome koszty zewnętrzne i próbują narzucić sygnał cenowy poprzez ideologię, tworząc ogromne zniekształcenia, które ostatecznie przynoszą korzyści „starym” i „przegranym” branżom.
Rządy nie martwią się porażką tych polityk. Biurokraci zawsze wierzą, że interwencjonizm nie zadziałał, ponieważ było go za mało. Dlatego narzucają dodatkowe obciążenia i regulacje, jednocześnie przedstawiając się jako rozwiązanie problemów inflacji i stagnacji, które spowodowali.
Zarówno w Kanadzie, jak i w Wielkiej Brytanii doprowadziło to do skierowania ogromnych ilości kapitału do projektów, które są nieopłacalne i mogą istnieć tylko dzięki wsparciu politycznemu, a nie rzeczywistemu popytowi rynkowemu. „Zielone strategie przemysłowe” wypierają inwestycje w innych sektorach, zwłaszcza w tradycyjnej energetyce i przemyśle, nawet jeśli te sektory nadal zapewniają wyższą wartość przy niższych kosztach dla konsumentów. Teoria austriacka przewiduje, że upolityczniony kredyt i subsydia wygenerują błędne inwestycje: projekty, które wydają się opłacalne przy zniekształconych stopach procentowych i cenach, ale które nie pokrywają swoich kosztów po wycofaniu wsparcia politycznego lub gdy obciążenie fiskalne stanie się niezrównoważone.
Kanadyjski długoterminowy wzrost produktywności spadł z rocznych wskaźników powyżej 3% w powojennych dekadach do mniej niż 1% od 2000 roku, pomimo powtarzających się fal aktywizmu politycznego i retoryki „pro-produktywności”. Chroniczne niedoinwestowanie w kapitał biznesowy i słaby postęp technologiczny jako kluczowe czynniki tego spadku sugerują, że mieszanka polityczna nie stworzyła środowiska dla autentycznych, oddolnych innowacji. Im bardziej decyzje inwestycyjne zależą od przychylności regulacyjnej i dostępu do subsydiów, tym mniej zależą od oceny przedsiębiorczej potrzeb konsumentów i długoterminowej rentowności.
Net Zero zaszkodziło również przystępności cenowej dokładnie w sposób, jakiego oczekiwaliby austriaccy ekonomiści, gdy rządy ingerują w ceny względne. Opłaty za emisję dwutlenku węgla, mandaty dotyczące energii odnawialnej i ograniczenia projektów związanych z paliwami kopalnymi bezpośrednio zwiększają koszty energii, czyniąc niezawodne źródła energii droższymi lub rzadszymi. Te wyższe koszty produkcji następnie rozprzestrzeniają się w całej gospodarce na transport, żywność, mieszkania i towary przemysłowe, obniżając realne płace i standardy życia.
Zarówno w Kanadzie, jak i w Wielkiej Brytanii przystępność cenowa stała się centralnym problemem politycznym. Gospodarstwa domowe borykają się z wyższymi rachunkami za media, kosztami paliwa i wydatkami na mieszkania, podczas gdy rządy nalegają, że transformacja jest „pro-wzrostowa” i „pro-pracownicza”. Z perspektywy austriackiej ta sprzeczność nie jest zaskakująca: gdy państwo celowo podnosi koszty dominujących źródeł energii i ogranicza inwestycje w wydajne, wybrane przez rynek technologie, wynikiem są nieuchronnie wyższe ceny i zmniejszony dochód realny dla konsumentów, zwłaszcza dla gospodarstw domowych o niskich i średnich dochodach.
Instytut C.D. Howe obliczył koszty uzasadniania publicznych projektów „stymulacyjnych” na podstawie ich korzyści, pokazując, że typowy bodziec usług publicznych w Kanadzie musi generować co najmniej 73 centy korzyści za każdego wydanego dolara, podczas gdy wiele projektów infrastrukturalnych musi poprawić produktywność o co najmniej 61 centów za dolara, aby były społecznie akceptowalne. Pokazuje to, jak trudno jest programom fiskalnym dyskrecjonalnym zapewnić rzeczywiste, netto zyski produktywności, zwłaszcza gdy są one projektowane wokół celów politycznych, takich jak Net Zero, a nie wokół popytu konsumentów.
Luźne pieniądze, luźne budżety, słaby wzrost
Polityka energetyczna to tylko jeden z aspektów ogólnej narracji. Kanada i Wielka Brytania niedawno również prowadziły agresywnie ekspansywną politykę fiskalną i monetarną, uzasadnianą językiem keynesowskiej stabilizacji i „stymulacji”. Banki centralne obniżyły stopy procentowe i zwiększyły swoje bilanse, podczas gdy rządy prowadziły duże deficyty, aby finansować programy transferowe, pakiety inwestycji publicznych i subsydia celowane.
Takie polityki tworzą sztuczną hossę, obniżając stopy procentowe poniżej ich rynkowego poziomu, zachęcając do zadłużania się i inwestowania, które nie są poparte rzeczywistymi oszczędnościami. W połączeniu z interwencjonistyczną polityką klimatyczną i przemysłową, wynikiem jest podwójne zniekształcenie: nie tylko koszt kapitału jest tłumiony przez banki centralne, ale jego alokacja jest dodatkowo zniekształcona przez cele polityczne i kryteria biurokratyczne.
Utrzymująca się słabość wzrostu produktywności w obu krajach odzwierciedla ten wynik. Pomimo fal stymulacji i interwencji, ani Kanada, ani Wielka Brytania nie powróciły do trendów wzrostu z wcześniejszych dekad. Badania nad tym, dlaczego produktywność utknęła w gospodarkach rozwiniętych, pokazują, że powolne inwestycje biznesowe, słabe wykorzystanie zasobów i niepewne polityki są głównymi problemami – dokładnie tym, przed czym ostrzega teoria austriacka, gdy rządy próbują kontrolować popyt i zarządzać całymi branżami.
Jednocześnie luźna postawa monetarna i fiskalna napędza inflację aktywów i boom mieszkaniowy, pogarszając przystępność cenową, jednocześnie niewiele robiąc, aby podnieść realne płace w stosunku do kosztów utrzymania. Dla Austriaków ten wzorzec jest przewidywalny: ekspansja kredytowa napędza ceny aktywów i zachęca do dźwigni finansowej, podczas gdy wydatki deficytowe odwracają zasoby od produktywnej działalności prywatnej na rzecz wybranych politycznie zastosowań, bez rozwiązywania podstawowych przeszkód strukturalnych dla innowacji i przedsiębiorczości.
„Dynamika interwencjonizmu” opisana przez austriackich uczonych, takich jak Frank Shostak i Huerta de Soto, oddaje to, co dzieje się obecnie w Kanadzie i Wielkiej Brytanii. Początkowe interwencje – opłaty za emisję dwutlenku węgla, subsydia, ultra-luźne pieniądze – tworzą skutki uboczne, takie jak wyższe koszty energii, błędnie alokowany kapitał i presja inflacyjna. Zamiast wycofywać pierwotne polityki, rządy reagują dalszymi interwencjami: limitami cen, podatkami od nadzwyczajnych zysków, kontrolą czynszów, transferami celowanymi i nowymi pakietami stymulacyjnymi.
Więcej warstw oznacza więcej złożoności, niepewności i lobbingu, co wysysa talenty i kapitał z działalności produkcyjnej do arbitrażu regulacyjnego i poszukiwania renty. Ostatecznie sektor prywatny staje się mniej o służeniu konsumentom, a bardziej o nawigowaniu po labiryncie politycznym, ubieganiu się o subsydia i zmienianiu modeli biznesowych w oparciu o ryzyko polityczne, a nie sygnały rynkowe.
Proces ten zazwyczaj prowadzi gospodarki mieszane w kierunku bardziej radykalnych interwencji i opodatkowania, ponieważ narastające zniekształcenia i sprzeczności stają się niezrównoważone. Rosnący dług publiczny, chroniczna stagnacja produktywności i rosnące niezadowolenie z przystępności cenowej są oznakami, że obecna mieszanka polityczna w Kanadzie i Wielkiej Brytanii zbliża się do takiego punktu krytycznego.
Austriackie podejście do problemów wzrostu, produktywności i przystępności cenowej w Kanadzie i Wielkiej Brytanii zaczęłoby się od przeciwnej zasady: radykalnie ograniczyć rolę państwa w alokacji kredytu, planowaniu przemysłowym i wyborach energetycznych. Celem byłoby przywrócenie rzeczywistego odkrywania cen w stopach procentowych, rynkach energii i alokacji kapitału, zamiast wykorzystywania banków centralnych i polityki fiskalnej do kształtowania popytu i wspierania faworyzowanych politycznie sektorów.
Wymagałoby to zakończenia „stanu permanentnego zagrożenia” w polityce monetarnej i pozwolenia stopom procentowym na odzwierciedlenie preferencji i oszczędności w czasie rzeczywistym, zamiast uznaniowości banku centralnego; wycofania nakazów Net Zero, zakazów technologicznych i subsydiów celowanych, aby umożliwić przedsiębiorcom i konsumentom decydowanie, które źródła energii i technologie najlepiej służą ich potrzebom przy najniższych kosztach; oraz przejścia od wydatków rządowych opartych na wyborach politycznych do systemu z jasnymi zasadami i mniejszym zaangażowaniem rządu, który chroni prawa własności, przestrzega umów i utrzymuje niskie i stabilne podatki oraz regulacje.
W ramach takiego reżimu kapitał nie byłby już kierowany do modnych, zależnych od subsydiów projektów. Zamiast tego przedsiębiorcy byliby ponownie kierowani przez niezakłócone zyski i straty, odkrywając struktury produkcji, które rzeczywiście odpowiadają preferencjom konsumentów i rzeczywistości technologicznej. Z czasem takie podejście jest jedyną drogą zgodną z wyższą produktywnością, szybszym wzrostem realnych płac i prawdziwą poprawą przystępności cenowej.
Krótko mówiąc, rozczarowujący wzrost i pogarszająca się przystępność cenowa w Kanadzie i Wielkiej Brytanii nie są porażkami rynkowymi; są przewidywalnym wynikiem nałożenia interwencjonizmu Net Zero na już inflacyjną, napędzaną deficytem politykę makroekonomiczną. Rozwiązaniem nie jest więcej tego samego, ale zdecydowane przesunięcie z powrotem w kierunku zdrowych pieniędzy, powściągliwości fiskalnej i prawdziwej wolności gospodarczej.
Tyler Durden
Wt, 02.06.2026 - 06:30
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Niepewność polityczna i nakładanie się polityk to realne przeszkody, ale ten artykuł błędnie identyfikuje net zero jako głównego winowajcę, podczas gdy Brexit, podaż pracy i globalne szoki surowcowe wyjaśniają większość niedostatecznych wyników Wielkiej Brytanii i Kanady w porównaniu z konkurentami."
Jest to ideologiczne orędownictwo przebrane za analizę ekonomiczną. Artykuł myli korelację z przyczynowością: tak, wzrost w Kanadzie i Wielkiej Brytanii pozostaje w tyle, ale przypisywanie tego wyłącznie polityce net zero ignoruje rozbicie łańcuchów dostaw przez Brexit, błędną alokację pracy po pandemii i globalne szoki energetyczne, które najbardziej dotknęły eksporterów surowców. Autor wybiórczo cytuje teorię austriacką, ignorując fakt, że Niemcy – równie interwencjonistyczne w kwestii klimatu – rosły szybciej niż oba kraje w latach 2015-2019. Twierdzenie o produktywności (Kanada <1% od 2000 r.) poprzedza politykę net zero o lata. Prawdziwy problem: *niepewność* i *nakładanie się* polityk, a nie sama interwencja. Ale artykuł nigdy nie kwantyfikuje rzeczywistego wpływu net zero na PKB w porównaniu, powiedzmy, z długoterminowym wpływem Brexitu szacowanym na 4%.
Jeśli artykuł ma rację, że błędne inwestycje i złożoność regulacyjna duszą alokację kapitału, to wyceny akcji kanadyjskich i brytyjskich powinny handlować ze strukturalnym dyskontem w stosunku do konkurentów – a jednak tak nie jest jednolicie. Gdyby polityka net zero była ograniczającym czynnikiem, spodziewalibyśmy się szybszego wzrostu w sektorach zderegulowanych (finanse, usługi technologiczne), ale tego też nie widzimy.
"Zniekształcenia cenowe spowodowane polityką reżimów net zero już zablokowały trendy produktywności poniżej 1%, które będą się utrzymywać, dopóki nakazy nie zostaną ograniczone."
Artykuł słusznie wskazuje, w jaki sposób podatki od emisji dwutlenku węgla, subsydia i nakazy w Wielkiej Brytanii i Kanadzie podniosły koszty energii i wypierały produktywne inwestycje, przyczyniając się do produktywności poniżej 1% od 2000 roku. Ostrzeżenia o błędnych inwestycjach w stylu austriackim są zgodne z obserwowanym słabym nakładem inwestycyjnym przedsiębiorstw i erozją przystępności cenowej. Jednakże artykuł nie docenia istniejących wcześniej obciążeń strukturalnych, takich jak zależność Kanady od surowców i brytyjskie tarcia handlowe po Brexicie, które poprzedzają agresywne harmonogramy net zero. Luźna polityka fiskalna wzmocniła zniekształcenia, ale samo wycofanie nakazów może nie przywrócić trendu wzrostu bez zajęcia się demografią i lukami w umiejętnościach.
Zielone subsydia mogą nadal tworzyć skalowalne klastry technologiczne, które podniosą długoterminową produktywność, jak widać w niektórych częściach niemieckiej Energiewende pomimo początkowych skoków kosztów, jeśli prywatny kapitał uzupełniający pojawi się szybciej, niż przewidują modele austriackie.
"Systematyczne wypieranie alokacji kapitału rynkowego przez mandaty polityczne strukturalnie obniża długoterminowy pułap produktywności gospodarek Wielkiej Brytanii i Kanady."
Artykuł słusznie identyfikuje pułapkę „błędnych inwestycji” w Wielkiej Brytanii i Kanadzie, gdzie kapitał kierowany przez państwo płynie do zielonych projektów o niskim zwrocie z inwestycji, stagnując produktywność. Jednak analiza ignoruje przewagę „pierwszego gracza” w globalnej transformacji energetycznej. Chociaż teoria austriacka trafnie przewiduje nieefektywność centralnego planowania, pomija fakt, że globalne rynki kapitałowe obecnie wyceniają „zieloną premię” dla aktywów zgodnych z ESG. Jeśli globalne przepływy instytucjonalne będą nadal faworyzować te nakazy, niezależnie od krótkoterminowej krajowej produktywności, Wielka Brytania i Kanada mogą doświadczyć „odporności wywołanej polityką”, która przeczy tradycyjnej logice rynkowej. Jestem niedźwiedziowo nastawiony do długoterminowego strukturalnego wzrostu tych gospodarek, ponieważ obciążenie fiskalne subsydiowania nieekonomicznej energii ostatecznie wymusi bolesny, inflacyjny cykl delewarowania.
Teza ignoruje fakt, że masowe, wspierane przez państwo wydatki kapitałowe na infrastrukturę energetyczną mogą działać jako podstawa PKB podczas spadków w sektorze prywatnym, potencjalnie zapobiegając głębszej recesji.
"Polityka net zero i interwencjonistyczna nie okazały się główną przyczyną stagnacji produktywności w Wielkiej Brytanii/Kanadzie; globalne szoki, demografia i cykle inwestycyjne odgrywają dużą rolę, a wiarygodne polityki klimatyczne mogą odblokować długoterminowe zyski produktywności."
Artykuł wykorzystuje austriackie ramy do krytyki net zero i interwencjonizmu, co jest ważnym punktem widzenia, ale nie rozstrzygającym. Najsilniejszym kontrargumentem jest to, że wybiórczo cytuje dane i ignoruje szersze, wielodekadowe czynniki napędzające produktywność i wzrost — globalne cykle popytu, szoki cen energii, demografię i cykle inwestycyjne — które wpływają na Wielką Brytanię i Kanadę poza polityką klimatyczną. Net zero może przekierować kapitał w kierunku niskoemisyjnej produktywności i odporności; krótkoterminowy ból przystępności cenowej może odzwierciedlać fazę przejściową w warunkach globalnych zakłóceń, a nie trwały werdykt na temat polityki. Artykuł nie docenia również potencjalnych długoterminowych zysków z rynkowego ustalania cen, wiarygodności i innowacji technologicznych napędzanych sygnałami politycznymi.
Net zero i podobne interwencje mogą zwiększyć krótkoterminowe koszty, ale mogą również zmniejszyć długoterminowe ryzyko klimatyczne i bezpieczeństwa energetycznego oraz stworzyć nowe możliwości produktywności; globalne spowolnienie i zewnętrzne szoki, a nie tylko polityka krajowa, wyjaśniają znaczną część stagnacji.
"Przepływy kapitału ESG mogą amortyzować krótkoterminowy PKB, ale nie mogą w nieskończoność wspierać projektów o niskim zwrocie z inwestycji, gdy globalne środowisko stóp się zaostrza, a różnice w zwrotach rosną."
Teza Gemini o „odporności wywołanej polityką” wymaga testów: jeśli przepływy kapitału ESG są rzeczywiście oderwane od krajowej produktywności, dlaczego wyceny akcji w Wielkiej Brytanii i Kanadzie nie skurczyły się w stosunku do amerykańskich odpowiedników? Skurczyły się — FTSE handluje 12x forward w porównaniu do S&P 15x. Ale to jest *wycena*, a nie *odporność*. Podstawa PKB dzięki państwowym nakładom inwestycyjnym nie zapobiega erozji realnych dochodów ani wypieraniu. Twierdzenie, że globalne przepływy podtrzymują nieekonomiczne projekty, zakłada nieskończone apetyt na kapitał; historia sugeruje, że gwałtownie się odwraca, gdy stopy powrócą do normy, a zwroty się rozbiegną.
"Kompresja wycen potwierdza błędne inwestycje, ale sygnalizuje podatność na odwrócenie przepływów ESG przy znormalizowanych stopach."
Claude podkreśla luki w wycenach, takie jak FTSE na poziomie 12x forward w porównaniu do S&P na poziomie 15x, co faktycznie potwierdza obawy dotyczące produktywności wynikające z niepewności politycznej, zamiast zaprzeczać odporności. Jednakże pomija ryzyko, że trwałe normalizowanie stóp wywoła szybkie odwrócenie napływu zielonego kapitału, pogarszając efekty wypierania i potencjalnie wymuszając wcześniejsze dostosowania fiskalne w obu gospodarkach, niż sugerują obecne modele.
"Kierowane przez państwo zielone nakłady kapitałowe służą jako kotwica fiskalna, która zagraża długoterminowej stabilności waluty i produktywności sektora prywatnego."
„Odporność wywołana polityką” Gemini to niebezpieczny błąd. Wspierane przez państwo nakłady kapitałowe nie są podstawą — są kotwicą finansowaną długiem. Kierując kapitał do projektów o ujemnych realnych zwrotach, rządy te kanibalizują zdolność sektora prywatnego do innowacji. Claude ma rację co do luk w wycenach, ale prawdziwym ryzykiem jest pułapka „dominacji fiskalnej”: banki centralne mogą być ostatecznie zmuszone do monetyzacji tego zielonego długu, prowadząc do strukturalnego osłabienia waluty, przez co obecne wyceny akcji będą wyglądać jak pułapka wartości.
"Odporność wywołana polityką jest krucha: jeśli stopy powrócą do normy, odwrócenie finansowania zielonego i rosnące obciążenia fiskalne uderzą w prywatne badania i rozwój oraz produktywność, wymuszając makroekonomiczny reset w akcjach Wielkiej Brytanii/Kanady, zamiast trwałego ponownego wycenienia wynikającego z popytu ESG."
„Odporność wywołana polityką” Gemini zakłada, że napływy ESG pozostaną wysokie, nawet gdy stopy rosną, co ignoruje wypieranie do zielonych projektów o niskim zwrocie z inwestycji i rosnące obciążenie fiskalne. Prawdziwym ryzykiem jest zmiana reżimu: gdy stopy powrócą do normy, odwrócenie finansowania może uderzyć w prywatne badania i rozwój oraz produktywność mocniej, niż sugerują dzisiejsze ceny. W tym ujęciu akcje Wielkiej Brytanii/Kanady zbliżają się do makroekonomicznego resetu, a nie do strukturalnego ponownego wycenienia wynikającego z optymizmu zielonego.
Panel generalnie zgadza się, że polityka net zero przyczyniła się do stagnacji produktywności i wzrostu kosztów energii w Wielkiej Brytanii i Kanadzie, ale zakres i trwałość tych efektów są przedmiotem debaty. Użycie przez artykuł teorii austriackiej jest krytykowane za wybiórcze cytowanie danych i ignorowanie szerszych czynników wzrostu.
Odporność wywołana polityką: globalne przepływy kapitału ESG mogą podtrzymywać nieekonomiczne projekty, potencjalnie przecząc tradycyjnej logice rynkowej.
Pułapka dominacji fiskalnej: banki centralne mogą być zmuszone do monetyzacji zielonego długu, prowadząc do dewaluacji waluty i sprawiając, że obecne wyceny akcji będą wyglądać jak pułapka wartości.