Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
The panel agrees that incoming Fed Chair Kevin Warsh faces a challenging stagflation-like environment, with high inflation, slowing growth, and political pressure. They debate the risks and opportunities, with most leaning bearish due to potential policy errors and market mispricings.
Ryzyko: Policy error, such as cutting rates into inflation or over-tightening into a supply-constrained environment, leading to a liquidity crisis or credit event.
Szansa: A supply-side productivity boom driven by AI-driven automation and capital reallocation toward domestic energy independence.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Chociaż Kevin Warsh wnosi doświadczenie na czele banku centralnego, nic nie może go przygotować na możliwość pojawienia się stagflacji.
Wszystkie trzy zmienne stagflacji są obecne lub oczekiwane, w oparciu o historyczne precedensy.
Nowy przewodniczący Fed został wrzucony w sytuację bez wyjścia.
To był historyczny miesiąc pod wieloma względami dla Wall Street. Byliśmy świadkami tego, że średni indeks przemysłowy Dow Jonesa (DJINDICES: ^DJI), indeks S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) i kompozyt Nasdaq (NASDAQINDEX: ^IXIC) osiągnęły rekordowe najwyższe ceny zamknięcia. Obserwowaliśmy również rzadką zmianę straży w Stanach Zjednoczonych wiodącej instytucji finansowej, Rezerwie Federalnej.
15 maja to ostatni dzień drugiej kadencji Jerome Powella jako przewodniczącego Fed. Jego ostatni rok był naznaczony ostrą krytyką ze strony prezydenta Donalda Trumpa za stopy procentowe i brak działania Komitetu Otwartego Rynku Federalnego (FOMC) w obniżaniu docelowej stopy funduszy federalnych. FOMC to 12-osobowy organ, w tym przewodniczący Fed, odpowiedzialny za kształtowanie polityki monetarnej kraju.
Czy AI stworzy pierwszego tryllionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport na temat jednej, mało znanej firmy, zwanej "Niezbędnym Monopolem", która dostarcza krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Kontynuuj »
Wybrany przez Trumpa następca Jerome Powella to Kevin Warsh. Warsh wcześniej zasiadał w FOMC od 24 lutego 2006 r. do 31 marca 2011 r. i odegrał kluczową rolę w prowadzeniu amerykańskiej gospodarki przez kryzys finansowy wraz z pozostałymi 11 członkami głosującymi.
Ale żadne z dotychczasowych doświadczeń Warsha nie może go przygotować na scenariusz koszmaru dla Rezerwy Federalnej: stagflację.
Stagflacja charakteryzuje się wysokim bezrobociem, stagnacją lub spadkiem wzrostu gospodarczego i wysoką inflacją. To prawdopodobnie najbardziej wymagająca sytuacja dla banku centralnego, ponieważ nie ma gotowego planu, aby ją szybko naprawić.
Jeśli FOMC obniży stopy procentowe, aby pobudzić wzrost gospodarczy i zatrudnienie, ryzykując dalszy wzrost inflacji. Z drugiej strony, podwyższenie stóp procentowych może pomóc ustabilizować ceny kosztem zatrudnienia i/lub wzrostu gospodarczego. Nie ma łatwego rozwiązania.
Wszystkie trzy zmienne stagflacji są obecnie obecne lub oczekiwane, w oparciu o historyczne precedensy.
W ciągu ostatnich 12 miesięcy (TTM) stopa inflacji osiągnęła niedawno trzyletni szczyt, dzięki decyzjom podjętym przez prezydenta Trumpa. Po pierwsze, jego decyzja o wprowadzeniu wszechobecnych globalnych ceł była umiarkowanie inflacyjna. Nakładanie ceł na importowane towary wykończone może zwiększyć koszty produkcji dla amerykańskich firm, co prowadzi do wyższych kosztów dla konsumentów.
Istnieje prawie doskonała korelacja między amerykańskimi cenami ropy naftowej a amerykańską inflacją CPI, jak pokazano w naszej poniższej analizie.
-- The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 24 maja 2026 r.
Ceny ropy naftowej utrzymują się na poziomie bliskim 100 USD za baryłkę od 6 marca, czyli przez 79 dni.
Im dłużej to potrwa, tym więcej zobaczymy inflacji.
Właściciele aktywów to jedyni zwycięzcy. pic.twitter.com/phpkZteX1l
Źródłem wtórnego szoku cenowego jest wojna z Iranem. Niedługo po tym, jak Trump wydał rozkaz amerykańskiej armii zaatakowania Iranu 28 lutego, ten ostatni zamknął Cieśninę Ormuz dla niemal całego handlu komercyjnego, tym samym zatrzymując przepływ około 20 milionów baryłek ropy naftowej dziennie. Ceny ropy naftowej i ceny paliw gwałtownie wzrosły w następstwie największego zakłócenia podaży energii w nowoczesnej historii.
Pomiędzy lutym a kwietniem TTM inflacja wzrosła z 2,4% do 3,8%, a "Trumpflacja" jeszcze nie osiągnęła szczytu. Inflacyjne skutki szoków cenowych energii na przedsiębiorstwa często opóźniają się o kilka miesięcy. Po uwzględnieniu tych skutków w danych ekonomicznych inflacja może wzrosnąć.
Stopa bezrobocia również ma być problemem. Chociaż stopa bezrobocia wynosząca 4,3% odnotowana w kwietniu jest historycznie niska, bezrobocie umiarkowanie rośnie od trzech lat (3,4% w kwietniu 2023 r.). Historia uczy nas, że szoki cenowe ropy naftowej prawie zawsze prowadzą do utraty miejsc pracy, ponieważ firmy radzą sobie z rosnącymi kosztami transportu i produkcji.
Ostatnim elementem układanki stagflacji jest stagnacja lub spadek produktu krajowego brutto (PKB). Od czasu objęcia urzędu przez Trumpa, amerykańskie roczne PKB wyniosło (0,6%), 3,8%, 4,4%, 0,5% i 2% odpowiednio w ciągu pięciu kwartałów. Średnio kwartalne roczne PKB wyniosło zaledwie 2% od początku 2025 roku.
Podobnie jak w przypadku stopy bezrobocia, szoki cenowe ropy naftowej często mają trwały negatywny wpływ na wzrost gospodarczy.
Należy zauważyć, że Trumpa wybranego przewodniczącego Fed przejął pałeczek od Powella w niezwykle trudnym okresie dla banku centralnego, amerykańskiej gospodarki i rynku akcji. Coś prawdopodobnie pęknie - pytanie brzmi: Czy to będzie wiarygodność Fed, gospodarka, czy Wall Street?
Chociaż Warsh wielokrotnie podkreślał niezależność banku centralnego podczas przesłuchania przed Komisją ds. Bankowości Senatu w kwietniu, mało prawdopodobne jest, aby wezwania Donalda Trumpa do znacznych obniżek stóp procentowych wkrótce się skończyły. Jednak Warsh znajduje się w sytuacji bez wyjścia.
Jeśli Warsh i inni członkowie FOMC zostaną postrzegani jako ustępujący pod wpływem powtarzających się wezwań prezydenta do obniżenia stóp procentowych, bank centralny straci postrzeganie niezależności, a jego wiarygodność zostanie zrzucana na wiatr. Chociaż obniżenie stóp procentowych prawdopodobnie zadowoliłoby rynek w krótkim okresie, utrata wiarygodności filaru Wall Street byłaby szkodliwa w dłuższej perspektywie.
BREAKING: Nowo opublikowane notatki z posiedzenia Fed pokazują, że "większość" urzędników uważała, że podwyżki stóp mogą być konieczne, jeśli inflacja się utrzyma.
-- The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 20 maja 2026 r.
W nagłym zwrocie wydarzeń wydaje się, że rynek i Fed przygotowują się na potencjalne podwyżki stóp.
Z drugiej strony, jeśli nowy przewodniczący Fed i inni członkowie FOMC odejdą od uprzedzeń Fed dotyczących łagodzenia i podniosą stopy pod koniec 2026/początku 2027 roku, będą faworyzować stabilność cen, ryzykując jednocześnie turbulencje gospodarcze i na Wall Street. Nie wspominając o tym, że Warsh ryzykowałby publiczne obciążanie go przez Trumpa.
Rynek akcji jest na wyciągnięcie ręki od najdroższej wyceny od 18 stycznia 1971 roku, zgodnie z wskaźnikiem cena/zysk Shillera S&P 500. Inwestorzy wycenili kilka obniżek stóp na 2026-2027 rok, a niższe koszty pożyczania mają napędzać budowę centrów danych sztucznej inteligencji. Podwyżki stóp, a nawet nastawienie do podwyżek stóp, mogą odebrać dywan spod stóp Dow, S&P 500 i Nasdaq Composite.
Wyższe stopy procentowe mogą również stymulować wzrost gospodarczy. Zwiększone koszty kredytowania mogą zniechęcać do zatrudniania i innowacji w okresie miernego wzrostu PKB.
Kevin Warsh i FOMC nie mogą zadowolić wszystkich. Chodzi tylko o to, co ostatecznie zapłaci za to cenę.
Zanim kupisz akcje indeksu S&P 500, weź to pod uwagę:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował, co, ich zdaniem, to 10 najlepszych akcji, które inwestorzy powinni kupić teraz... a indeks S&P 500 nie był wśród nich. 10 akcji, które zostały do tego dobrane, mogą generować ogromne zwroty w nadchodzących latach.
Rozważ, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 r. ... gdybyś zainwestował 1000 USD w tym czasie naszej rekomendacji, miałeśby 465 733 USD! Lub kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 r. ... gdybyś zainwestował 1000 USD w tym czasie naszej rekomendacji, miałeśby 1 313 467 USD!
Należy zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 985% - przewyższa to rynek o 211% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestorów zbudowanej przez indywidualnych inwestorów dla indywidualnych inwestorów.
**Zwroty Stock Advisor z dnia 30 maja 2026 r. *
Sean Williams nie posiada żadnych akcji wymienionych w artykułach. The Motley Fool nie posiada żadnych akcji wymienionych w artykułach. The Motley Fool ma politykę ujawniania informacji.*
Poglądy i opinie wyrażone w niniejszym dokumencie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Warsh faces a credibility-versus-growth trap that threatens to re-rate the S&P 500 lower once markets confront persistent 3.8%+ inflation without easy rate relief."
The article flags a credible stagflation trap for incoming Fed Chair Kevin Warsh: TTM CPI already at 3.8% after tariff and $100 oil shocks, unemployment edging higher from 3.4%, and annualized GDP averaging just 2% since early 2025. With the S&P 500 near its highest Shiller P/E since 1871 and markets pricing in cuts, any credible shift to hikes risks puncturing AI-driven multiples while capitulation to Trump would damage long-term policy credibility. Oil-price lags and energy-supply halts through the Strait of Hormuz amplify the inflation persistence the FOMC minutes already flagged.
The narrative assumes the Iran supply shock and tariff effects remain permanent; rapid diplomatic reopening of Hormuz or substitution via domestic production could blunt both inflation and growth damage faster than historical parallels suggest.
"The stagflation risk is real only if oil stays elevated AND Warsh capitulates to rate-cut pressure; the more dangerous scenario is he holds firm and the Shiller P/E (already at 35+) compresses sharply on higher-for-longer rates."
The article conflates three separate crises—tariffs, Iran disruption, and Fed independence—into a stagflation narrative that feels overdetermined. Yes, oil at $100/bbl and TTM inflation at 3.8% are real. But the GDP data is cherry-picked: Q1 2025 at 0.6% looks alarming until you note it followed 4.4% in Q4 2024. The unemployment trend from 3.4% to 4.3% is modest by historical standards. The real risk isn't stagflation per se—it's that Warsh faces political pressure to cut rates INTO inflation, which would be genuinely destabilizing. That's a credibility problem, not an economic inevitability.
If the Strait of Hormuz reopens within 6 months (Iran capitulates or ceasefire negotiated), oil crashes back to $70, inflation rolls over to 2.5%, and this entire stagflation thesis evaporates—leaving Warsh room to cut rates into a soft landing.
"The current Shiller P/E valuation is fundamentally incompatible with a regime of persistent energy-driven inflation and the inevitable end of the Fed's 'easy money' era."
The article correctly identifies the 'stagflation' trap, but it ignores the potential for a supply-side productivity boom. While energy shocks and tariffs are undeniably inflationary, they are also forcing a rapid capital reallocation toward domestic energy independence and AI-driven automation. If Warsh leans into 'hawkish independence'—prioritizing price stability over short-term market appeasement—the resulting volatility could actually serve as a necessary purge of zombie firms. The real risk isn't just stagflation; it's a policy error where the Fed over-tightens into a supply-constrained environment, causing a liquidity crisis in the high-yield corporate bond market, which is currently mispriced for a 'soft landing' that is increasingly unlikely.
The thesis assumes the Fed still has the luxury of choosing between growth and inflation, but a true supply-side shock might force the Fed to monetize debt to prevent a sovereign default, rendering the 'stagflation' debate moot in favor of outright currency debasement.
"Stagflation isn't inevitable; easing energy prices, AI productivity, and policy flexibility can allow a soft landing with equities supported."
Read as a stagflation warning, the piece leans on energy shocks and geopolitical risk to justify a worst-case macro scenario. Yet several offsetting forces argue for nuance. Oil prices have surged but remain highly responsive to policy and supply developments, and base effects plus some services inflation signals suggest inflation may cool rather than keep ramping. AI-driven capex could lift productivity, supporting growth without runaway pricing, giving the Fed room to navigate a soft landing. Markets already priced in rate cuts for 2026-27, which could constrain a sudden policy misstep. If data confirm easing inflation alongside resilient demand, equities could fare better than the article implies.
Strongest counter: energy-driven inflation can re-ignite; even if energy eases, services inflation could remain sticky; and if the Fed remains data-dependent, a hawkish tilt could still derail any soft-landing thesis.
"Warsh's credibility erosion under political cuts would trigger HY liquidity stress before any AI productivity boom materializes."
Gemini's liquidity-crisis warning underplays how Warsh's credibility bind directly feeds it. If political pressure forces cuts into 3.8% TTM CPI, the resulting re-pricing of 2026-27 rate paths would widen HY spreads faster than any productivity offset from AI capex. Claude's soft-landing scenario via Hormuz reopening is the only clean escape hatch; absent that, the purge of zombie firms becomes a credit event, not a supply-side reset.
"Warsh's credibility trap is real, but the outcome hinges on *timing* of his first signal, not inevitability of capitulation."
Grok's credit-event cascade assumes Warsh capitulates immediately, but that's precisely where his credibility matters most. A single hawkish hold or hike—even under political fire—resets market expectations and buys time for energy/tariff dynamics to resolve. Claude's Hormuz reopening is plausible (6-month window), but Grok's binary framing misses the intermediate path: Warsh signals independence early, markets reprices risk premiums upward short-term, then inflation data validates the stance by Q3. That's not a clean escape—it's messier but survivable.
"The Fed's policy path is constrained by fiscal dominance, making a liquidity crisis or yield curve control more likely than a clean 'hawkish' reset."
Gemini’s focus on a liquidity crisis is the most critical blind spot here. Everyone is debating Warsh’s 'credibility' as if it’s a policy choice, but the Treasury issuance schedule is the real constraint. If Warsh hikes into a 3.8% CPI while the Treasury needs to roll over trillions in debt, he doesn't just trigger a credit event—he forces a yield curve control scenario. The market isn't pricing for a 'soft landing'; it's pricing for fiscal dominance.
"The assumed immediate HY-credit-collapse from debt rollover is too deterministic; systemic liquidity relief and a later inflation-stick scenario matter more."
Gemini's liquidity-crisis focus assumes a near-inevitable HY credit blowout from 3.8% CPI and huge rollovers. In practice, Fed/Treasury liquidity facilities, expanded swap lines, and strong demand for long-duration Treasuries can cushion spreads longer than implied. The bigger risk is sticky services inflation and a delayed policy response that triggers a sharper re-pricing in 2026-27, not an immediate systemic credit event; funding stresses could surface as a roll of collateral and repo costs rather than outright defaults.
The panel agrees that incoming Fed Chair Kevin Warsh faces a challenging stagflation-like environment, with high inflation, slowing growth, and political pressure. They debate the risks and opportunities, with most leaning bearish due to potential policy errors and market mispricings.
A supply-side productivity boom driven by AI-driven automation and capital reallocation toward domestic energy independence.
Policy error, such as cutting rates into inflation or over-tightening into a supply-constrained environment, leading to a liquidity crisis or credit event.