Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest niedźwiedzi, ostrzegając, że jastrzębia postawa Warsha i skupienie się na redukcji bilansu Fed mogą prowadzić do zacieśnienia warunków finansowych, potencjalnie powodując nieuporządkowaną wyprzedaż obligacji i zmniejszenie premii za ryzyko akcji. Zgadzają się, że to ryzyko nie jest wycenione w obecnych wycenach akcji.
Ryzyko: Nieuporządkowana wyprzedaż obligacji wywołana agresywną redukcją bilansu przez Warsha, prowadząca do zmniejszenia premii za ryzyko akcji i zwiększonej zmienności na S&P 500.
Szansa: Brak zidentyfikowanych.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Ostatni dzień Jerome'a Powella jako prezesa Fed przypadał na 15 maja, a nominowany przez Trumpa Kevin Warsh został 17. szefem Fed.
Publiczne spory dotyczące stóp procentowych między prezydentem Trumpem a Powellem były powszechne w ciągu ostatniego roku.
Historycznie jastrzębi rekord głosowań FOMC Warsha, jego krytyka rozdętej bilansu banku centralnego oraz inflacyjny wpływ wojny w Iranie wskazują na publiczne spory między Warchem a Trumpem dotyczące stóp procentowych.
To był rok pełen historii. Obserwowaliśmy, jak Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) i Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) osiągają rekordowe poziomy, i właśnie byliśmy świadkami zaledwie 17. zmiany warty w najważniejszej instytucji finansowej Ameryki, Rezerwie Federalnej.
15 maja przypadał ostatni dzień drugiej kadencji Jerome'a Powella jako prezesa Fed i utorował drogę nominowanemu przez prezydenta Donalda Trumpa, Kevinowi Warshowi, do zostania zaledwie 17. szefem Fed od czasu powstania banku centralnego w 1913 roku.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej, mało znanej firmie, nazywanej „niezbędnym monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Czytaj dalej »
Jako następca Powella wybrany przez Trumpa, oczekuje się, że prezydent i Warsh nie będą publicznie kłócić się w taki sam sposób, jak obserwowaliśmy od początku 2025 roku między Powellem a Trumpem. Jednak dynamika gospodarcza i ideologia polityki pieniężnej nowego prezesa Fed wydają się prowadzić Warsha i Trumpa na podobny kurs kolizyjny, z Wall Street potencjalnie ponoszącym największe straty.
Chociaż prezydent Trump nominował Jerome'a Powella podczas swojej pierwszej, nieciągłej kadencji, spory między nimi często trafiały na nagłówki gazet od początku drugiej kadencji Trumpa 20 stycznia 2025 roku.
Prezydent otwarcie krytykował Powella i innych członków Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) za brak agresywności w obniżaniu stóp procentowych. FOMC – 12-osobowy organ, w tym prezes Fed, odpowiedzialny za ustalanie polityki pieniężnej kraju – obniżył docelową stopę funduszy federalnych sześciokrotnie między wrześniem 2024 a grudniem 2025 roku.
Donald Trump publicznie wzywał do obniżenia stóp procentowych do 1% lub niżej. Dla kontekstu, docelowa stopa funduszy federalnych wynosi obecnie od 3,5% do 3,75%.
Niższe stopy procentowe prawdopodobnie zwiększyłyby zatrudnienie i pobudziły innowacje korporacyjne. Co ważniejsze, ułatwiłyby USA obsługę swojego długu narodowego w wysokości 39 bilionów dolarów.
Tymczasem zmierzch kadencji Powella jako prezesa Fed charakteryzowały dwie stałości. Po pierwsze, regularnie odrzucał wezwania Trumpa do drastycznego obniżenia stóp procentowych, zauważając, że to dane gospodarcze, a nie naciski polityczne, będą kierować decyzjami dotyczącymi polityki pieniężnej.
Po drugie, Powell często wskazywał palcem na prezydenta Trumpa za podwyższoną inflację, która spowodowała, że FOMC wstrzymał cykl łagodzenia polityki pieniężnej. W swoich przygotowanych oświadczeniach po spotkaniach FOMC Powell często powoływał się na uporczywość ceł Trumpa na sektor towarów i szok podażowy energii związany z wojną w Iranie jako powody podwyższonej inflacji i braku uzasadnienia dla obniżek stóp.
Chociaż istnieje optymizm, że nowy prezes Fed Kevin Warsh uniknie publicznych kłótni, które zdefiniowały ostatni rok kadencji Powella jako szefa Fed, jest znacznie bardziej prawdopodobne, że Trump i Warsh wkrótce zaczną się kłócić.
Ideologicznie Warsh został określony jako monetarny jastrząb – i to nie bez powodu. Podczas swojej poprzedniej kadencji w FOMC (24 lutego 2006 – 31 marca 2011), kiedy pomagał kierować gospodarką USA przez kryzys finansowy, Warsh często ostrzegał przed niższymi stopami procentowymi, nawet gdy stopa bezrobocia rosła. Jego rekord głosowań sugeruje, że preferuje wyższe stopy procentowe w celu ograniczenia inflacji.
Obecnie inflacja w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy (TTM) szybko rośnie. Zamknięcie przez Iran Cieśniny Ormuz dla praktycznie wszystkich statków handlowych spowodowało gwałtowny wzrost cen energii. Między lutym a kwietniem inflacja TTM wzrosła z 2,4% do 3,8% – i jeszcze się nie skończyła. Narzędzie Inflation Nowcasting Cleveland Fed szacuje, że inflacja TTM w maju wzrośnie do 4,18%. Byłby to najwyższy poziom od kwietnia 2023 roku.
„Jeśli Trump chce kogoś łagodnego wobec inflacji, to z Kevinem Warchem wybrał złego faceta.”@AnnaEconomist pic.twitter.com/FGMfeSqHpU
-- Daily Chartbook (@dailychartbook) 31 stycznia 2026
Historycznie jastrzębi rekord głosowań Kevina Warsha, w połączeniu z trzema członkami FOMC sprzeciwiającymi się oświadczeniu o łagodzeniu polityki na spotkaniu 29 kwietnia pod przewodnictwem Powella, silnie sugeruje niechęć do obniżek stóp w najbliższym czasie.
Dodatkowo, nowy szef Fed krytykował rozległy bilans banku centralnego, składający się głównie z obligacji skarbowych USA i papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką. Między sierpniem 2008 a marcem 2022 roku bilans Fed wzrósł z mniej niż 900 miliardów dolarów do prawie 9 bilionów dolarów. Pomimo wieloletniej kampanii ilościowego zacieśniania, bilans Fed nadal zawiera około 6,7 biliona dolarów aktywów.
Warsh chce znacząco zredukować bilans banku centralnego i przesunąć jego podejście z aktywnego uczestnika rynku do biernego obserwatora. Ale robiąc to, Warsh mógłby wyrwać dywan spod nóg byczego rynku Trumpa.
Nominacja Kevina Warsha: jeden z powodów, dla których gracze rynkowi interpretują ją jako jastrzębi wybór – zgadzam się – to jego poglądy na potrzebę radykalnej redukcji bilansu.
-- Joseph Brusuelas (@joebrusuelas) 30 stycznia 2026
Amerykańska gospodarka o wartości 31 bilionów dolarów wymaga płynności i potrzeb finansowych, które są większe niż… pic.twitter.com/zYunGAItV8
Ponieważ rentowność obligacji i ich ceny są odwrotnie powiązane, sprzedaż bilionów dolarów obligacji skarbowych wpłynęłaby negatywnie na ceny obligacji, podniosła rentowność i zwiększyła koszty pożyczek. Trump krytykował Powella i FOMC za nieobniżanie stóp procentowych, jednak plan Warsha dotyczący pozbycia się aktywów z bilansu Fed miałby odwrotny skutek.
Między wojną w Iranie powodującą zauważalnie wyższą inflację a silnymi poglądami Warsha na politykę pieniężną, stworzono scenę dla publicznych starć Trumpa i Warsha. Zwróci to tylko uwagę na pogarszające się prognozy inflacyjne w warunkach historycznie drogiego rynku akcji.
Jeśli zamienimy jeden spór (Trump vs. Powell) na inny (Trump vs. Warsh), to prawdopodobnie rynek akcji zapłaci cenę.
Zanim kupisz akcje indeksu S&P 500, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 najlepszych akcji, które inwestorzy mogą teraz kupić… a S&P 500 nie był jedną z nich. 10 akcji, które się zakwalifikowały, może przynieść ogromne zyski w nadchodzących latach.
Przypomnij sobie, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałeś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 477 813 dolarów! Albo kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałeś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 320 088 dolarów!
Teraz warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 986% – przewyższając rynek w porównaniu do 208% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych akcji dostępnej w ramach Stock Advisor i dołącz do społeczności inwestorów zbudowanej przez indywidualnych inwestorów dla indywidualnych inwestorów.
*Zwroty Stock Advisor według stanu na 24 maja 2026 r. *
Sean Williams nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool nie posiada żadnych pozycji w wymienionych akcjach. The Motley Fool posiada politykę ujawniania informacji.
Przedstawione poglądy i opinie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Redukcja bilansu przez Warsha w warunkach uporczywej inflacji zderzy się z naciskami Trumpa na obniżki stóp, podnosząc rentowności i wywierając presję na akcje."
Artykuł nie docenia, jak naleganie Warsha na zmniejszenie bilansu o wartości 6,7 biliona dolarów może zacieśnić warunki finansowe szybciej niż same decyzje stóp procentowych, wysysając płynność z gospodarki o wartości 31 bilionów dolarów, która już boryka się z inflacją na poziomie 3,8% rosnącą w kierunku 4,18%. W przeciwieństwie do publicznych odrzucenia Powella, jastrzębi rekord Warsha z lat 2006-2011 i trzy niedawne głosy sprzeciwu sugerują, że może on priorytetowo traktować pasywną politykę ponad żądania Trumpa dotyczące 1% stóp. Stwarza to ryzyko wzrostu rentowności obligacji skarbowych poprzez sprzedaż QT, nawet jeśli FOMC wstrzyma obniżki, co bardziej wpłynie na wyceny na drogim rynku niż same szoki taryfowe lub energetyczne.
Warsh został wybrany przez Trumpa, więc mógłby złagodzić redukcję bilansu lub ją opóźnić, aby uniknąć bezpośredniej konfrontacji, wyciszając przewidywany konflikt.
"Prawdziwym zagrożeniem nie jest publiczny konflikt Trump-Warsh; jest to prywatny konsensus w sprawie zacieśniania polityki przy utrzymującej się wysokiej inflacji, miażdżący akcje bez politycznego przykrycia widocznej niezgody."
Główna teza artykułu – że Warsh będzie się kłócił z Trumpem o stopy – opiera się na wątłej podstawie. Tak, Warsh głosował jastrzębio w latach 2006-2011, ale to było przed kryzysem i stabilizacją po kryzysie. Jego faktyczny ostatni rekord jest skromniejszy. Co ważniejsze: artykuł zakłada, że Trump będzie publicznie naciskał na Warsha tak, jak naciskał na Powella. Ale Trump *wybrał* Warsha. Naciski polityczne na własnego nominata są bardziej skomplikowane, kosztowniejsze i mniej prawdopodobne, niż sugeruje artykuł. Prawdziwym ryzykiem nie jest spór; jest to *ciche porozumienie* – Warsh zacieśnia politykę, podczas gdy Trump akceptuje to cicho, a następnie obwinia czynniki zewnętrzne (Iran, cła), gdy rynki cierpią.
Jeśli inflacja rzeczywiście przyspieszy do 4,2%+ zgodnie z twierdzeniami artykułu, jastrzębiowość Warsha stanie się ekonomicznie racjonalna, a nie ideologiczna – Trump może prywatnie zgodzić się, że obniżki stóp są poza stołem, eliminując spór całkowicie.
"Zaangażowanie Kevina Warsha w agresywną redukcję bilansu, w połączeniu z uporczywą inflacją napędzaną energią, wymusi wzrost długoterminowych rentowności, których obecne wyceny akcji nie są w stanie utrzymać."
Rynek nie docenia tarcia między dominacją fiskalną Trumpa a strukturalną ortodoksją Warsha. Chociaż artykuł słusznie identyfikuje Warsha jako jastrzębia, pomija efekt drugiego rzędu: Fed kierowany przez Warsha może wywołać gwałtowne ponowne wyceny na długim końcu krzywej obligacji skarbowych. Jeśli Warsh agresywnie zredukuje bilans, podczas gdy Departament Skarbu stanie w obliczu masowych potrzeb refinansowania, premia terminowa na 10-letnich obligacjach eksploduje. To nie jest tylko polityczny spór; to szok płynnościowy. Inwestorzy obecnie wyceniają "miękkie lądowanie", które ignoruje rzeczywistość inflacji na poziomie 4%+ i prezesa Fed, który postrzega bilans jako hazard moralny. Spodziewaj się zmienności na S&P 500, ponieważ premie za ryzyko akcji się zmniejszą.
Rynek może zinterpretować jastrzębiowość Warsha jako wiarygodne zaangażowanie w kontrolę inflacji, potencjalnie obniżając długoterminowe oczekiwania inflacyjne i stabilizując dolara, co ostatecznie wsparłoby mnożniki akcji.
"Prawdziwe ryzyko spadku dla akcji to ścieżka zacieśniania prowadzona przez Warsha, która okaże się bardziej uporczywa i trwała niż oczekiwano, a nie tylko nagłówki o sporze politycznym."
Nominacja Warsha sygnalizuje jastrzębią tendencję w kwestii stóp i redukcji bilansu, ale narracja, że akcje gwarantują "crash Trump-Warsh", opiera się na dwóch kruchych założeniach: że Fed działa jako czysty instrument polityczny i że inflacja pozostaje uporczywie wysoka. W rzeczywistości polityka opiera się na danych; jeśli inflacja ostygnie szybciej niż oczekiwano lub zyski pozostaną odporne, QT i stopniowa ścieżka w prawo od stóp mogą faktycznie ustabilizować długoterminowe rentowności i wspierać aktywa ryzykowne. Większym ryzykiem jest błędna komunikacja polityczna lub nagła zmiana fiskalna; geopolityka i szoki energetyczne pozostają istotne, ale obecne wyceny rynkowe już uwzględniają kilka scenariuszy ryzyka stóp, które mogą osłabić gwałtowny spadek.
Kontrargument: jeśli Warsh agresywnie zredukuje bilans, a inflacja okaże się bardziej uporczywa niż przewidywano, wynikające z tego szybsze zacieśnianie może wywołać ostrzejszą wyprzedaż obligacji i spadek wartości akcji niż sugeruje artykuł.
"Obowiązek instytucjonalny Warsha może przeważyć nad lojalnością polityczną, wywołując wyprzedaż obligacji poprzez przyspieszone QT."
Claude nie docenia ograniczeń instytucjonalnych Warsha po objęciu urzędu. Nawet przy wsparciu Trumpa, wskaźnik inflacji na poziomie 4% wymusiłby redukcję bilansu w celu ochrony wiarygodności Fed, bezpośrednio kolidując z potrzebami refinansowania administracji. Łączy to obawy Groka dotyczące płynności z eksplozją premii terminowej Gemini, zwiększając prawdopodobieństwo nieuporządkowanej wyprzedaży obligacji, której wyceny akcji nie uwzględniły.
"Jastrzębiowość Warsha jest realna, ale scenariusz nieuporządkowanego szoku zależy całkowicie od strategii komunikacji, a nie tylko od inflacji."
Grok myli wiarygodność instytucjonalną z polityczną nieuchronnością. Tak, wskaźnik inflacji na poziomie 4% wymusza QT z powodów technicznych – ale fakcyjna dyskrecja Warsha leży w *tempie* i *komunikacji*. Może on zacieśniać politykę, jednocześnie sygnalizując elastyczność co do terminów, rozładowując ryzyko "nieuporządkowanej wyprzedaży", na które wskazuje Gemini. Prawdziwy test: czy Warsh zasygnalizuje QT z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem (stabilizując rynki), czy też wdroży go nagle (scenariusz szokowy)? Artykuł i panel zakładają to drugie bez dowodów.
"Wybory polityczne Warsha są ograniczone matematyczną niemożliwością finansowania obciążenia długiem w wysokości 31 bilionów dolarów bez wywołania szoku płynnościowego."
Claude, pomijasz rzeczywistość fiskalną: Warsh nie może "sygnalizować" wyjścia z pułapki zadłużenia o wartości 31 bilionów dolarów. Jeśli spowolni QT, aby zadowolić rynki, naruszy mandat inflacyjny; jeśli utrzyma tempo, zmusza Departament Skarbu do emisji długu w próżnię, podnosząc premię terminową. Konflikt nie dotyczy tylko komunikacji – dotyczy matematyki zrównoważonego zadłużenia. Gdy podaż obligacji skarbowych przewyższa popyt, Fed jest albo kupującym w ostatniej instancji, albo katalizatorem załamania krzywej rentowności.
"Tempo emisji długu i ograniczenia fiskalne mogą osłabić lub wzmocnić negatywny wpływ na akcje, a nie tylko ryzyko płynności."
Gemini przecenia nieuchronność załamania premii terminowej z QT. Uruchomiona przez Warsha redukcja może podnieść długoterminowe rentowności, ale rzeczywisty wynik zależy od dynamiki inflacji i popytu na bezpieczne aktywa za granicą. Jeśli inflacja okaże się bardziej uporczywa, rynek może stopniowo wyceniać wyższe stopy końcowe; jeśli nie, krzywa może się spłaszczyć w miarę ochładzania się wzrostu. Brakujący kąt: tempo emisji długu i ograniczenia fiskalne mogą osłabić lub wzmocnić negatywny wpływ na akcje, a nie tylko ryzyko płynności.
Konsensus panelu jest niedźwiedzi, ostrzegając, że jastrzębia postawa Warsha i skupienie się na redukcji bilansu Fed mogą prowadzić do zacieśnienia warunków finansowych, potencjalnie powodując nieuporządkowaną wyprzedaż obligacji i zmniejszenie premii za ryzyko akcji. Zgadzają się, że to ryzyko nie jest wycenione w obecnych wycenach akcji.
Brak zidentyfikowanych.
Nieuporządkowana wyprzedaż obligacji wywołana agresywną redukcją bilansu przez Warsha, prowadząca do zmniejszenia premii za ryzyko akcji i zwiększonej zmienności na S&P 500.