Kieszonkowcy to nie tylko osoby "złe do szpiku kości" czy matki kradnące pieluchy. Prawda jest bardziej złożona| Emily Kenway

Ryan* jest 25-letni i jest złodziejem. Jest w tym dobry – około czterech razy w tygodniu dokłada “niewielkich dochodów” kradnąc i sprzedając towary z dużych domów towarowych, gdzie zabezpieczenia są ograniczone. Jest strategiczny: upewnia się, że jest czysty i schludny i stale śledzi monitoring. Zazwyczaj kradnie tylko jeden lub dwa wysokowartościowe przedmioty, aby ograniczyć ryzyko wykrycia – projektowe ubrania lub mały głośnik, które wsuwa do torby, gdy spaceruje po sklepie, zanim dłużej przymierza się i opuszcza sklep.

Jego działania są częścią ostatnich rekordowo wysokich przestępstw związanych ze skradzką. Od marca 2024 roku do marca 2025 roku zarejestrowano 530 643 przestępstwa w Anglii i Walii. Jest to 20-procentowy wzrost w stosunku do poprzedniego roku i najwyższy wynik od początku obecnych praktyk rejestrowania przestępstw policji w 2003 roku. W tej fali wzrostu pojawiło się liczne media, wspomagane niedawnym skandalem związanym z usunięciem z pracy pracownika Waitrose za konfrontację z mężczyzną kradnącym jajka Wielkanocne. Pracownicy detaliczni cierpią na pierwszej linii frontu; w swoim badaniu z 2026 roku brytyjska organizacja branżowa detaliczna znalazła, że kradzież jest “głównym czynnikiem wywołującym przemoc i znęcanie się nad pracownikami”, co skłoniło związek zawodowy pracowników handlowych do ostrzeżenia, że “skradzież nie jest przestępstwem bez ofiar”. W międzyczasie twierdzenie, że skradzinka w Wielkiej Brytanii symbolizuje szersze „rozpad prawa i porządku” stała się powszechnym tematem w mediach.

Ryan jest jednym z kilku nawykowych złodziei, których poznałem podczas badania, jak osoby chronicznie bezdomne zarabiają na życie. Był tam również Paul, 38-letni, który często kradnie alkohol, mięso lub ser, ale pozostaje otwarty na nieoczekiwane możliwości, gdy się pojawiają: przybył do naszego wywiadu, rozentuzjazmowany, że dostrzegł salon fryzjerski z otwartymi drzwiami i bez obecności pracowników. “Dwa krzesła fryzjerskie, po prostu tam leżące… mógłbym je sprzedać,” powiedział. Patrick, 31-letni, kradnie alkohol i czasami pije go sam, ale ma również trwającą współpracę z różnymi sklepami spożywczymi i pubami w swojej okolicy, sprzedając im litrowe butelki z supermarketów sieci w połowie ceny detalicznej.

To są osoby, które można nazwać karierowymi złodziejami. Nie są to wyraźnie współczujące postacie, które liberalni i postępowi lubią podkreślać, mówiąc o wzroście skradzinki. Zack Polanski, lider partii Zielonych, niedawno przedstawił takie stanowisko w debacie telewizyjnej, podkreślając rodziców, którzy kradną pieluchy i jedzenie; kilka raportów skupiało się na wzroście starszych złodziei “którzy po prostu nie mogą sobie pozwolić na zakup jedzenia”. Ale trzej ludzie, których opisałem, nie kradli, aby jeść ani karmić swoich dzieci; kradli, aby sprzedać i zarobić gotówkę dla siebie, głównie w celu sfinansowania uzależnień od narkotyków i alkoholu.

Nie mamy danych krajowych, które pokazałyby, jaki odsetek złodziei kradnie z różnych powodów, ale moja praktyka i badania w tym sektorze sugerują, że sprzedaż kradzieży jest powszechną strategią dochodową – tak powszechna, że ​​uczeni często zauważają ją w pracach na temat bezdomności i „słodkiej ekonomii” bez tych ogólnych statystyk.

Ci karierowi złodzieje są łatwo, jeśli żałośnie, przypisywani do bycia po prostu złymi ludźmi, bez okoliczności łagodzących. Ale jeśli chcemy zrozumieć zjawisko skradzinki w Wielkiej Brytanii, musimy zrozumieć życie osób takich jak Ryan, Paul i Patrick, zamiast tylko tych, których motywacje mogą łatwiej przyciągnąć współczynniki publiczne.

Podział osób kradnących na kategorie „uzasadnione” (lub przynajmniej usprawiedliwione) i „złych” prowadzi nas do długo rozpoznanego błędnego wniosku kriminologicznego znanego jako „binarny ofiara/przestępca”. Skłonni jesteśmy postrzegać ludzi jako jedno lub drugie i mamy trudności z zrozumieniem, że empirycznie ludzie są bardziej skłonni do bycia zarówno ofiarami, jak i sprawcami przestępstw. Ten binarny zwykle stosuje się do szkód wynikających z relacji interpersonalnych, np. pobicia i napadu, ale możemy również pomyśleć o szkodach spowodowanych przez instytucje i społeczeństwo w ogóle. Kiedy to robimy, zachowanie Ryana i jego towarzyszy zaczyna mieć sens i może nawet wywołać współczucie.

Wszyscy produktywni złodzieje, których spotkałem, zaczęli życie w rodzinach przemiennych, w jednym przypadku obejmującym morderstwo rodzica. Ich dzieciństwo charakteryzowało się strachem, niestabilnością i uzależnieniami rodziców. Większość trafiła do systemu, który my pomijająco nazywamy „opieką” jako młodzi ludzie, chociaż Paul zaczął couchsurfing w wieku 11 lat, w jakiś sposób unikając usług społecznych i nie mając stabilnego domu do późnych lat nastoletnich. Powtarzalnymi tematami są przemoc seksualna i fizyczna, a także brak formalnej edukacji. Mają mało, a często wcale, doświadczenia w konwencjonalnej pracy. Nie dlatego, że żaden z nich nie chciał pracować w normalnych sposobach; jest to spowodowane tym, że są oni w pełni wykluczeni z tej opcji z powodu ich niedostatecznej edukacji, traumy dzieciństwa, jaką ponoszą i ich zrozumiałego samoleczenia za pomocą narkotyków i alkoholu.

Oczywiście ich niezwykle niekorzystne historie nie zmuszają ich do bycia złodziejami. Jest wielu ludzi z podobnymi doświadczeniami, którzy nie kradną. Ale wiemy, że te doświadczenia – wychowanie w pieczy, rodzice uzależnieni od substancji, przemoc i znęcanie się, a także inne – znacznie zwiększają prawdopodobieństwo, że jako dorośli będą popełniać przestępstwa, bez wystarczającej pomocy. Samo bycie wychowankiem pieczy zwiększa prawdopodobieństwo, że ktoś skończy w więzieniu, nie mówiąc już o innych pogłębiających się szkodach. Wyrażanie tych czynników nie jest usprawiedliwianiem; jest to szczere przedstawienie okoliczności, w których ludzie są bardziej skłonni do popełniania przestępstw bez wystarczającej pomocy. Szanse na to, że ci karierowi złodzieje będą prowadzić spokojne życie, były niskie od samego początku.

Odpowiedź rządu na ten problem polega na obwinianiu poczucia bezkarności wśród złodziei. W związku z tym wprowadza nowe przepisy w ustawie o przestępczości i policji, aby uchylić poprzedni akt prawny, który według niego jest postrzegany przez potencjalnych złodziei jako gwarantujący im imunitet w przypadku kradzieży towarów o wartości mniejszej niż 200 funtów. Po uchwaleniu ustawy wszystkie przestępstwa detaliczne o dowolnej wartości zostaną postawione jako „zwykłe kradzieże”, które mają maksymalne osadnictwo siedmioligowe.

To mało prawdopodobne, aby to zadziałało. Ignorując fakt, że skradzinka jest przestępstwem w Anglii od roku 1699, zakłada, że ​​zwiększenie ryzyka więzienia nie odstraszy ludzi od skradzienia. Criminolodzy Lynne M Vieraitis i Rashaan A DeShay znaleźli, że złodzieje oceniają koszty i korzyści z kradzieży z wyprzedzeniem, a podnoszenie kosztów – zatrzymanie, więzienie – może działać w niektórych przypadkach dla niektórych osób. Pokażali również, że ten efekt jest ograniczony, ponieważ wielu złodziei uważa, że ​​są bardziej sprawni niż środki bezpieczeństwa, niektórzy są gotowi ponieść kary więzienia i ci z uzależnieniami są generalnie niezrażeni podwyższonym ryzykiem.

Skuteczne zapobieganie przestępczościom opiera się na zrozumieniu przyczyn przestępczości. Musimy zmierzyć się z faktem, że wielu ludzi kradnie z powodów innych niż tylko ubóstwo; adresowanie kosztów utrzymania jest niepełnym rozwiązaniem. Jest zrozumiałe, dlaczego głosy progresywne unikają takich twierdzeń – mówienie o doświadczeniach takich jak te Ryana ryzykuje oddanie amunicji tym, którzy wierzą tylko w twardą i sprawiedliwą politykę w odpowiedzi na wzrost przestępczości. Ale jest również oczywiste dla większości ludzi, że wielu złodziei nie jest dziećmi, które kradną pieluchy. Jeśli uda nam się pozbyć nieśmiałości w stosunku do tej rzeczywistości, możemy być w stanie znaleźć współczucie i rozwiązania, które w końcu uwzględnią ludzi takich jak Ryan.

**Imię i nazwisko zostały zmienione*

-
Emily Kenway jest badaczem doktorskich w dziedzinie polityki społecznej na Uniwersytecie Edynburskim i autorką „Kto się o nas troszczy: ukryta kryzys opieki i jak go rozwiązujemy”.