Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Ryzyko: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Szansa: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Wiele kryptowalut nie ma automatycznego mechanizmu zapewniającego zwroty posiadaczom.
Hyperliquid nie ma tego problemu, ale XRP i Ethereum tak.
Większość inwestorów w końcu zmierzy się z kwestią tego, ile faktycznie wartości otrzymują, kupując token kryptowalutowy. W przypadku większości monet odpowiedź na to pytanie jest niejasna.
Ale Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) jest inny: jego protokół generuje około 714 milionów dolarów rocznych opłat dzięki aktywności handlowej na jego zdecentralizowanej giełdzie kryptowalut, a także kieruje około 99% tych opłat na spłaty zwrotne jego natywnej monety Hype za pośrednictwem zautomatyzowanego mechanizmu. Od momentu uruchomienia pod koniec 2024 roku na spłaty zwrotne przeznaczono ponad 1,1 miliarda dolarów.
Czy sztuczna inteligencja stworzy pierwszego trylionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport na temat jednej mało znanej firmy, zwanej „Niezbędnym Monopolem”, która zapewnia krytyczną technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Kontynuuj »
W porównaniu z Ethereum (CRYPTO: ETH), którego kapitalizacja rynkowa wynosi prawie 250 miliardów dolarów, i XRP (CRYPTO: XRP), która wynosi ponad 80 miliardów dolarów, Hyperliquid, którego kapitalizacja wynosi około 15 miliardów dolarów, jest znacznie większy. Ale mniejszy zasób może być znacznie niedowartościowany. Przeprowadźmy szybkie śledztwo i to ustalmy.
Biorąc pod uwagę roczne opłaty Hyperliquid w wysokości 714 milionów dolarów i jego obecną kapitalizację rynkową, ma on współczynnik ceny do przychodów (P/S) bliski 20, co jest całkiem rozsądne dla szybko rozwijającej się firmy technologicznej.
W 2025 roku całkowite opłaty generowane przez protokoły działające w łańcuchu Ethereum przekroczyły 6,2 miliarda dolarów, ale prawie żadna z tej wartości nie trafia do posiadaczy Ethereum. Własny przychód łańcucha, część opłat za gaz (użytkownika), które są automatycznie niszczone zamiast wypłacane walidatorom i stakerom sieci, wyniosła zaledwie 93 miliony dolarów. W rezultacie mnożnik P/S wyniósł 2677, zdumiewająca liczba dla sieci, której ekonomia opłat jest poddawana coraz większej kontroli pomimo (lub być może z powodu) spadku opłat za gaz o 99% w ciągu ostatnich pięciu lat.
Zatem ilość monet Ether, które zostaną spalone przez przyszłe transakcje w łańcuchu, prawdopodobnie nie będzie głównym czynnikiem wzrostu zwrotów dla posiadaczy, ponieważ łańcuch będzie się dalej skalował i wymuszał jeszcze niższą średnią opłatę za transakcję. Oczywiście Ethereum jest nadal prawdopodobnie dość wartościową siecią, ponieważ jest domem dla ponad 42 miliardów dolarów wartości zdecentralizowanych finansów (DeFi).
W przeciwieństwie do tego, opłaty w XRP Ledger (XRPL) są celowo zaprojektowane tak, aby były pomijalne w celu zachęcenia instytucji finansowych do korzystania z sieci przy użyciu ogromnych sum kapitału, a ich opłaty są spalane, a nie dystrybuowane. Na przykład 26 maja poniesiono tylko 536 dolarów opłat transakcyjnych. W rezultacie nie ma sensu obliczania P/S, ponieważ byłoby to jeszcze bardziej komicznie wysokie niż Ethereum.
Zatem wartość XRP, w stopniu, w jakim istnieje, zależy od tego, jak dobrze działania jego emitenta, Ripple, mogą przekonać inwestorów, że moneta zyska na wartości.
Dlatego też, na podstawie samych tokenomics, przypadek, w którym Hyperliquid jest wart więcej niż XRP lub Ethereum, jest trudny do podważenia.
Jeśli rozszerzymy naszą dyskusję o wycenę poza samą tokenomics, Hyperliquid wciąż jest bardzo obiecujący, ale jego niedojrzałość w porównaniu z Ethereum i XRP zaczyna wyglądać jak przeszkoda dla jego wyceny w krótkim okresie.
Hyperliquid się rozwija, uruchamiając swoje środowisko inteligentnych kontraktów kompatybilne z Ethereum Virtual Machine (EVM) na początku 2025 roku, co pozwala mu uruchamiać inteligentne kontrakty. A niedawno wprowadził możliwość tworzenia natywnych rynków prognoz. Jego warstwa DeFi pozostaje mała, z zaledwie 1,7 miliarda dolarów wartości TVL, a ponieważ ma tylko 6,8 miliarda dolarów w stablecoinach na swoim łańcuchu, prawdopodobnie będzie nadal polegać na infrastrukturze Ethereum zarówno pod względem płynności, jak i narzędzi do inteligentnych kontraktów.
Kiedy kryptowaluty wchodzą w spadek, aktywność handlowa na platformie Hyperliquid prawdopodobnie spadnie, powodując spowolnienie tempa spłat zwrotnych. Ethereum i XRP doświadczą tego samego problemu niższą aktywnością prowadzącą do jeszcze mniejszego spalania ich podaży monet, ale efekt nie będzie miał znaczenia, ponieważ wypalane kwoty były proporcjonalnie bardzo małe, aby zacząć.
W porównaniu z XRP przypadek wyceny Hyperliquid jest silniejszy, ponieważ oferuje mierzalne zwroty ekonomiczne powiązane z wykorzystaniem sieci, których XRP po prostu nie może dorównać. Hyperliquid prawdopodobnie powinien być wart więcej niż XRP.
W porównaniu z Ethereum argument jest jednak trudniejszy do przedstawienia, ponieważ twierdzą, że zalety Ethereum leżą w jego ekosystemie, a nie w strukturze opłat, a ten mur pozostaje bardzo silny. Ale niezależnie od tego, gdzie Hyperliquid zajmuje pozycję, jego ekonomia opłat zasługuje na poważne rozważenie.
Zanim kupisz akcje Hyperliquid, weź to pod uwagę:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował, co ich zdaniem jest 10 najlepszymi akcjami, które inwestorzy powinni kupić teraz… a Hyperliquid nie był jedną z nich. 10 akcji, które zostały dołączone, mogą generować ogromne zwroty w nadchodzących latach.
Rozważ, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 r. ... jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w tym czasie naszej rekomendacji, miałbyś 471 072 dolary! Lub kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 r. ... jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w tym czasie naszej rekomendacji, miałbyś 1 303 352 dolary!
Warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 983% - przewyższa to rynek o 210% w stosunku do S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestorów zbudowanej przez indywidualnych inwestorów dla indywidualnych inwestorów.
**Zwroty Stock Advisor odzwierciedlają stan na 29 maja 2026 r. *
Alex Carchidi posiada pozycje w Ethereum. The Motley Fool posiada pozycje w i poleca Ethereum, Hyperliquid i XRP. The Motley Fool ma politykę ujawniania.*
Poglądy i opinie wyrażone w niniejszym dokumencie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.