Sotomayor obwinia koleżanki i kolegów za zalew nadzwyczajnych apelacji

Sotomayor obwinia koleżanki i kolegów za zalew nadzwyczajnych apelacji

Napisane przez Jacksona Richmana za pośrednictwem The Epoch Times,

Sędzia Sonia Sotomayor powiedziała, że ​​wzrost liczby nadzwyczajnych apelacji do Sądu Najwyższego jest w dużej mierze dziełem samego sądu.

„Zrobiliśmy to sobie” – powiedziała podczas wydarzenia 9 kwietnia w University of Alabama School of Law.

Powiedziała, że ​​liczba nadzwyczajnych wniosków osiągnęła poziomy niespotykane dotąd w historii sądu.

 
W ciągu ostatnich 15 miesięcy administracja Trumpa złożyła około 30 nadzwyczajnych wniosków do sądu, z sukcesem w ponad 80 procentach z nich.

Wiele z tych orzeczeń dzieliło sędziów wzdłuż linii ideologicznych, z wynikami 6–3.

Sotomayor, mianowana przez prezydenta Baracka Obamę w 2009 roku, zasugerowała, że ​​te zwycięstwa odzwierciedlają zmianę wśród niektórych jej koleżanek i kolegów, którzy teraz skłaniają się ku założeniu, że blokowanie federalnych polityk automatycznie powoduje nieodwracalne szkody – podstawę do interwencji sądu.

Powiedziała również, że „mamy teraz między nami niezgodę”.

Niektórzy sędziowie, powiedziała, uważają, że kiedy Kongres uchwala prawo, uniemożliwienie jego wejścia w życie inherentnie szkodzi zarówno prawodawcom, jak i społeczeństwu.

„To zmieniło paradygmat w sądzie”.

Jej komentarze były najnowszymi wypowiedziami sędziów wyrażających obawy dotyczące wykorzystania przez sąd nadzwyczajnego rejestru spraw, który służy do tymczasowego wstrzymywania nakazów sądów niższych instancji w trakcie postępowania sądowego.

Sotomayor skomentowała tę kwestię w zeszłorocznym zdaniu odrębnym po tym, jak sąd zezwolił na politykę rozszerzającą deportacje imigrantów do krajów, z którymi nie mają oni wcześniejszych powiązań.

„Inni strony muszą przestrzegać zasad, ale administracja ma Sąd Najwyższy na szybkiej wybieraniu” – napisała.

Sędziowie Sądu Najwyższego nie zgadzają się w sprawie nadzwyczajnego rejestru spraw.

Podczas dorocznego wykładu 9 marca sędziowie Brett Kavanaugh i Ketanji Brown Jackson nie zgodzili się co do rosnącego wykorzystania przez sąd nadzwyczajnych nakazów, z których wiele umożliwiło prezydentowi Donaldowi Trumpowi realizację kluczowych polityk.

Sprawy te są zazwyczaj rozpatrywane w trybie przyspieszonym, z ograniczonymi pisemnymi argumentami i zazwyczaj bez ustnych rozpraw.

Wynikające z tego decyzje są często niepodpisane i mogą zawierać niewiele wyjaśnień, chociaż poszczególni sędziowie czasami piszą zdania odrębne lub zgodne.

Kluczowym pytaniem w tych nadzwyczajnych apelacjach jest to, czy kwestionowana polityka powinna wejść w życie natychmiast, podczas gdy proces prawny – często trwający latami – trwa nadal.

Sądy niższych instancji zablokowały części programu politycznego Trumpa, skłaniając jego administrację do poszukiwania nadzwyczajnej interwencji ze strony Sądu Najwyższego. W wielu przypadkach sędziowie udzielili ulgi, uchylając te nakazy sądów niższych instancji.

Jackson, która często zgłaszała zdania odrębne w takich sprawach, skrytykowała ten trend podczas wydarzenia. Argumentowała, że ​​konserwatywna większość sądu, w tym Kavanaugh, zbyt często opowiadała się po stronie Trumpa w nadzwyczajnych orzeczeniach, podważając zarówno instytucję, jak i kraj.

Powiedziała, że ​​administracje wdrażają nowe polityki i naciskają na ich natychmiastowe wejście w życie, jeszcze zanim sądy w pełni rozpatrzyły ich legalność.

Według Jackson, rosnąca gotowość sądu do interwencji na tym wczesnym etapie jest „niefortunna” i zniekształca proces prawny, skutecznie przewidując wyniki przed przedstawieniem pełnych argumentów.

Kavanaugh bronił roli sądu, mówiąc, że po prostu reaguje na złożone przed nim nadzwyczajne wnioski.

Zauważył, że zwracanie się do Sądu Najwyższego o pilną pomoc nie zaczęło się od administracji Trumpa.

Kavanaugh powiedział, że w miarę jak proces legislacyjny przez Kongres stawał się trudniejszy, administracje coraz częściej polegają na działaniach regulacyjnych, z których niektóre są legalne, a inne nie.

Argumentował również, że niektórzy krytycy byli niespójni, wskazując, że podobne zastrzeżenia nie zostały podniesione, gdy sąd zezwolił na wejście w życie polityk administracji Bidena, podczas gdy wyzwania prawne były jeszcze w toku.

Tyler Durden
Sob, 04/11/2026 - 15:10