Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
Ryzyko: The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.
Szansa: The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
SpaceX podobno obniżył cel wyceny IPO z 2 bilionów dolarów do 1,8 biliona dolarów.
Jego raport S-1 ujawnił, że jego wzrost zwalnia, a straty się powiększają.
Spółka wygląda na przewartościowaną w oparciu o konwencjonalne wskaźniki.
Zaledwie kilka dni po opublikowaniu raportu S-1 przez SpaceX, firma już wycofuje swoje cele IPO.
Spółka eksploracji kosmosu Elona Muska, internetu satelitarnego i sztucznej inteligencji (AI) obecnie planuje wycenę na poziomie co najmniej 1,8 biliona dolarów w swojej ofercie publicznej, w dół od wcześniejszego celu na poziomie co najmniej 2 bilionów dolarów.
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport na temat jednej mało znanej firmy, zwanej „Niezbędnym Monopolem”, dostarczającej krytyczną technologię, której zarówno Nvidia, jak i Intel potrzebują. Kontynuuj »
W poście na X, Musk powiedział, że wiadomość jest „fałszywa”, a niejasne jest, czy obniżony cel jest odpowiedzią na brak entuzjazmu inwestorów, choć może to być potrzebna dawka realizmu dla kosmicznego giganta.
Źródło obrazu: SpaceX.
Raport S-1 SpaceX, czyli dokument składany do SEC przez wszystkie firmy idące na giełdę, był w większości rozczarowaniem. Ujawnił firmę o umiarkowanym wzroście i rosnących stratach, zwłaszcza po przejęciu xAI.
W 2025 roku przychody SpaceX wzrosły o 33% do 18,7 miliarda dolarów, ale firma poinformowała o stratach operacyjnych według ogólnie przyjętych zasad rachunkowości (GAAP) w wysokości 2,6 miliarda dolarów, w porównaniu z zyskiem w wysokości 466 milionów dolarów w 2024 roku, ze względu na gwałtowny wzrost wydatków na badania i rozwój (R&D), spowodowany wzrostem wydatków na segment AI, wcześniej xAI.
W pierwszym kwartale 2026 roku wzrost przychodów spowolnił do 15,4% do 4,7 miliarda dolarów, a strata operacyjna GAAP wyniosła 1,94 miliarda dolarów, ponownie ze względu na ponad dwukrotny wzrost wydatków na R&D do 3,5 miliarda dolarów.
Jednak SpaceX widzi swoją wycenę determinowaną przez jego przyszłość, która obejmuje misję kolonizacji Marsa i Księżyca, a nie jego obecne wyniki.
Spółka twierdzi, że ma potencjalny całkowity rynek docelowy o wartości 28,5 biliona dolarów, czyli mniej więcej wielkości PKB USA, i nazywa go największym rynkiem docelowym w historii ludzkości. Większość tego pochodzi z zastosowań AI dla przedsiębiorstw, które wycenia na 22,7 biliona dolarów, czyli szacowany rozmiar globalnej gospodarki cyfrowej według Organizacji Współpracy Cyfrowej.
Jeśli liczycie na zakup akcji SpaceX podczas IPO, niższa cena jest dobrą rzeczą, ale wczesny sygnał, że firma może przeszacować swoją wartość na Wall Street, jest niepokojący.
W oparciu o wskaźnik cena/sprzedaż, SpaceX wyceniany jest przy prawie 100, co czyni go droższym niż każda akcja S&P 500. Ponadto firma ponosi straty.
Chociaż w działalności są pewne jasne strony, takie jak popyt na moc obliczeniową z jego centrów danych Colossus I i II, które SpaceX pozyskał w wyniku połączenia z xAI, istnieją również oznaki problemów.
xAI, na przykład, był wyceniany na 250 miliardów dolarów w momencie fuzji, co wyceniło całą firmę na 1,25 miliarda dolarów. Jednak xAI jest tylko ułamkiem wielkości Anthropic, który właśnie ogłosił przychody w tempie rocznym w wysokości 47 miliardów dolarów i pozyskał środki kapitałowe przy wycenie 965 miliardów dolarów.
W porównaniu z tym, przychody xAI w 2025 roku wyniosły zaledwie 3,2 miliarda dolarów, a jego wzrost spowolnił do 12,5% w pierwszym kwartale, co pokazuje, że pozostaje w tyle za liderami takimi jak Anthropic i OpenAI. Innymi słowy, xAI wyceniany jest przy znacznie wyższym mnożniku sprzedaży niż jego większy i szybciej rosnący konkurent.
Tymczasem Starlink, jedyna rentowna część działalności, odczuwa spadek średniego przychodu na użytkownika (ARPU) w miarę ekspansji na rynki międzynarodowe, co sugeruje, że jego marże prawdopodobnie się skompresują.
Ogólnie rzecz biorąc, nawet przy wycenie 1,8 biliona dolarów, SpaceX ma jeszcze dużo miejsca do dalszego spadku. Spółka reprezentuje śmiałą wizję przyszłości, ale przy wycenie już w trylionach dolarów potencjał wzrostu wydaje się ograniczony.
Kiedy nasz zespół analityków ma wskazówkę dotyczącą akcji, warto posłuchać. W końcu całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 985%* — przewyższa to rynek w stosunku do 211% dla S&P 500.
Właśnie ujawnili, co uważają za 10 najlepszych akcji, które inwestorzy powinni kupić teraz, dostępne po dołączeniu do Stock Advisor.
**Zwroty Stock Advisor stan na 29 maja 2026 r. *
The Motley Fool ma politykę ujawniania.
Poglądy i opinie wyrażone w niniejszym dokumencie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Even at $1.8T, SpaceX embeds execution assumptions that current 33% revenue growth and xAI's lagging metrics make difficult to justify."
The article's core claim—that dialing back SpaceX's IPO target to $1.8T from $2T is a needed reality check—holds because 2025 revenue of $18.7B at ~100x sales, plus GAAP losses widening to $2.6B after the xAI acquisition, already prices in heroic execution. Q1 2026 growth slowing to 15.4% and xAI's $3.2B run rate lagging Anthropic further highlight margin compression risks in Starlink ARPU and heavy R&D. Investors buying at this level face limited upside even if Mars colonization narrative materializes.
The $28.5T TAM cited could still support a premium multiple if Colossus data-center demand accelerates faster than modeled, similar to how early Nvidia multiples ignored near-term losses.
"The valuation cut masks a more fundamental problem: xAI is being priced like a winner in a market where Anthropic and OpenAI have already won, and Starlink's margin compression is being ignored in favor of a speculative AI infrastructure narrative."
The article conflates three separate businesses with wildly different economics and growth profiles into one valuation, obscuring what's actually happening. Starlink (profitable, mature, declining ARPU) is being valued like xAI (unprofitable, high-burn, commodity AI compute). The $1.8T valuation assumes xAI's $22.7T TAM claim is real and capturable—but Anthropic's $965B valuation on $47B run-rate revenue suggests xAI at $3.2B revenue is trading at 5.6x higher sales multiple for slower growth. That's not a valuation cut; that's the market finally pricing in xAI's actual competitive position. The real question: how much of the $1.8T is Starlink's intrinsic value, and how much is speculative AI bet? Article doesn't separate them.
SpaceX's TAM claim of $28.5T isn't absurd if you believe AI compute becomes as foundational as electricity—and xAI's data center business (Colossus I/II) could be the actual profit engine if it scales, not the software. A $1.8T valuation might be cheap if Starlink's international expansion hits profitability and xAI becomes a Nvidia-scale infrastructure play.
"SpaceX's valuation is driven by its unique ability to commoditize space access, creating a moat that makes traditional P/S valuation metrics functionally obsolete."
The article’s premise is built on a fundamental category error: treating SpaceX like a traditional aerospace firm rather than a vertically integrated infrastructure monopoly. A 100x price-to-sales ratio is nonsensical if you ignore the optionality of Starlink’s global LEO constellation and the Starship launch cadence, which effectively eliminates the 'cost-to-orbit' barrier for competitors. While the widening R&D losses from the xAI integration are a valid near-term concern, the article ignores that SpaceX is essentially building the 'pipes' for the next generation of compute. If Starship achieves full reusability, the addressable market for space-based logistics expands exponentially, making current revenue multiples irrelevant compared to long-term terminal value.
The bear case is that SpaceX is burning cash to subsidize an AI division that is losing market share to Anthropic and OpenAI, effectively diluting the high-margin space business with a low-moat, capital-intensive AI play.
"The IPO valuation remains a multi-trillion-dollar bet on long-term optionality rather than current fundamentals, and execution risk could erode upside if those optionalities fail to materialize."
Article flags a still-eye-popping $1.8T IPO valuation given 2025 revenue of $18.7B and GAAP losses, plus slowing Q1 2026 growth. However, SpaceX’s optionality could be mispriced: Starlink enterprise/government monetization, launch cadence with DoD/NASA pipelines, and AI compute via xAI could unlock sizable upside even if current cash flow is negative. TAM of $28.5T depends on AI adoption and favorable regulation; execution risk, ARPU declines in Starlink, and competitive/space-policy headwinds could compress margins. The piece omits cash-burn trajectory, capital needs, and the pace at which non-core units can self-fund — critical for any true valuation thesis.
Strongest counter: If AI adoption accelerates and SpaceX locks in durable government/enterprise revenue from Starlink and xAI, optionality could justify higher multiples. If that upside materializes, the IPO could re-rate much faster than feared.
"Starship delays plus xAI integration costs create a cash-drain risk no one quantified."
Gemini treats Starship reusability as a given that expands TAM exponentially, but repeated test failures and regulatory hurdles for full cadence mean the infrastructure 'pipes' for xAI compute stay years away. That timeline directly amplifies ChatGPT's cash-burn gap: xAI's Colossus scaling will likely require sustained SpaceX subsidies, eroding Starlink margins before any monopoly pricing kicks in.
"Starlink's TAM isn't just satellite internet—it's the physical layer for xAI's distributed compute, which reframes the valuation as infrastructure bundling, not subsidy drain."
Claude's separation of Starlink vs. xAI economics is crucial, but underestimates one lever: Starlink's satellite constellation could become xAI's captive, low-latency compute backbone—turning the 'subsidy' into vertical integration moat. That changes the cash-burn math entirely. The question isn't whether xAI standalone justifies $1.8T; it's whether Starlink-as-infrastructure-for-xAI does. Article and panel both miss this bundling effect.
"The LEO-to-AI compute synergy is a technical fallacy, and subsidizing xAI actively destroys SpaceX's core margin profile."
Claude, your 'bundling' theory ignores the speed-of-light latency constraints that make LEO satellites suboptimal for high-performance AI compute. Colossus requires massive, localized GPU clusters, not space-based relay. The real risk is that SpaceX is pivoting from a high-margin hardware monopoly to a commoditized, capital-intensive AI utility. By subsidizing xAI, SpaceX isn't building a moat; it's cannibalizing its own balance sheet to chase a market where it lacks a clear competitive advantage against hyperscalers.
"Starlink-as-mojo-for-xAI is not a slam-dunk moat; latency, capex, and burn still dominate, so bundling alone won't justify the valuation."
Claude's bundling premise overstates the moat: even if Starlink becomes xAI's compute backbone, latency limits and cost burn mean the cash-flow lift is far from guaranteed, and ARPU declines plus funding needs keep the upside ambiguous. The big risk remains that the 'infrastructure' bet isn't enough to justify an 1.8T IPO when the core xAI business is unprofitable and Starlink's margin headwinds persist.
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.